Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 788/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.788
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul - Biroul Teritorial Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către DIRECȚIA DE INVESTIGAȚII A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI împotriva încheierii din data de 3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care, în baza art.1608aalin. 6 Cod procedură penală prin care au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 28.12.1971 și, fiul lui și, născut la data de 06.01.1969 ambii în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni, ca neîntemeiate.
In baza art.139 alin.2 s C.P.P.-a respins cererea formulată de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 28.12.1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
În baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, ns.la data de 23.09.1980, fiul lui și, ns.la data de 06.01.1969, fiul lui și, ns.la data de 04.02.1954 și, fiul lui G și, ns.la data de 11.08.1968 in prezent aflați Penitenciarul Mărgineni, și menține arestarea preventivă a inculpaților.
In baza art.139 alin.1 si 35pr.pen. s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 11.01.1977, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451pr.pen. iar în baza art.145/1 alin.2 cu C.P.P. aplicarea art.145 alin.11pr.pen. pe durata măsurii inculpatul este obligat să respecte obligațiile ce-i revin respectiv, să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Postul de Poliție al comunei de, județul G, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori este chemat; să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Potrivit art.145 alin.1/2 pe C.P.P. durata măsurii obligării de a nu părăsi
țara, inculpatului i s-a impus obligația de a nu lua legătura cu inculpații:, G, -, - și cu martorii:, a, G, -, -, G, G, și.
În baza art.145 alin.3 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului că în cazul încălcării cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor dispuse de instanță măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispune punerea in libertate a inculpatului daca nu s-a aflat arestat ori reținut în altă cauză.
In baza art.139 alin.1 si 3/5 pr.pen. a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30. 08.1972, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451pr.pen.
În baza art.145/1 alin.2 cu aplicarea art.145 alin.11pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția Municipiului O, județul B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori este chemat; să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
Potrivit art.145 alin.1/2 pe C.P.P. durata măsurii obligării de a nu părăsi
țara, inculpatului i s-a impus obligația de a nu lua legătura cu inculpații:, -, -, - și cu martorii:, a, G, -, -, G, G, și.
În baza art.145 alin.3 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului că în cazul încălcării cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor dispuse de instanță măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului daca nu e arestat ori reținut în altă cauză.
In baza art.139 alin.1 si 3/5 pr.pen. a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 28.08.1970, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451pr.pen.
În baza art.145/1 alin.2 cu aplicarea art.145 alin.11pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;să se prezinte la Poliția Sectorului 5 B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori este chemat; să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței;-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
Potrivit art.145 alin.1/2 pe C.P.P. durata măsurii obligării de a nu părăsi
țara, inculpatului i s-au impus următoarele obligații: să nu ia legătura cu inculpații:-, G, -, - și cu martorii:, a, G, -, -, G, G, și.
În baza art.145 alin.3 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului că în cazul încălcării cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor dispuse de instanță măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului daca nu e arestat ori reținut în altă cauză.
In baza art.139 alin.1 si 3/5 pr.pen.s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 28.12.1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451pr.pen.
În baza art.145/1 alin.2 cu aplicarea art.145 alin.11pr.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliția Sectorului 5 B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori este chemat; să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
Potrivit art.145 alin.1/2 pe C.P.P. durata măsurii obligării de a nu părăsi
țara, inculpatului i s- impus obligația de a nu lua legătura cu inculpații:, G, -, -, - și cu martorii:, a, G, -, -, G, G, și.
În baza art.145 alin.3 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului că în cazul încălcării cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor dispuse de instanță măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea in libertate a inculpatului daca nu e arestat ori reținut în altă cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații inculpați, -, personal și asistat de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului P, G, personal și asistat de apărător ales avocat, din cadrul Baroului B potrivit împuternicirii avocațiale, personal și asistat de apărător ales avocat din cadrul Baroului B și, personal și asistat din oficiu de către avocat a, din cadrul Baroului P potrivit delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost depuse în scris, la dosar, motivele de recurs formulate de DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești.
Cu acordul instanței, apărătorii intimaților - inculpați i-a legătura cu aceștia.
Avocat, pentru inculpatul G, depune un set de înscrisuri medicale reprezentate de scrisori medicale, referate medicale adeverințe medicale etc. și precizează că alte cereri nu mai are de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Apărătorii celorlalți intimați - inculpați pe rând având cuvântul de asemenea învederează că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat, solicitând cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt supunând, în mod expres, atenția instanței de recurs cu privire la infracțiunea pentru care sunt judecați inculpații și modalitatea de săvârșire a acesteia.
Astfel, prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT s-a dispus trimiterea în judecată a unui număr de 17 inculpați dintre care 8 în stare de arest preventiv printre care și inculpații prezenți, deoarece au inițiat, constituit, aderat sau sprijinit, după caz, un grup infracțional organizat și au acționat în cadrul acestuia în perioada ianuarie 2006 - iulie 2008, cu scopul producerii de țigări contrafăcute în vederea obținerii ilicite de beneficii bănești, prin sustragerea de la plata accizelor ce s-ar fi datorat bugetului de stat.
Raportat la natura și gravitatea faptelor, la gradul deosebit de ridicat de pericol social al inculpaților, la încadrarea juridică complexă a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, printre altele și cele prevăzute de art.7 din Legea 39/2003.
Din întreg materialul probator administrat până la acest moment rezultă că inculpații aveau stabilite reguli clare cu privire la modul în care trebuia contrafăcută, marfa pentru a se evita pe cât posibil intervenția autorităților statului în stoparea activității infracționale desfășurate și identificarea membrilor grupării, toți achiesând fără nici o rezervă la acest mod de acțiune.
De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere faptul că cercetarea judecătorească se află înr-o fază incipientă, până la acest moment fiind audiați numai 4 inculpați dintre cei 17 care au fost trimiși în judecată, și prin urmare nu se poate aprecia că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, impunându-se menținerea măsurii arestării preventive.
Astfel, Curtea de la Strasbourg admite că prin gravitatea deosebită a faptelor și reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp (cazul Letelier contra Franței).
Referitor la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică solicită a se avea în vedere rezonanța socială deosebită a acestor fapte de natură penală precum și natura și gravitatea acestora, astfel încât apreciază că punerea lor în libertate creează pericol pentru ordinea publică, fiind de natură să creeze o tulburare socială și să afecteze negativ sentimentul de siguranță al cetățenilor în legătură cu aplicarea fermă a legii penale în toate cazurile, indiferent de poziția persoanelor inculpate.
Desigur, este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
Un alt aspect este faptul că inculpatul G mai este cercetat pentru alte fapte penale, de natură economică, fiind trimis în judecată în alte două dosare de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și respectiv DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara.
În concluzie, în opinia sa, în această fază procesuală nu au fost adminJ. suficiente probe din care sa rezulte că odată lăsați în libertate inculpații nu-și vor continua activitatea infracțională, menținerea stării de arest se impune pentru buna desfășurare a procesului penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților fiind mai mare de 4 ani, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 3.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, urmând să se mențină măsura arestării preventive față de intimații - inculpați -, G, și.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul -, solicită în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii instanței de fond.
Apreciază că de la data formulării propunerii privind luarea măsurii arestării preventive față de clientul său și până la momentul finalizării fazei de urmărire penală temeiurile inițiale s-au schimbate, însăși că organul de urmărire penală retine în rechizitoriu disp.art.74-76 Cod penal ( fila 797.II. rechizitoriu).
Apreciază că nici un mijloc de probă nu poate căpăta valoare probantă dacă nu este coroborat cu altă probă, iar textul de lege consacrat ăn art. 148 lit. f Cod procedură penală trebuie interpretat în întregime și nu numai teza finală, a se vedea decizia nr.52/1998, 472/1995, 6/1996, publicate în Revista de Drept - Curtea de Apel Constanța, decizia publicată în de Practică judiciară a Curții de Apel București.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor și Libertăților nu trebuie anticipată pedeapsa prin menținerea stării de arest care este o stare excepțională și nu una de normalitate, în cauza de față apreciind că această măsură este una forțată.
În altă ordine de idei, infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată inculpații nu sunt infracțiuni de pericol, cu excepția celei prev. de art.7 din Legea 39/2003, însă, la acest moment faza de urmărire penală a fost finalizată, cauza se află în faza cercetării judecătorești, iar pericolul real pentru ordinea publică s-a diminuat odată cu trecerea timpului. Totodată arată că inculpatul - se află în stare de arest preventiv de o perioadă mare de timp, respectiv de 1 an și 4 luni, în cauza de față nu este îndeplinită condiția privind pericolul social concret pentru ordinea publică, întrucât la dosar nu există nici o probă în acest sens.
De asemenea, precizează că fabrica de tutun a fost confiscată așa încât nu există pericolul că odată lăsat în libertate acesta va comite o altă infracțiune.
Așa cum a solicitat la începutul pledoariei sale solicită în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului Prahova, în cauză sunt o multitudine de părți de audiat, inculpatul este arestat de 1 an și 4 luni astfel încât măsura arestării preventive este una forțată așa cum a mai precizat.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul G, consideră că susținerile reprezentantului Ministerului Public referitoare la împrejurarea că odată lăsat în libertate inculpatul ar săvârși alte fapte penale sau ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, nu pot fi reținute deoarece, uită procurorul că acesta are impuse niște obligații, există anumite garanții pe care instituțiile statului trebuie să le verifice, în opinia sa reprezentantul parchetului apreciază că instituțiile statului nu ar fi competente.
Inculpatul a fost adus în fața autorităților judiciare competente, împotriva acestuia s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara, i-au fost impuse și alte obligații, neexistând nici un motiv plauzibil de a crede că este nevoie de arestarea lui pentru a fi la dispoziția organelor judiciare.
Așa cum s-a reținut în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor și Libertăților precum și în cea internă, simpla bănuială că o persoană a săvârșit o infracțiune nu mai poate constitui temei al arestării preventive după trecerea unui termen rezonabil de arestare.
Prezenta cauză nu este de o complexitate atât de mare încât să justifice o durată excesivă a arestării. În cazuri de o gravitate și o complexitate mult mai mare arestarea preventivă nu a depășit 60 de zile cu referire la încheierea nr. 56/22.01.2007 pronunțată de J completul de 9 judecători, din care citează câteva paragrafe și o depune la dosar.
Referitor la pericolul social invocat de reprezentantul Ministerului Public, cu referire la aceeași speță Letelier contra Franței, în cauza respectivă statul francez a fost cel condamnat, inculpata a instigat la uciderea soțului, astfel că între starea emoțională și pericol social nu se poate compara cu cel din prezenta.
Impactul emoțional pe care l-a avut fapta inculpatului la acest moment și-a pierdut din intensitate o dată cu trecerea timpului, însă starea emoțională a inculpatului și impactul pe care-l are perioada de arest preventiv asupra inculpatului nu mai pot fi remediate.
Mai precizează apărătorul intimatului - inculpat că aceștia au fost filați timp de 1 an, iar organele de poliție i-a lăsat să-și desfășoare activitatea în tot acest timp fără să intervină în vreun fel.
Susține de asemenea că la dosar nu există expertiză de specialitate, prejudiciul este ipotetic, bănuit, calculat de procurorul de caz și nu în ultimul rând, asigurat prin măsurile asiguratorii dispuse, iar în situația în care inculpatul va fi găsit vinovat acesta poate acoperi prejudiciul.
Așadar, numai dorința de a respecta un standard juridic ambiguu nu poate înlătura aplicarea unor garanții de au forța dată de Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin art. 5 paragraful 3, cum sunt dreptul de a fi eliberat în cursul procedurii, prezumția de nevinovăție și durata rezonabilă a arestului preventiv.
Supune totodată atenția instanței de control judiciar, starea de sănătate inculpatului, care suferă de o formă de furunculoză pe fondul bolii de diabet, afecțiune pe care o avea anterior arestării dar care s-a agravat în perioada petrecută în stare de arest fiind nevoit să apeleze la un tratament cu antibiotic timp de 1 an. Consideră că starea precară de sănătate a inculpatului nu servește instanței, iar în opinia sa inculpații se pot judeca și în stare de libertate.
Apreciază că există o perioadă de 1 an și 4 luni de arest preventiv este mai mult decât suficientă, impunându-se punerea în libertate a inculpatului, întrucât acesta nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul intimatului - inculpat G depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată, achiesează la concluziile antevorbitorilor săi solicitând în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului Prahova.
Susține că în cauză s-a invocat jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și supune atenției instanței cauza Calmanovici contra României referitoare la principiul egalității de tratament judiciar, solicitând restabilirea principiului egalității de tratament cu consecința de a nu se mai menține starea de arest a inculpatului.
Totodată arată că natura și specificul probatoriilor adminJ. și care se vor administra în cauză sunt probe cu caracter obiectiv, în opinia sa punerea inculpatului în libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal, alterarea mijloacelor de probă sau distrugerea acestora.
Din practica judiciară se observă că orientarea cu privire la pericolul la care face referire disp.art.148 Cod proc. penală trebuie să aibă în vedere elemente extrinseci cauzei și nu elemente intrinseci.
La acest moment procesual nu mai sunt îndeplinite cumulativ condițiile textului de lege mai sus menționat, privind măsura arestării preventive, disp. art. 160 alin.2 teza a III - a permite o altă situație în care măsura arestării preventive poate fi schimbată.
În altă ordine de idei solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale clientului său care nu are antecedente penale, este căsătorit, are doi copii, a recunoscut faptele ce i se impută în faza de urmărire penală și în fața instanței și deși nu a invocat starea de sănătate până la acest moment, învederează că acesta este diabetic, un diagnostic care necesită o îngrijire mai specială.
Concluzionând solicită respingerea recursului, și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică.
Avocat a, având cuvântul pentru inculpatul, arată că achiesează la concluziilor celorlalți apărători și menționează că intr-adevăr instanța fondului în mod corect a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, făcând o corelare corectă a probelor adminJ. până la acest moment.
În ceea ce-l privește pe inculpatul acesta a avut o atitudine parțial sinceră recunoscând numai faptele penale săvârșite de el.
În mod corect Tribunalul Prahovaa reținut că judecarea inculpaților în stare de libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, astfel că solicită
respingerea recursului, și menținerea încheierii Tribunalului Prahova ca legală și temeinică.
Inculpatul - personal, având ultimul cuvânt, arată că se află în arest preventiv de 1 an și 4 luni, are doi copii minori, i-au fost sechestrate bunurile, și va respecta măsurile impuse de instanța de fond.
La solicitarea instanței precizează că adresa de corespondență este în B, str. -. - G, nr.5,.12,. A,.9,.9, sector 3.
Inculpatul personal, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales, arată că este bolnav, starea de sănătate i s-a agravat în ultimul timp, are cunoștință de obligațiile ce-i revin ca urmare a punerii în libertate și se va prezenta la instanță ori de câte ori va fi chemat.
De asemenea precizează adresa de corespondență ca fiind în O, str. G-ral nr.10.
Inculpatul, personal având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate, va răspunde solicitărilor instanței și va respecta obligațiile impuse de Tribunalul Prahova.
Intimatul - inculpat își precizează adresa de corespondență în B,-, sector 5.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, cunoaște măsurile impuse de instanța de fond prin înlocuirea măsurii arestării preventive și le va respecta întocmai.
Menționează adresa de corespondență în B,-,.8,.B,.2,.22, sector 5.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 3.11.2009 a Tribunalului Prahova în baza art.1608aalin. 6 Cod procedură penală prin care au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, și -, ca neîntemeiate.
In baza art.139 alin.2 s C.P.P.-a respins cererea formulată de inculpatul, de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.
În baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, -, și, în prezent aflați Penitenciarul Mărgineni, și menține arestarea preventivă a inculpaților.
În baza art.139 alin.1 si 35pr.pen. s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților -, G, și, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prev. de art.1451pr.pen. iar în baza art.1451alin.2 cu C.P.P. aplicarea art.145 alin.11pr.pen. pe durata măsurii inculpații sunt obligați să respecte obligațiile ce le revin respectiv, să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la Postul de Poliție al localității de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de cate ori este chemat; să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Potrivit art.145 alin.1/2 pe C.P.P. durata măsurii obligării de a nu părăsi țara,inculpaților li s-a impus obligația de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați
În baza art.145 alin.3 s C.P.P.-a atras atenția inculpaților -, G, și, că în cazul încălcării cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor dispuse de instanță măsura obligării de a nu părăsi țara va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților -, G, și daca nu sunt arestați ori reținuți în altă cauză.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin rechizitoriul nr.175/D/P/2006 din data de 09.01.2009, înregistrat pe rolul Tribunalului București la data de 10.01.2009, sub nr-, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, a dispus, printre alții, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților -, G, -, după cum urmează: - pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.; instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modificată, și republicată; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.
și pălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunilor de: (pentru perioada iulie 2007 - iulie 2008) aderare la un grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 42 Cp; (pentru perioada iulie 2007 - februarie 2008) punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic; complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată; punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp. (iar pentru perioada martie - iulie 2008) instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art.2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp;
Inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.; instigare la săvârșirea infracțiunii de tipărire și punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 25 Cp. rap la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal; producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp. și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp.; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal), complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată, complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp și spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de: marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de: punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic; complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată; punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de: punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 lit. alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 5 lit. b din Lg. 11/1991 modific, și republic; complicitate la infracțiunea de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată; punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de: tipărire și punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005; complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 lit. h din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961 alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific, și complet, ulterioare (Codul Fiscal); complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific, și republic; contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modific, și republicată; complicitate la infracțiunea de punere în circulație, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregJ. prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. b din Lg. 84/1998 modific, și republicată; complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1 Cp.; infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002 și aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp. în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cp. toate cu aplicarea art. 13 Cp.
Prin Încheierea nr.1354/06.07.2009 pronunțată de în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de petiționarul și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul București la Tribunalul Prahova, menținându-se actele îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
La data de 13.07.2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Potrivit disp.art.300/2 Cod proc.penală în cauzele în care inculpatul este arestat instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, potrivit art.160/b Cod proc.penală.
Prin încheierea de ședința din data de 23.07.2009, tribunalul a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luata fata de inculpați si a dispus menținerea arestării preventive a acestora.
Ulterior, la data de 13.08.2009 în ședința publică, fiind prezenți în fata instanței inculpații arestați, prin apărătorii lor, au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar si respectiv in cazul inculpatului -, liberare provizorie pe cauțiune.
Prin încheierea de ședința din data de 13.08.2009 au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar ale inculpaților, G, -, și, iar pe data de 14.08.2009 s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului -.
Prin deciziile succesive nr. 585/20.08.2009, 587/2108.2009, au fost respinse recursurile declarate de inculpați împotriva încheierii Tribunalului Prahova, prin care au fost respinse anterior cererile de liberare provizorie sub control judiciar și respectiv pe cauțiune ale inculpaților.
În prezenta cauza inculpații - și au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar la datele de 30.09.2009 și respectiv 15.10.2009, cereri care au fost judecate la termenul din data de 20.10.2009, ca urmare a intervenirii diverselor incidente procedurale.
Prin cererile formulate inculpatul, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar și revocarea a măsurii arestării preventive iar inculpatul - a solicitat liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii, inculpatul -, arată că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT s-a reținut in sarcina inculpatului că a vândut coinculpaților - și utilajele care au fost folosite la producerea ilegală de țigarete, că a asigurat personalul folosit la fabricarea ilegală de țigări, a asigurat montarea, reparația și întreținerea acestor utilaje, a fost principalul furnizor de materiale prime și materialele necesare fabricării ilegale de țigări, a fost persoana care a intermediat cumpărarea cantității de tutun și a pus la dispoziția coinculpaților - și un cod de acciză al unei societăți comerciale, deținătoare de autorizație de antrepozit fiscal. Inculpatul consideră că in prezent, față de probatoriile adminJ. in cauză in faza de urmărire penală aceste acuzații nu mai pot fi reținute in sarcina sa, întrucât prin declarațiile tuturor coinculpaților rezultă faptul că inculpatul nu ii cunoștea nici pe coinculpații care au cumpărat dar nici pe cei care au vândut. S-a mai arătat in continuare că relevante in acest sens sunt declarațiile inculpaților -, a învinuiților și, declarații ce se coroborează cu actele de vânzare cumpărare precum și cu comunicările Direcției Generale a Vămilor care au confirmat perioada de intrate în țară a utilajelor. De asemenea apreciază că temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive și ulterior la prelungirea acesteia nu mai subzistă, aceste temeiuri s-au schimbat, chiar dacă cercetarea judecătorească se află la început, că arestarea preventivă a unui inculpat nu trebuie să reprezinte o regulă, garantarea libertății presupune și adoptarea unor măsuri care, fără a fi privative de libertate pot asigura desfășurarea normală a procesului penal, că legea prevede că măsura preventivă poate fi revocată dacă temeiurile care au justificat luarea acesteia nu mai subzistă. In continuare arată că prin modificarea Constituției și a Codului d e Procedură Penală s-au introdus noi texte de lege care oferă posibilitatea ca persoana în sarcina cărora se rețin infracțiuni in care au fost arestate preventiv să poată fi puse în libertate conform art.136 C.P.P. că înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate se poate justifica luându-se în considerare și încrederea pe care o produce inculpatul, că lăsat în libertate nu va săvârși alte infracțiuni și va îndeplini obligațiile ce i se impun, că legea prevede două condiții, respectiv că măsura poate fi luată in cazul săvârșirii infracțiunilor din culpă precum și a infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani, iar a doua condiție se referă la persoana inculpatului, măsura nefiind admisibilă atunci când există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni și să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin altfel de fapte. In opinia sa apreciază că inculpatul nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta poate fi cercetat și în stare de libertate, că instanța are posibilitatea de a analiza nu numai infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecată dar și persoana acestuia, să se aibă in vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Rechizitoriul nu reliefează situația reală, inculpații - și au afirmat cu exactitate cum l-au cunoscut pe inculpatul -, in prezent nu sunt date să inculpatul ar impieta buna desfășurare a procesului penal, poziția procesuală a inculpatului este constantă, declarațiile acestuia se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar precum și cu declarațiile martorilor. S-a solicitat admiterea cererii și a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar privind pe inculpatul -.
Inculpatul, arată că parchetul a încercat inducerea in eroare instanței, nu sunt date că lăsat in libertate inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, acesta nu făcut altceva decât să vândă inculpatului o tipografie, că se află la prima abatere și este căsătorit. Totodată arată că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă, acesta poate fi cercetat și în stare de libertate, că instanța are posibilitatea de a analiza nu numai infracțiunea pentru care a fost trimis in judecată dar și persoana acestuia. S-a solicitat admiterea cererii și a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar privind pe inculpatul.
Astfel, în condițiile în care nu au intervenit elemente noi de natură să modifice temeiurile avute în vedere la momentul judecării cererilor anterioare de liberare provizorie sub control judiciar, încheiere care a rămas definitivă prin respingerea recursurilor inculpaților așa cum am arătat prin deciziile succesive ale Curții de Apel Ploiești, iar inculpatul - nu a fost audiat până la acest termen de către instanță, apreciem că la acest moment nu se poate constata in privința acestuia o modificare a situației avută in vedere anterior, motiv pentru care instanța a respins în baza art. 1608alin. 6 C.P.P. cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către acesta, ca neîntemeiată.
Tribunalul, referitor la măsura arestării preventive luată față de inculpații -, G, -, și, a reținut că inculpații mai sus menționați au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile arătate, printre care se numără și aceea prev.de art.7 din Legea 39/2003.
În ceea ce îi privește pe inculpații -, G, și, de la momentul trimiterii în judecată și până la data de 2.11.2009, tribunalul constată că aceștia au fost audiați și în fața instanței de judecată și nu și-au modificat poziția procesuală, manifestând pe întreg parcursul procesului penal aceeași atitudine de recunoaștere cu unele precizări a infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecată.
In fața instanței, inculpații și -, au declarat pe larg modalitatea de comitere a infracțiunilor precizând rolul avut de fiecare dintre inculpații cercetați, in comiterea infracțiunilor deduse judecății.
În condițiile în care, inculpații au fost audiați in fața instanței menținându-și poziția procesuală avută anterior în cursul urmăririi penale, chiar dacă nu au dispărut în întregime temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive împotriva lor, tribunalul a considerat că aceste temeiuri s-au schimbat, aceștia după declarațiile date în fața instanței nemaiputând influența în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, urmând să înlocuiască măsura arestării preventive cu o altă măsura neprivativă de libertate, neimpunându-se totuși revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că procesul penal se află într-o fază incipientă, nefiind audiați toți inculpații, martorii și nefiind adminJ. alte probatorii. În acest sens, s-a considerat că este oportună în ceea ce îi privește pe inculpații sus-menționați luarea unei măsuri care să asigure în continuare buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care tribunalul, în baza art. 139 alin.1 si 3/5 pr.pen. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a acestora cu măsura obligării de a nu părăsi țara, motivate de faptul că fiecare dintre aceștia locuiesc in diferite zone ale țării, procesul penal având loc la un alt domiciliu decât cel al fiecăruia dintre cei patru inculpați.
Referitor la inculpații, -, și, instanța a considerat că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive a acestora nu s-au schimbat, chiar dacă prin declarațiile date de inculpații audiați se poate contura in parte modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și gradul de implicare a tuturor inculpaților cercetați in prezenta cauză.
Până la momentul discutării legalității și temeiniciei arestării preventive la termenul de judecată din data de 2.11.2009 in privința acestora, tribunalul a considerat că este necesară cercetarea în continuare în stare de arest a inculpaților, procesul penal aflându-se într-o fază incipientă, necunoscându-se până la acest moment poziția procesuală a inculpaților arestați care nu au fost încă audiați, existând încă posibilitatea influențării negative a desfășurării in continuare a procesului penal.
De asemenea nu trebuie neglijat nici faptul că potrivit jurisprudenței CEDO privarea de libertate și respectiv menținerea acesteia se impun dacă măsura este imperios necesară pentru a asigura prezenta inculpaților în fața autorității competente pentru motive verosimile, temeinice - cercetarea judecătorească și buna ei desfășurare încadrându-se în această motivație.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând în esență, după prezentarea pe larg a situației de fapt reținută și în rechizitoriu, faptul că punerea în libertate a celor patru inculpați de către instanța Tribunalului Prahova nu este oportună avându-se în vedere gravitatea foarte mare a multiplelor fapte pentru care intimații - inculpați sunt cercetați, incipiența cercetării judecătorești, prejudiciul imens cauzat bugetului de stat precum și cercetările care se efectuează în prezent față de inculpatul G pentru alte fapte penale de natură economică.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este fondat.
În acest sens, după cum a reținut în mod justificat și DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești, inculpații sunt trimiși în judecată pentru mai multe infracțiuni iar pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și și-au desfășurat activitatea pe o perioadă mare de timp, săvârșind infracțiunile în formă continuată.
La aprecierea pericolului pe care-l poate crea punerea în libertate a acestora, trebuie avute în vedere și celelalte criterii prevăzute de art. 136 acceptate C.P.P. și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în afara celor personale.
socială deosebită a acestor fapte de natură penală precum și natura și gravitatea acestora creează pericol pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpaților, fiind de natură să creeze o tulburare socială și să afecteze negativ sentimentul de siguranță al cetățenilor în legătură cu aplicarea fermă a legii penale.
Inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor.
Valoarea estimată a prejudiciului total către bugetul de stat, este în cuantum de 8.812.290 RON, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 3.165.924, calculate până la data de 28.11.2008, pentru care, prin adresa nr.62904/28.11.2008, Autoritatea Națională a Vămilor - în calitate de reprezentant al Statului Român s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul G mai este cercetat pentru alte fapte penale, de natură economică, fiind trimis în judecată în alte două dosare penale, respectiv de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva în dosarul nr. 2151/2005, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.24 alin.1 din Legea nr. 50/1991, arestat preventiv la 27.03.2006, eliberat la 06.07.2006 și de către DIICOT- Biroul teritorial Hunedoara prin rechizitoriul nr. 8/D/P/2005 din 20.06.2006 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.87/1994, art. 26 par.Cod Penal La art.2151alin.1 și 2 cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 23 alin.1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 art.Cod Penal 25 rap.Cod Penal la art. 290 cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2
Cod PenalAspectele medicale invocate de inculpatul G și reliefate de actele medicale depuse și prin xerox la dosarul cauzei nu pot prevede față de necesitatea asigurării unei cercetări judecătorești obiective, lipsite de pericolul alterării acesteia în condițiile în care, cel puțin în cazul inculpaților aflați în stare de libertate sau de detenție, nu s-a reținut încă audierea acestora, cu excepția celor din prezentul recurs pentru a se putea cunoaște în mod exact poziția procesuală a acestora.
Chiar dacă durata acestei arestări preventive a celor patru inculpați a atins o durată care în mod obiectiv poate fi apreciată drept considerabilă raportat la contextul faptei al presupusei activități infracționale a acestora precum și la exigențele procedurale anterior antamate, se poate aprecia că încă nu a cunoscut limita sa superioară.(a se vedea în caz contrar, cazurile Neumeister contra Austriei, Letellier contra Franței și Toth contra Austriei).
De asemenea se mai observă că tribunalul Prahovaa acționat cu o unitate de măsură diferită în ceea ce-i privește pe inculpații, -, și care, în pofida considerentelor expuse de această instanță, cel puțin la modul teoretic au avut o contribuție în derularea activității infracționale sub cea a inculpaților - și G pentru care s-a apreciat ca fiind posibilă punerea în libertate chiar și cu respectarea anumitor obligații ce le-au fost impuse.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 38515alin.1 pct. 1 lit.b Cod procedură penală va dmite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești.
Va casa în parte, în latură penală, încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în data de 3.11.2009 în dosar nr- și în consecință va înlătura dispozițiile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara în ceea ce-i privește pe inculpații -, G, și.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților -, G, și și menține arestarea preventivă a acestora.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești.
Casează în parte, în latură penală, încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova în data de 3.11.2009 în dosar nr- și în consecință.
Înlătură dispozițiile privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara în ceea ce-i privește pe inculpații, fiul lui și al lui, născut la 11.01.1977, G fiul lui G și al lui, născut la 30.08.1972, fiul lui și al lui, născut la 28.08.1970 și fiul lui G și al lui, născut la 28.12.1971, toți în prezent aflați în Penitenciarul Mărgineni.
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 alin. 1 și 3 Cod procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților -, G, și și menține arestarea preventivă a acestora.
Obligă pe inculpații -, G și la plata câte unei sume de 50 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpatul la plata unei sume de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 noiembrie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
a
Red. /DC
6ex./9.11.2009
f- - Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
