Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 811/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuirea măsurii arestării -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 811
Ședința publică de la 17 august 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
- - - -JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
- - - -Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursului declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj, împotriva încheierii din 14 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul deținut în arestul IPJ D, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și menținerea arestării preventive dispusă față de inculpat. În acest sens a criticat hotărârea Tribunalului Dolj pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât temeiul care a justificat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu s-a schimbat, și nu se justifică judecarea acestuia în stare de libertate, deoarece prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj.
Inculpatul având ultimul cuvânt este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 14 august 2009, Tribunalul Dolj, în baza art.3001rap.la art.139 Cod pr.penală, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul - fiul lui și, născut la 10 iunie 1980, în C, județul D, cu același domiciliu, în-, județul D, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.37 din 21 iulie 2009, emis de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, cu măsura preventivă prev.de art.136 lit.b rap.la art.145 Cod pr.penală, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu, municipiul
În baza art.145 alin.11Cod pr.penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție - Poliția municipiului C, desemnat cu supravegherea, conform programului întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat; să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor încălcării cu rea credință a măsurilor aplicate și a obligațiilor impuse, condiții în care măsura obligării de a nu părăsi localitatea se înlocuiește cu măsura arestării preventive, astfel cum stabilește art.145 alin.1 Cod pr.penală.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă arătat mai sus, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova nr. 20 D/P/2009 din data de 13 august 2009 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și acces, fără drept, la un sistem informatic, prin încălcarea măsurilor de securitate, prev. și ped. de art. 42 alin.(1) și alin. (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de 30 mai 2009, în intervalul orar 15:15-15:45, inculpații - - și au montat la - ul de la sediul CEC Bank - Sucursala C din strada S - un dispozitiv hardware, tip "gură de bancomat", realizat artizanal, destinat și să copieze și să citească datele cârdurilor bancare, în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică, prin rescrierea datelor respective, în vederea retragerii frauduloase de numerar.
Prezența inculpaților - - și în fața -ului și activitatea acestora de instalare a dispozitivului tip "skimmer" a fost observată de o patrulă de poliție din cadrul Poliției Municipiului C și înregistrată video de camera de supraveghere a CEC Bank - Sucursala
Prin adresa nr. 5145RG/03.06.2009, CEC Bank - Sucursala C a transmis la de Combatere a Organizate C înregistrările video din ziua de 30 mai 2009, în baza cărora a fost stabilită identitatea inculpaților.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție din cadrul C au constatat că pe fanta autentică a -ului a fost fixat, cu ajutorul unei benzi dublu adezive, un dispozitiv artizanal, de formă dreptunghiulară, miifecțît5rat-T^ electronice, atașate unei fante din material plastic.
Dispozitivul a fost ridicat de organele de poliție și sigilat cu sigiliul Ml nr. 35711, în vederea analizării lui din punct de vedere constructiv și funcțional de către specialiști în domeniu.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 25.06.2009 al Institutului pentru Tehnologii B, s-a concluzionat:
Dispozitivul prezintă prin dimensiune, formă și culoare, similitudini constructive cu un echipament de tip "gură de bancomat".
Din analiza componentelor ce compun montajul electronic realizat artizanal, precum și din faptul că poziția capului magnetic corespunde poziției pistei a 2-a a cartelelor magnetice ce tranzitează fanta sa, a rezultat că dispozitivul este destinat citirii și memorării datelor de pe a 2-a a cârdurilor bancare. Dispozitivul din material plastic este confecționat prin frezare, având partea frontală vopsită în culoare gri argintiu. Dispozitivul tip "gură de bancomat" este în stare de funcționare, funcțiile acestuia fiind copierea și memorarea datelor de pe a 2-a a cartelelor magnetice. dispozitivului, permite transferul datelor astfel achiziționate, în memoria unui calculator personal pe care rulează o aplicație software dedicată.
Dispozitivul este prevăzut cu un circuit de stocare a datelor, tip
24LC515, care pot fi transferate pe un calculator personal cu ajutorul unui cablu
special, compatibil cu conectorul de pe dispozitiv și cu ajutorul unei aplicații software dedicate. Dispozitivul analizat prezintă caracteristici constructive similare panoului frontal al unor echipamente de tip, în zona de manevrare a cârdurilor. Dispozitivul conține toate modulele necesare copierii datelor de pe benzile magnetice ale cârdurilor (cap magnetic de citire a datelor de pe cârdurilor magnetice, interfață de cap magnetic, unitate de achiziție, procesare și stocare datelor astfel achiziționate, modul de comunicație serială, asincronă, de tip ).
Cu ocazia supravegherilor operative ale inculpaților - - și s-a observat că, în mod repetat, s-au întâlnit cu învinuiții -, și, fapt ce a condus la concluzia că și învinuiții au preocupări infracționale în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică și retragerilor frauduloase de numerar de la -uri bancare.
Activitățile de investigare au condus la identificarea mai multor imobile frecventate de inculpații - - și și de învinuiții -, și care au făcut obiectul perchezițiilor domiciliare, în baza autorizațiilor de percheziție nr. 125, 126, 127, 128, 129 și 130 din 17 iulie 2009 ale Tribunalului Dolj.
La percheziția efectuată, în baza autorizației de percheziție nr.129/17.07.2009, în imobilul din C, str. - -, - scara 1, apartament 10, județul D, în care locuiește cu chirie învinuitul și unde a fost observat, în mod repetat, inculpatul, au fost: o minicameră foto-video prevăzută cu mufă mini, având pe părțile laterale un buton cu funcție de pornire/oprire a înregistrării video; un cârd de memorie marca; un cablu de date prevăzut la un capăt cu, iar la celălalt cu mini; un dispozitiv de circuite integrate, pe care sunt lipite mai multe componente electronice; un tub cu soluție de lipit Super; patru minicomponente ale unui dispozitiv electronic; un stick de memorie marca cu capacitatea de 4 GB; o bucată de material plastic de culoare argintie și una de culoare neagră, cu forma și dimensiunile asemănătoare unei guri de bancomat; un minipolizor electric marca; un electric de lipit tip "letcon"; un electric de lipit, un arc din fludor pentru lipit; șase pile și o trusă conținând zece mini șurubelnițe; patru profile metalice, de culoare gri, în formă de "U" cu lungimea de 40 centimetri, prevăzute cu un orificiu circular de dimensiuni reduse; un laptop marca " " model 5720, seria -; trei telefoane mobile și două cârduri bancare, tip, emise de Bank pe numele, cu numărul -, respectiv Poște Italiene cu numărul -; acumulatori electrici fixați cu substanțe adezive.
Pentru stabilirea caracteristicilor funcționale și destinației bunurilor susmenționate, s-a dispus la 27 iulie 2009, efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul Institutului Pentru Tehnologii 3ucurești.
Cu privire la inculpatul, prin adresa numărul -/24.12.2008 a - s-a comunicat că a fost condamnat 18 luni de închisoare în anul 2008 de autoritățile judiciare din Cipru pentru comiterea de infracțiuni prin mijloace de plată electronică pe teritoriul acestui stat.
Cu privire la inculpatul în actul de sesizare s-a reținut că, în prezența apărătorului ales, acesta nu dorește să facă declarații în cauză, conduită manifestată în cursul urmăririi penale și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală.
Prin ordonanțele din 21 iulie 2009, orele 15:45 s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpații - - și pentru infracțiunile susmenționate, iar prin ordonanțele nr. 20D/P/2009 din 21 iulie 2009, ora 16,10, s-a dispus reținerea inculpatului - - pe o durată de 24 de ore.
Prin referatul din 21 iulie 2009 s-a propus instanței competente arestarea preventivă a inculpatului - -, pe o perioadă de 29 de zile și în lipsă a inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile de la data prinderii, pentru infracțiunile prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 42 din aceeași lege.
Prin încheierea din 21 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis propunerea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatului - - pe o durată de 29 de zile de la 21 iulie 2009 până la 18 august 2009, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 37 din 21 iulie 2009.
Prin decizia penală nr. 782 din 03 august 2009 Curții de Apel Craiova - Secția penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - - împotriva încheierii din 21 iulie 2009 Tribunalului Dolj.
Prin încheierea din 28 iulie 2009 Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr- s-a admis propunerea de arestare preventivă, în lipsă, formulată față de inculpatul și s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 de zile, de la data prinderii, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 38 din 28 iulie 2009.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpații - - și nu au acționat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 41 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, ca membri și în scopul unui grup infracțional organizat.
Cu privire la învinuitul, care a adoptat aceeași conduită de a nu face declarații în cauză, având în vedere că la momentul respectiv nu s-au cunoscut datele conținute de componentele hardware găsite cu ocazia percheziției în imobilul în care locuia fără forme legale și capacitatea lor funcțională de copiere și memorare a datelor de pe cartelele magnetice, în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică, fiind necesare concluziile unor specialiști din cadrul Institutului pentru Tehnologii, prin ordonanțele nr. 20D/P/2009 din 21 iulie 2009, ora 14:50, s-a dispus, față de acesta, luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea C pe o perioadă de 30 de zile.
S-a mai reținut că până în prezent, Institutul pentru Tehnologii nu a transmis raportul de constatare tehnico-științifică referitor la analiza componentelor hardware respective și ținând seama și de faptul că măsura arestării preventive a inculpatului - - expiră la 19 august 2009, s-a dispus dispune disjungerea cauzei față de învinuitul, în vederea continuării cercetărilor penale pentru infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, întrucât urmărirea penală a învinuitului în aceeași cauză ar necesita prelungirea arestării preventive a inculpatului - -.
De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și față de inculpatul, arestat preventiv în lipsă, care și în prezent se sustrage urmăririi penale pentru infracțiunile prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 42 alin. (1) și (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III și cu privire la care trebuie stabilit și dacă infracțiunile care formează obiectul inculpării în prezentul dosar penal au fost săvârșite în stare de recidivă raportat la faptele pentru care a fost condamnat de autoritățile judiciare din Cipru. Urmărirea penală a fost începută în cauză la 17 iulie 2009, ora 13,25. Acțiunea penală a fost pusă în mișcare la 21 iulie 2009, orele 15,45. Materialul de urmărire penală a fost prezentat inculpatului - - la 11 august 2009, conform procesului-verbal seria -.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului nu impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului și se apreciază că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, s-au schimbat.
Potrivit art.3001Cod pr. penală, instanța, la primirea dosarului, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Atunci când se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Totodată, dacă va constata că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, aceeași instanță, prin încheiere motivată, dispune menținerea arestării preventive.
Prin urmare, s-a constatat că verificarea la care obligă legea, privește existența la zi a condițiilor prevăzute în art.148 lit.f Cod pr. penală, avute în vedere de organul judiciar la luarea măsurii preventive, acesta din urmă apreciind la data arestării inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul Dolja apreciat că măsurile preventive sunt luate față de învinuit sau inculpat, în scopul arătat în cuprinsul art.136 Cod pr. penală, respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal ori pentru împiedicarea sustragerii acestora de la urmărirea penală ori de la judecată.
De asemenea, potrivit art.1491Cod pr. penală, măsura arestării preventive se dispune atunci când sunt întrunite condițiile prev.de art.143 Cod pr. penală și există vreunul din cazurile prev.de art.148 Cod pr. penală, cu alte cuvinte, luarea acestei măsuri fiind consecința existenței unor probe sau indicii temeinice de vinovăție, și, nicidecum, o modalitate de "ușurare" a cercetării judecătorești.
S-a constatat astfel că la data luării măsurilor preventive față de inculpat rezonanța socială a faptelor săvârșite, decursă din multitudinea acestora, era una ridicată, aceasta justificând arestarea preventivă, din perspectiva îndeplinirii condițiilor, cumulative cuprinse în art.148 lit.f Cod pr. penală, modificat, însă la momentul de față, această rezonanță este mult estompată, astfel că, în fața instanței de fond, era necesar să se examineze, în funcție de specificul și complexitatea cauzei, precum și a întinderii în timp a cercetărilor judecătorești (fapt realist, ce se impune din observarea lucrărilor dosarului), în vederea administrării probatoriilor, dacă se mai justifica menținerea măsurii arestării preventive față de inculpat sau era cazul ca aceasta să fie înlocuită cu o altă măsură preventivă.
Tribunalul Dolj a apreciat că temeiurile ce au determinat luarea și menținerea arestării preventive s-au modificat, instanța aflându-se în situația de a decide potrivit dispozițiilor art.139 alin.1 Cod pr. penală.
Dacă în ce privește condiția cuantumului pedepsei, instituită la lit.f de sub art.148 alin.1, modificat, care reflectă pericolul social generic al infracțiunilor săvârșite de inculpat, în cauza de față nu există obiecții, ea fiind îndeplinită, având în vedere încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina acestuia, totuși, cu privire la cea de-a doua condiție a textului de lege mai sus invocat, care trebuie îndeplinită cumulativ, referitoare la pericolul concret prezentat pentru ordinea publică, nu se poate stabili cu evidență același lucru.
Cu privire la această din urmă condiție, jurisprudența noastră recentă a stabilit că pericolul concret pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social al faptelor, nu rezultă din natura acestuia, și nici din împrejurările de comitere ori din întinderea valorii prejudiciului cauzat.
Acest pericol pe care l-ar prezenta inculpatul, luat în mod singular, pentru ordinea publică, odată lăsat în libertate, nu se presupune generic, el trebuind să fie de ordinul evidenței și nemijlocit dovedit, art.148 lit.f Cod pr. penală, impunând existența la dosarul cauzei a unor probe certe din care să rezulte că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie dacă infractorii ar fi lăsați liberi.
S-a constatat că fapta de care este acuzat inculpatul a fost săvârșită la data de 30 mai 2009, dată când inculpatul era cunoscut de către organele judiciare iar până la data începerii urmăririi penale acesta nu a mai săvârșit alte fapte care să constitui infracțiuni.
Stabilindu-se că temeiurile care au determinat luarea arestului preventiv s-au schimbat, în baza art.139 alin.1 Cod pr. penală, tribunalul a înlocuit această măsură, cu măsura preventivă prev.de art.136 lit.b rap. la art.145 Cod pr. penală, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul C, apreciind că este de natură să asigure îndeplinirea scopului prev.de art.136, privind buna desfășurare a procesului penal în care sunt judecați inculpații.
De asemenea, s-a avut în vedere că, pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret și dovedit prin probe, neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstractă a faptei, reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
În cauză Tribunalul Dolja constatat nici unul dintre pericolele la care face referire Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu se justifică, având în vedere că ancheta penală desfășurată de organele de urmărire penală a fost finalizată, inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul acestor cercetări recunoscând și regretând faptele pentru care este cercetat, a fost la dispoziția organelor de urmărire penală, nu a săvârșit nici anterior și nici ulterior fapte cu caracter penal, devenind neverosimilă aprecierea că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT _ Serviciul Teritorial Craiova, în motivele scrise criticând hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece greșit s-a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul s-au schimbat.
Astfel, s-a apreciat că gravitatea faptelor săvârșite de inculpat și frecvența acestora crează incertitudine și nesiguranță în rândul societății civile, astfel încât nu se justifică judecarea lui în stare de libertate.
Pentru conmsiderentele ce urmează a fi expuse, recursul este fondat și urmează a fi admis.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod greșit Tribunalul Dolja dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul cu măsura preventivă prev.de art.136 lit.b p, constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Astfel, temeiurile care au determinat luarea față de inculpat a măsurii arestului preventiv, prev.de art.148 lit.f p, nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea sa în stare de libertate sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
În acest sens, la dosarul cauzei există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimsi în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în raport de natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, de modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptelor, dar având în vedere și datele care caracterizează persoana inculpatului, infractor primar, însă refuzând să facă declarații atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă nu se justifică judecarea sa în stare de libertate.
Pe de altă parte, inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată împreună cu inculpatul, arestat preventiv în lipsă, care se sustrage urmăririi penale.
Totodată, acesta se află în anturajul învinuitului, în locuința căruia au fost descoperite, cu ocazia percheziției domiciliare, componente și VIDEO identice cu cele din structura dispozitivului confecționat artizanal și montat la bancomat de inculpații și, împrejurare ce duce la concluzia certă că inculpatul în continuare avea preocupări de a săvârși fapte de același gen cu cele pentru care a fost arestat preventiv.
Cu privire la durata arestului preventiv, Curtea apreciază că aceasta nu a depășit termenul rezonabil prev.de art.6 alin.1 din CEDO, inculpatul fiind arestat la 21 iulie 2009, în cauză nefiind solicitată nici o prelungire a măsurii arestului preventiv.
Așa fiind și pentru motivele arătate, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, se va casa încheierea atacată, iar în baza art.3002p, rap.la art.1602p, se va menține arestarea preventivă dispusă față de inculpatul.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 p, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj, împotriva încheierii din 14 august 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Casează încheierea.
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/IS/01.10.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Doina Lupea
