Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 817/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 817/ DOSAR NR-
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
- - - președinte secție penală a - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov, împotriva încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, ]n stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu, intimatul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales în substituire avocat ales, intimatul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales și intimatul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat ales solicită permisiunea instanței de a lua legătura cu inculpatul.
Luând legătura cu inculpatul, avocat ales învederează instanței că inculpatul este de acord a fi asistat în substituire avocat ales.
. fiind, apărătorii inculpaților și reprezentantul parchetului, declară că nu au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, susține recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 25 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, ce vizează strict înlocuirea măsurii arestării preventive pentru inculpații, și, apreciind că în mod neîntemeiat a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Tribunalul Brașova reținut că menținerea inculpaților în stare de arest preventiv nu mai apare ca fiind necesară în considerarea dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, în cauză probatoriul fiind aproape finalizat.
La o analiză atentă în ceea ce-i privește pe inculpații și, instanța a considerat că măsura arestării preventive se impune a fi menținută.
În aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, în ce-i privește pe inculpații, și, raportat la complexitatea cauzei, impactul puternic a acestor fapte creează în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
Consideră că la acest moment procesual, pericolul pentru ordinea publică nu s-a estompat. Raportat la modalitatea concretă de comitere a faptelor, caracterul organizat extrem de grav, subliniază faptul că nu se impune lăsarea în stare de libertate a inculpaților.
solicitând admiterea recursului declarat, casarea parțială a încheierii atacate și rejudecând, reformarea acesteia în sensul solicitat.
Avocat din oficiu pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov la data de 25 noiembrie 2009, ca fiind legală și temeinică.
Avocat ales pentru intimații inculpați și solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de Ministerul Public și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Brașov la data de 25 noiembrie 2009, ca fiind legală și temeinică.
Față de inculpatul s-a luat măsura arestării preventive la data de 27 mai 2009 reținându-se ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143, 136 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Subliniază faptul că potrivit jurisprudenței cât și principiilor CEDO ori ce instituție trebuie analizată temeinic la momentul formulării cererii, respectiv pericolul pentru ordinea publică trebuie analizat în acest context.
Cercetarea judecătorească este în plină desfășurare, o parte din martori fiind audiați. La termenul din data de 25 noiembrie 2009 instanța prorogă discutarea unei cereri în probațiune privind efectuarea unei expertize relativ la skeamerele ridicate de la inculpatul, ceea ce implică un termen foarte, ce i-ar afecta pe inculpați.
În opinia sa, se impune analizarea pericolul concret pentru ordinea publică la acest moment, în raport de dispozițiile art. 13e6 Cod procedură penală. Consideră că inculpații lăsați în stare de libertate nu ar influența aflarea adevărului și nu s-ar sustrage judecății. Mai mult, solicită a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv inculpatul realiza venituri din construcții, ocupându-se cu realizarea acoperișurilor și inculpatul avea înființată o societate comercială.
solicitând respingerea recursului declarat de Ministerul Public și menținerea încheierii Tribunalului Brașov ca legală și temeinică.
Avocat ales pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public și menținerea încheierii Tribunalului Brașov ca legală și temeinică, susținând că în mod corect s-a dispus față de inculpatul înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al inculpatului subliniază faptul că probatoriul a fost epuizat, inculpații fiind audiați, precum și coinculpații. De asemenea, consideră că prin lăsarea în stare de libertate a inculpatului nu s-ar împieta buna desfășurare a procesului penal și solicită a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care și-a întemeiat o familie, are 1 copil minor în întreținere cu probleme de sănătate, astfel cum sunt dovedite la dosar cu acte medicale și care necesită tratament medical.
Astfel după cum rezultă din referatul de evaluare întocmit inculpatului, acesta a avut o conduită bună în familie și a fost apreciat la locul de muncă.
solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii Tribunalului Brașov, ca legală și temeinică.
Intimatul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este sportiv la Clubul B, are mama paralizată, el fiind singurul întreținător și mai mult, că nu are antecedente penale.
Intimatul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Intimatul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Intimatul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Deliberând asupra recursului penal de față,
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 25 noiembrie 2009, Tribunalul Brașov a înlocuit măsura arestării preventive a inculpaților, și cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B fără încuviințarea instanței, apreciind că, în cauză, raportat la probele administrate, nu mai subzistă temeiurile arestării preventive. S-a reținut, totodată, că probatoriul in ceea ce-l privește pe acest inculpat a fost in mare măsura administrat, nefiind solicitate probe in ceea ce-l priveste pe acesta care ar putea fi influențate de acesta. Tribunalul a observat ca inculpatul a adoptat o pozitie procesuala corecta, iar cererile intermediare discutate anterior nu au fost formulate personal de acesta desi au fost insusite. Cu privire la inculpatul posibilitatea influentarii martorilor din proces nu mai exista in condițiile in care aceștia au fost in cea mai mare măsura audiați, iar reaudierea unora dintre aceștia nu se va realiza cu dificultate cu inculpatul in stare de libertate condiționată de obligații impuse de instanța. Cererea formulata de inculpat, prin apărător, de expertizare a dispozitivului electronic descoperit asupra sa cu prilejul surprinderii in flagrant nu a putut fi analizata de instanța in lipsa unor obiective clare indicate, insa fiind o cerere eventuala in probațiune instanța nu o poate analiza in contextul materialului probatoriu ce se impune a fi analizat in continuare fata de acest inculpat si, in mod direct, si fata de inculpatul.Cu privire la inculpatul, se constata că acesta a adoptat o poziție procesuala corecta, iar probatoriul ce urmează a fi analizat in continuare nu poate fi perturbat in mod direct de către acest inculpat, cu atât mai mult cu cit probațiunea ce va urma nu are legătura decât tangențial cu acesta. Antecedentele penale ale inculpatului sunt relevate de fisa de cazier judiciar a acestuia care denota pericol social pentru orice infracțiune care i-ar putea fi reținuta. Insa așa cum mai sus am arătat, măsura procesuala se impune a fi menținuta doar in condițiile existentei in cauza a condițiilor prevăzute de art. 136 Cod procedură penală - necesitatea pentru derularea cauzei in bune condiții. Cum probatoriul in cauza este aproape finalizat, menținerea inculpatului in stare de arest preventiv nu mai apare ca fiind necesara in considerarea dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, urmând ca instanța sa se pronunțe asupra pericolului social concret al faptelor, in condițiile stabilirii existentei acestora, pe fondul cauzei. Pentru a conștientiza insa inculpatul si a determina prezenta sa la judecata se impune ca liberarea ce se acorda sa nu fie una pur si simpla, ci gravata de anumite restrângeri in condițiile art. 145 Cod procedură penală. Inculpatul este la prima confruntare cu legea penala si nu are ocupație stabila; întocmai ca si parte din inculpații audiați in instanța a declarat ca s-ar ocupa de construcții civile fără a face o dovada materiala in acest sens. Cu toate acestea, se constata ca fata de acest inculpat s-au efectuat aproape in totalitate actele de cercetare, probațiunea ce urmează a se efectua privindu-l in mai măsura. Inculpatul a fost audiat,precum si restul inculpaților care nu au înțeles sa se prevaleze de dispozițiile art. 70 al 2 Cod procedură penală si se constata ca situația sa nu se deosebește cu mult de situația altor inculpați cercetați in stare de libertate. Tribunalul mai are a observa in ceea ce-l privește pe acest inculpat ca a adoptat o poziție procesuala corecta, ceea ce întărește convingerea ca cercetarea sa in stare de libertate, gravata de condițiile prevăzute de art. 145 Cod procedură penală, nu poate impieta in nici un mod buna desfășurare a judecații.
Având in vedere considerentele mai sus expuse, constatându-se ca temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul dispunerii măsurii procesuale fata de inculpații, si si-a pierdut din intensitate, ca cercetarea judecătoreasca poate fi desfășurata in bune condiții si fără menținerea acestei masuri, in condițiile in care nu exista alte date suplimentare care sa certifice necesitatea menținerii acesteia la acest moment procesual, constatând insa ca se impune ca inculpații sa se supună unor masuri de supraveghere care sa permită derularea cauzei cu celeritate, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a celor patru inculpați menționați anterior cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviințarea instanței.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov, solicitând casarea încheierii, menținerea arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de deținere deoarece că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă la acest moment procesual și nu au suferit modificări.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art. 3856alin. 3 raportat la art. 3859Cod procedură penală, Curtea de Apel Brașov constată că recursul declarat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - DIICOT, serviciul Teritorial Brașov din data de 12.08.2009, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților: 1. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din L 39/2003 rap la art 2 pct b lit 18 din L 39/2003, art 26 rap la art 49 din L 161/2003 cu aplic art 41 al 2, cu aplic art 37 it b Cp; 2. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 8 din L 39/2003 rap la art 2 pct b lit 18 din L 39/2003 - 2 fapte, art 26 rap la art 49 din L 161/2003 cu aplic art 41 al 2, art 25 din L 365/2002; 3. - art 8 din L 39/2003 rap la art 2 pct b lit 18 din L 39/2003, art 26 rap la art 49 din L 161/2003 cu aplic art 41 al 2, cu aplic art 37 lit b Cp; 4. - art 8 din L 39/2003 rap la art 2 pct b lit 18 din L 39/2003, art 26 rap la art 49 din L 161/2003 cu aplic art 41 al 2; 5. - art 8 din L 39/2003 rap la art 2 pct b lit 18 din L 39/2003, art 26 rap la art 49 din L 161/2003 cu aplic art 41 al 2 si 6. - art. 8 din L 39/2003 rap. la art. 2 pct. b lit. 18 din L 39/2003, art. 26 rap. la art. 25 din L 365/2002, toate cu aplic art. 37 lit. b Cp.
În cauză se efectuează cercetări, alături de inculpații sus amintiți, si fata de alte 21 persoane, dintre care 20 cercetate in stare de libertate - mai puțin inculpatul a cărui cerere a fost analizata anterior.
Potrivit actelor dosarului, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 27.05.2009 prin încheierea nr. 70 pronunțata de Judecătoria Brașov, reținându-se drept temeiuri ale măsurii procesuale prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală. La 21.07.2009 este arestat preventiv inculpatul prin încheierea de ședința nr. 15/21.07.2009 a Tribunalului Brașov si s-au reținut drept temeiuri ale măsurii procesuale dispozițiile art. 148 lit. b,c,f Cod procedură penală. Prin încheierea de ședința nr. 17/23.07.2009 - modificata in recurs - Tribunalul Brașov a dispus arestarea preventiva a inculpaților si pe o perioada de câte 30 zile, fiind reținute ca temeiuri ale măsurii preventive fata de fiecare inculpat dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală;
Pe parcursul desfășurării procesului, durata arestării preventive a inculpaților a fost menținută până la aceasta dată de către instanțele de judecată.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, se constată că soluția primei instanțe în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive pentru inculpații intimați, și cu o măsură mai puțin restrictivă este legală și temeinică, motivarea instanței de fond fiind însușită în totalitate de instanța de recurs. La acest moment procesual, nu mai sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. furt calificat Cod procedură penală, aceste temeiuri schimbându-se în raport de noile date care au intervenit în cursul cercetării judecătorești. O mare parte a probatoriului a fost administrată, nemaiexistând vreun risc, raportat la persoana inculpaților și la atitudinea lor procesuală, de a influența cursul procesului, astfel că cercetarea se poate desfășura în continuare cu inculpații intimați în stare de libertate. Dimpotrivă, menținerea arestării preventive pentru inculpații intimați nu ar fi justificată de buna desfășurare a procesului penal, nefiind asigurată respectarea dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală
Prin urmare, întrucât au intervenit noi împrejurări care să schimbe temeiurile arestării, devin aplicabile dispozițiile art. 139 Cod procedură penală, cu consecința înlocuirii măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea Totodată, se impune necesitatea ca aceștia să se supună unor măsuri de supraveghere care să permită desfășurarea cu celeritate în continuare a procesului.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea de Apel Brașov va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 25 noiembrie 2009 în dosar penal nr-, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 25 noiembrie 2009 în dosar penal nr-, pe care o menține.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei pentru inculpatul se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
a
Red.P/21.12.2009
./04.01.2010/Jud.fond.
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Laura Popa, Nicoleta Hădărean
