Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 843/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere stare arest preventiv-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 843
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 20 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispa.art.38513p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, depunând la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, iar în situația în care se susține revocarea sau înlocuirea măsurii, recursul inculpatului apare ca fiind inadmisibil.
Inculpatul recurent având cuvântul declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea disp.art.38514p, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 20 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja respins cererea de înlocuire sau revocare a măsurii arestului preventiv, luată față de inculpatul G - zis - fiul lui și, născut la 19 ianuarie 1967 în Comuna, Județul D, cu același domiciliu, în Sat,-, Județul D, CNP - deținut preventiv în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.13 alin.1 și 2 teza I și alin.3 teza I din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG 79/2005 cu referire la art.2 pct.2 lit.c din Legea 678/2001 modificată; art.13 alin.1 din Legea 678/2001 modificată, și art.329 alin.1 cod penal, constând în aceea că sub pretextul că le găsește un loc de muncă, unde vor câștiga mulți bani, a determinat și transportat în Italia mai multe părți vătămate, majoritatea minore, pe care odată ajunse în Italia, le-a obligat să se prostitueze, sumele de bani obținute fiind însușește de inculpat.
reținut instanța că în speță nu s-au schimbat temeiurile avute inițial în vedere, mai ales să aflat în stare de arest preventiv, inculpatul a sunat părțile vătămate, membrii familiilor, precum și pe martori, pe care i-a amenințat cu scopul de a-și schimba declarațiile date anterior.
Situația de fapt relatată și soluția pronunțată de instanța de fond a avut în vedere cererea formulată de către inculpat, precum și probatoriile administrate în dosar nr.59/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj și în dosar nr- al Tribunalului Dolj, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul G, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, personal și prin apărător, a invocat nelegalitatea și netemeinicia încheierii pronunțate, derivând din aceea că în mod greșit, a fost reținută incidența dispozițiilor prev.de art.148 lit.a,b,e și f cod procedură penală, fără a exista dovezile corespunzătoare, iar pe de altă parte, în prezent nu s-ar mai impune menținerea stării de detenție preventivă a inculpatului.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave, cu un pericol evident pentru ordinea publică și că în timpul urmăririi penale a încercat să se sustragă și în același timp, să influențeze desfășurarea procesului penal prin determinarea părților vătămate și a martorilor să schimbe declarațiile date în cauză.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.3002cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând, potrivit art.160 cod procedură penală, în sensul că verificarea are loc în interiorul unui termen de 60 zile și în situația în care constată că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care o justifică, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive, aceasta având și posibilitatea de a revoca măsura în eventualitatea în care constată că este nelegală sau că temeiurile care au determinat-o au încetat, sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
În speța de față însă, așa cum s-a arătat, această măsură procesuală preventivă a fost instituită cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.148 cod procedură penală raportat la art.143 și 136 cod procedură penală, în prezent nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere și în raport de gravitatea faptelor și de atitudinea procesuală a inculpatului, se impune menținerea arestării preventive pentru desfășurarea procesului penal în condițiile prevăzute de lege, astfel că în mod justificat și motivat, instanța de fond a dispus menținerea ei.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu, în limitele prevăzute de art.3859cod procedură penală nu se constată alte cazuri, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, va fi respins recursul declarat, iar în baza disp.art.192 cod procedură penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 20 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/28.11.2008
27.11.2008
- P nr.1 C va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Valentina
