Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 849/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Înlocuire măsură preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 849
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursului declarat de DIICOT - Biroul Teritorial Olt împotriva încheierii din data de 15.09.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, susținând oral motivele de recurs, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii și menținerea arestării preventive pentru inculpat, deoarece subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. b și f Cod procedură penală, fiindcă a încercat să influențeze martori și a încercat o înțelegere frauduloasă cu victima. În același timp, având în vedere pericolul social al infracțiunii și datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat, pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece, printr-o hotărâre anterioară, Curtea de Apel Craiovaa stabilit că singurul temei juridic al arestării este doar art. 148 lit. f Cod procedură penală și nu și art. 148 lit. b Cod procedură penală. Se mai susține că probatoriul administrat în cauză este aproape complet și suplimentarea acestuia cu trei martori - ce urmează a fi audiați și propuși de inculpat - nu poate schimba mult elementele stării de fapt.
De altfel, la dosarul cauzei există două scrisori adresate inculpatului de către partea vătămată, din care rezultă că aceasta urmărește motive josnice, intenționând să se răzbune pe inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că acuzațiile care i se aduc sunt nefondate, fiindcă părțile vătămate fac afirmații neadevărate pentru a obține de la el bani. Declară că își însușește concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea din 15 2009, Tribunalul Olta admis cererea formulată de inculpatul,fiul lui și -, născut la data de 11 mai 1969 în municipiul S, domiciliat în S-, județul O, prin apărătorul ales, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive.
In baza art. 139 alin 1 p și art. 145 a C.P.P. înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea in care locuiește, respectiv municipiul S, județul fără încuviințarea organului care a dispus această măsură, Tribunalul O l
In baza art. 145 alin 1/1 C.P.P. pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea S, județul O, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la Tribunalul O l ori de cate ori este chemat;
-să se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, respectiv la Politia Municipiului S, conform programului de supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme
In baza art. 145 alin. 1 /2 C.P.P. pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea S, judetul O, inculpatul a fost obligat să respecte și următoarele obligații:
- să nu se apropie de persoanele vătămate, domiciliată în S, str. - -, 21, judetul O, domiciliat in S,-, judetul O și, domiciliată în S,-, de membri familiilor acestora precum și de martorii, domiciliat în S, str. -, judetul O, domiciliat in S, str. - nr. 30 și, domiciliat in str. - nr. 38 și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
- să nu se afle in locuința persoanelor vătămate, și .
In baza art. 145 alin 2/2 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor care ii revin, se va lua față de acesta, măsura arestării preventive.
S-au admis cererile de probatorii formulate de reprezentantul Ministerului Public privind audierea martorilor, și și cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului privind emiterea unei adrese către Politia municipiului pentru a comunica stadiul cercetărilor ce se efectuează în dosarul privind plângerea numitei și s-a dispus amânarea cauzei la data de 29 2009 cu citarea martorilor și emiterea adresei, urmând a se comunica si stadiul cercetărilor ce se efectuează în dosarul privind plângerea formulată de numita împotriva numiților și cercetați sub aspectul săvârșirii prev. de art. 180 alin 1, 193 p și 261
In baza art. 177 al. 6 C.P.P. au fost citați inculpatul și partea civilă la locul de detenție.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă în faza de urmărire penală, in lipsa inculpatului, prin încheierea nr. 6/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Olt in dosarul nr-, definitivă prin încheierea nr. 33/9.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Pentru a dispune măsura arestării preventive a inculpatului, la data de 26.03.2009, instanța de judecată a constatat îndeplinite condițiile art. 148 lit C.P.P. text de lege potrivit căruia " inculpatul a săvârșit infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viată, sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică", inculpatul fiind cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 12 alin 1 și art. 13 alin 1 și 2 din Legea 678/2001, faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani, din probele administrate in cursul urmăririi penale rezultând existenta unor indicii temeinice cu privire la faptul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care era cercetat.
S-au reținut ca relevante in acest sens, declarațiile persoanelor vătămate, GulieE., și ale martorilor și și s-a apreciat că lăsarea in libertate a inculpatului ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică, măsura preventivă fiind cea mai adecvată în raport cu scopul măsurilor preventive si cu persoana inculpatului, din înscrisurile depuse la dosar pe parcursul cercetării judecătorești apreciindu-se că menținerea acesteia se impune având în vedere existenta unor indicii din care a rezultat că inculpatul, indirect, încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților civile în încercarea de a ajunge la înțelegere frauduloasă cu aceasta.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului la acest termen de judecată, în raport cu cererea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat prin apărătorul ales, in raport cu noile înscrisuri depuse la dosarul cauzei, respectiv copia petiției adresată la data de 7.04.2009 organelor de cercetare penală de martora din acte și copia plângerii formulate de martora, audiată la cererea inculpatului, în susținerea apărărilor sale împotriva părților civile, și a numitei, instanța a apreciat că in prezent s-au schimbat, sub aspectul circumstanțelor concrete ale cauzei, împrejurările privitoare la comiterea faptei, iar indiciile privitoare la implicarea inculpatului în săvârșirea acesteia nu mai relevă aceleași aspecte ce au stat la baza menținerii arestării preventive, anterior, pe parcursul cercetării judecătoresti a prezentei cauze.
In acest sens, s-a constatat că martora din acte audiată în faza de urmărire penală, ocazie cu care confirmat in totalitate actul de trimitere in judecată a sesizat organelor de cercetare penală la data de 7.04.2009 despre atitudinea părților civile și, care potrivit susținerilor sale "ar fi amenințat- dacă nu depune mărturie împotriva inculpatului" acesta fiind si considerentul pentru care, cu ocazia audierii sale de instanța de judecată, in mod nemijlocit, la termenul din 9.06.2009, (fila 55 dosar fond) a revenit asupra aspectelor relatate in faza de urmărire penală.
Pe de altă parte din aceleași înscrisuri și respectiv din copia plângerii depuse de martora împotriva părților civile, s-a reținut existenta unor indicii potrivit cărora părțile vătămate ar încerca determinarea conturării unei alte situații de fapt decât cea care corespunde realității.
Examinând subzistenta temeiului de drept ce a determinat luarea măsuri arestării preventive, in acest moment procesual, respectiv împrejurarea că "inculpatul a săvârșit infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viată sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică " (art. 148 lit. f C.P.P.) instanța a constatat că indiciile privitoare la implicarea inculpatului în săvârșirea faptei pentru care este cercetat, deși justifică presupunerea rezonabilă a implicării acestuia în săvârșirea faptei, s-au schimbat sub aspectul circumstanțelor concrete ale cauzei și a împrejurării comiterii faptei.
Relevante sub aspectul acestor împrejurări sunt și dispoz art. 136 C.P.P. ce au conturat expres și limitativ aplicarea unei măsuri preventive și anume acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal ori împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată, la alegerea măsurii preventive instanța fiind obligată să țină seama de criteriile prev. de art. 136 alin 8 respectivC.P.P. scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii dar si situații privitoare la persoana inculpatului.
Este adevărat că, la acest moment procesual, instanța nu a fost în măsură a face aprecieri cu privire la vinovăția inculpatului - ce se stabilește cu ocazia deliberării, după închiderea dezbaterilor, in urma aprecierii, în ansamblul și in scopul aflării adevărului a întregului material probator administrat în cauză, nu numai în fața sa, nemijlocit, dar și în faza de urmărire penală - însă modalitatea în care se conturează implicarea inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecată,în acest moment procesual - în raport de noile înscrisuri depuse la acest termen - constituie temeiuri de apreciere a schimbării circumstanțelor concrete ale cauzei.
In aprecierea acestor circumstanțe - astfel cum s-a conturat în acest moment procesual - instanța a avut in vedere și atitudinea manifestată de părțile civile, potrivit înscrisurilor depuse la dosar dar și circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, constatându-se că măsura arestării preventive nu mai este proporțională cu situația ce a determinat-o, situație ce subzistat pe parcursul cercetării judecătorești, anterior, împrejurările inițiale și anterior existente impunându-se a fi reexaminate in raport de situațiile noi relevate de proba cu înscrisuri administrată la acest termen de judecată.
In speță s-a reținut că temeiurile ce inițial au determinat arestarea preventivă, iar ulterior au justificat menținerea acestor măsuri, respectiv incidența art. 148 lit. f și C.P.P. art. 148 lit. b și e se C.P.P. impun a fi reapreciate prin prima noilor circumstanțe ale cauzei ce relevă o atitudine neconformă a părților civile fată de persoana martorilor audiați in cauză dar și a celor personale ale inculpatului, astfel cum au fost menționate anterior cu consecința înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, apreciindu-se că cercetarea judecătorească poate continua fără ca inculpatul să mai fie arestat preventiv, scopul măsurilor preventive relativ la asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fiind pe deplin realizat si fără privarea de libertate a acestuia.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art. 139 alin 1 și C.P.P. art. 145 instanța C.P.P. a admis cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv municipiul S, județul O, urmând ca pe parcursul acesteia inculpatului să-i fie instituite obligațiile prevăzute de art.145 alin 1/1 C.P.P. precum și obligația de a nu se apropia de persoanele vătămate și membrii familiei acestora dar și de martorii, și - ce urmau a fi audiați in cauza de fată - precum și obligația de a nu se afla în locuința persoanelor vătămate conform art. 145/1 alin 2 lit. c și e
C.P.P.In temeiul art. 145 alin 2/2 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului că în cazul încălcării cu rea credință a măsurii sau obligațiilor stabilite se va lua fată de acesta măsura arestării preventive.
In baza art. 145 alin 2/1 C.P.P. copia încheierii s-a comunicat inculpatului și politiei municipiului S, în a cărei rază teritorială locuiește inculpatul jandarmeriei - Inspectoratului Județean de Jandarmi O, Politia Comunitară - Primăria S - Politia Comunitară S, organelor competente să elibereze pașaportul - Serviciul Public Comunitar de Eliberare și Evidentă a Pașapoartelor Simple O, organelor de frontieră - Inspectoratul General al Politie de Frontieră
Cu privire la cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice conforma art. 334 C.P.P. instanța luând act de concluziile părților se va pronunța asupra acesteia odată cu fondul cauzei.
Având în vedere cererile de probatorii formulate de reprezentantul Ministerului Public privind audierea martorilor, și și cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului privind emiterea unei adrese către Politia municipiului pentru a comunica stadiul cercetărilor ce se efectuează în dosarul privind plângerea numitei, instanța le-a apreciat ca fiind utile soluționării cauzei și stabilirii situației de fapt motiv pentru care le-a admis.
Pentru același considerent, respectiv lămurirea cauzei sub toate aspectele, și in baza rolului activ prev. de art. 4 C.P.P. instanța a apreciat necesar a se comunica si stadiul cercetărilor ce se efectuează privind plângerea formulată de numita împotriva numitelor și, cercetați sub aspectul săvârșirii inf. prev. de art. 180 alin 1, 193 p și 261, așa cum a rezultat din adresa nr. 4127/P/2009 din data de 1.09.2009 - fila 130 dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial O l t, susținând că cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul prin apărător, este nefondată, deoarece instanța de fond a diminuat nejustificat gravitatea faptelor comise de acesta, a apreciat eronat pericolul concret pe care-l reprezintă inculpatul pentru ordinea publică și a apreciat că indiciile privitoare la implicarea inculpatului în săvârșirea faptei nu mai justifică presupunerea rezonabilă a comiterii faptei.
Recursul este fondat și va fi admis, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea ei. Ori, din actele și lucrările dosarului rezultă că, de la data trimiterii în judecată, nu au intervenit împrejurări noi, care să ducă la aprecierea că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și ulterior la menținerea ei, s-au schimbat.
Curtea reține că și în prezent sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece, față de inculpat nu a fost schimbată încadrarea juridică într-o altă infracțiune, care să presupună alte limite de pedeapsă și nici nu a încetat pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
Până în prezent, în cauză nu au apărut probe noi, care să infirme comportamentul violent - verbal și fizic - al inculpatului și mijloacele ilegale pe care le folosea acesta în asigurarea dependenței persoanelor traficate de locul în care erau cazate și de persoanele care le supravegheau.
Actele sub forma unor înscrisuri sub semnătură privată depuse, nu conțin indicii din cele reținute de instanța de fond și susținute de inculpat în apărarea sa, cu privire la faptul că acesta ar fi șantajat de către victimele traficului de persoane ci, dimpotrivă, conțin indicii că inculpatul s-ar fi obligat ca în schimbul unor declarații care nu ar corespunde, eventual, adevărului, să plătească diverse sume de bani.
În aceste condiții, este evident că atât timp cât cercetarea judecătorească nu a lămurit împrejurările în care înscrisurile sub semnătură privată au fost concepute, iar probatoriul ce este necesar și util cauzei nu a fost epuizat, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un cert pericol pentru ordinea publică, pericol care este dovedit cu probele existente la dosar.
De altfel, așa cum susține și Ministerul Public, măsurile luate pentru a asigura buna desfășurare a judecății nu reprezintă, în raport de persoana inculpatului, măsuri utile și eficiente, astfel încât privarea sa de libertate este necesară și utilă.
Cu motivarea reținută, existând motivele de casare invocate în temeiul art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, recursul urmează a fi admis, se va casa încheierea cu privire la cererea inculpatului - de înlocuire a măsurii arestării preventive - și, în rejudecare, această cerere va fi respinsă ca neîntemeiată, urmând a se menține, potrivit celor arătate, față de inculpat, măsura arestării preventive.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 15 lei, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DIICOT - Biroul Teritorial O l t, împotriva încheierii din data de 15.09.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează încheierea cu privire la cererea inculpatului.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive și menține arestarea.
Cheltuielile judiciare în sumă de 15 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Dact. 3 ex./S () - 12.10.2009
18 2009
- S județul O va încasa de la inculoatul suma de 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu, Doru Filimon
