Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 87/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.87/R/2010
Ședința publică din data de 9 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș
JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Luminița
:-
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale data de 21 ianuarie 2010, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bistrița N pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 alin.2 din legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și retrage recursul declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA
Prin Încheierea penală din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosar nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a arestării preventive cu măsura neprivativă de libertate prevăzută de art. 145.pr.pen. constând în obligația de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul, zis " ", fiul lui și, născut la data de 27.05.1969 în mun. T, domiciliat în T,-, județul C, CNP.-, cetățean român, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, trei copii minori, administrator la SC " " SRL T, petentul fiind obligat să plătească în favoarea statului 10 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul nr. 73 D/P/2009 al - Biroul Teritorial Bistrița N, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații, pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal a infracțiunii de trafic de droguri de risc și participație improprie la introducerea în țară de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și respectiv art. 31 alin.2 Cod penal rap. la art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004;, pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000; pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, introducerea în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, art. 41 al. 2.pen. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004.
Prin actul de acuzare înaintat de procuror s-a reținut în sarcina inculpaților și, următoarele:
La data de 06.02.2009, investigatorul sub acoperire cu numele de cod s-a întâlnit în B cu inculpatul după care împreună sau deplasat în localitatea T, jud. C, cu mențiunea că anterior acestei întâlniri cei doi au purtat mai multe discuții în cadrul cărora acesta din urmă a afirmat că poate face rost de drogul de mare risc cocaină. După ce au ajuns în localitatea T, inculpatul s-a întâlnit și apoi a plecat cu inculpatul, timp în care investigatorul sub acoperire a rămas în mașină până la întoarcerea celor doi. Este de subliniat că înainte de a ajunge în T, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul cu care s-a întâlnit într-un loc prestabilit, acesta din urmă venind cu o mașină marca cu nr. de înmatriculare BV 671 TJ, însoțit de un rămas neidentificat. După scurt timp inculpatul a revenit cu același autoturism aducând de la locuința inculpatului cantitatea de 5,9 gr. cocaină pentru care i-a cerut investigatorului sub acoperire (care a și plătit) suma de 300 euro și 700 lei.
În data de 02.03.2009 inculpatul s-a întâlnit în B cu același investigator sub acoperire după care s-au deplasat împreună în localitatea T, în același scop de a cumpăra cocaină. La fel ca și la data anterioară, înainte de a ajunge în T, inculpatul l-a contactat pe inculpatul solicitându-i să se întâlnească. După ce au ajuns în oraș, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul, au plecat împreună, iar după un timp, circa 30-40 minute a revenit și a înmânat investigatorului sub acoperire o cantitate de circa 8 gr. cocaină. Inculpatul a afirmat că a cumpărat-o de la inculpatul cu suma de 700 euro, bani care anterior fuseseră înmânați inculpatului de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod.
În actul de acuzare se mai arată că în împrejurări similare cu cele descrise mai sus investigatorul sub acoperire cu numele de cod " " a cumpărat de la inculpatul cantiatea de 11,5 gr. cocaină cu suma de 900 euro, drog pe care la rândul său l-a cumpărat de la inculpatul.
În data de 04.08.2009 un alt investigator sub acoperire, cu numele de cod " " s-a întâlnit în B cu inculpatul după care s-au deplasat împreună în T, întrucât în urma unor discuții telefonice din data de 03.08.2009 purtate cu investigatorul " ", inculpatul a afirmat că mai poate face rost de o altă cantitate de droguri.
Ajunși în T, inculpatul a solicitat investigatorului sub acoperire suma de 865 euro pentru a putea plăti drogul după care s-a îndepărtat de autoturismul acestuia și s-a întâlnit cu inculpatul. Inculpatul, în schimbul sumei de 365 euro și 40 lei, a primit de la inculpatul cantitatea de 7 gr. cocaină. Apoi, inculpatul a revenit la autoturismul investigatorului și i-a înmânat drogul primit de la inculpatul, afirmând că l-a cumpărat cu suma de 865 euro.
S-a mai arătat că, din rapoartele de constatare medico-legale întocmite în cauză de Serviciul Județean de Medicină Legală B N nr. 2128/II/d/27 și nr. 2127/II/d/26) rezultă că în probele biologice ridicate de la inculpatul s-a evidențiat prezența tetrahidrocannabinolului iar în probele biologice ridicate de la inculpatul s-a evidențiat prezența cocainei, astfel că în privința acestor inculpați a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin rechizitoriu și au fost trimiși în judecată și pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, respectiv prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000.
Față de inculpați acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin Ordonanțele din data de 5 august 2009 date de procuror în dosarul de urmărire penală nr. 73 D/P/2008.
Prin Încheierea penală nr. 31/CC/2009 din 5 august 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile (148-152), încheiere care a rămas definitivă prin respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de aceștia (Decizia penală nr. 100/11.08.2009 a Curții de APEL CLUJ ).
Ulterior, măsura arestării preventive a fost prelungită față de fiecare dintre cei trei inculpați prin Încheierea penală nr. 40/CC/ 31 august 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul penal nr- și apoi menținută în baza art. 300/1 pr.pen. prin Încheierea penală din data de 1 octombrie 2009 Tribunalului Bistrița N, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Măsura arestării preventive luată față de inculpații, și a fost ulterior menținută de instanță, ultima dată prin Încheierea penală din 10 decembrie 2009, definitivă prin Decizia penală nr. 798/R/2009 a Curții de APEL CLUJ.
Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați au apreciat că, în cauză există probe și indicii suficiente de natură să justifice presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind astfel incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală. Aceleași instanțe au apreciat că inculpații se află în situația prevăzută de art. 148 lit. "f" Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică, al cercetării inculpaților în stare de libertate, a fost dedus în raport de natura și gravitatea faptelor săvârșite, sentimentul de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității locale prin lăsarea lor în libertate dar și față de modalitatea concretă în care au fost săvârșite faptele.
Examinând cererea inculpatului, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura neprivativă de libertate a obligației de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145.pr.pen. în raport de actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul, ca de altfel și față de ceilalți coinculpați, subzistă și justifică și pentru perioada următoare, privarea sa de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind îndeplinite sub acest aspect cerințele art. 136 Cod procedură penală.
În momentul de față, cercetarea judecătorească este doar la început, fiind audiați doar inculpații. Deși aceștia recunosc în mare parte acuzațiile care li se aduc, cu excepția inculpatului, care contestă săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc (cocaină), există temerea că lăsați în libertate inculpații ar putea să influențeze administrarea probelor. În acest context, este de subliniat că există contradicții esențiale între declarațiile inculpatului și în legătură cu infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, art. 41 al. 2.pen. pe care ambii o recunosc, dar susțin că a fost comisă în împrejurări diferite. Pe de altă parte, inculpatul, prin declarația dată în faza de cercetare judecătorească relatează pentru prima dată despre implicarea în traficul de droguri dedus judecății a unei alte persoane, pe care a identificat-o cu date concrete, despre care nu a făcut vorbire în faza de urmărire penală.
De asemenea, la termenele care vor urma se vor administra probe în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, astfel că în acest stadiu procesual punerea în libertate a inculpatului nu este oportună, existând riscul real ca în acest fel cercetarea judecătorească să fie îngreunată prin zădărnicirea aflării adevărului.
Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143.pr.pen. întrucât în cauză există indicii grave de vinovăție de natură să justifice cel puțin pentru un timp măsura preventivă luată față de inculpatul. De asemenea, în privința acestuia sunt îndeplinite cumulativ condițiile art. 148 lit. f pr.pen.
Sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică ( contestat că ar mai exista în momentul de față), instanța a apreciat că acesta nu poate fi evaluat doar în raport de datele care caracterizează persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale, situația sa familială, recunoașterea în parte a faptelor, împrejurarea că are în întreținere copii minori), ci și luând în considerare posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții ferme din partea autorităților judiciare față de cei acuzați și cercetați pentru infracțiuni de trafic de droguri, în contextul în care infracțiunile de criminalitate organizată sunt în continuă creștere. De altfel, faptele de genul celor de care este acuzat inculpatul au o rezonanță negativă în rândul comunității locale și determină inevitabil o reacție negativă față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează acuzații în legătură cu traficul de droguri sunt judecate în stare de libertate.
În fine, s-a menționat că aspectele invocate de inculpat în cuprinsul cererii sale, nu constituie argumente prin care să se justifice cerințele art. 139 al. 1.pr.pen, în sensul că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive. Dimpotrivă, ulterior rămânerii definitive a Încheierii penale din 10 decembrie 2009 (prin Decizia penală nr. 798/R/2009 a Curții de APEL CLUJ ) nu au intervenit elemente noi, concrete, în raport de care să se poată concluziona în sensul necesității înlocuirii măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea, fără a fi prejudiciată cercetarea judecătorească.
Pentru considerentele arătate, instanța a apreciat că cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea nu este întemeiată, astfel că a respins-o ca atare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, prin apărător, însă în ședința publică din 09 februarie 2010, arătat că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
Așa fiind, în baza art.385/4 alin.2 pr.pen. rap.la art.369 pr.pen. Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 21 ianuarie 2010 Tribunalului Bistrița -
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 21 ianuarie 2010 Tribunalului Bistrița N, privind înlocuirea arestului preventiv.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Luminița
- - - - - -
GREFIER
Red.IM
Dact./4ex.
15.02.2010
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan Luminița
