Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 886/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Înlocuire măsură preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 886
Ședința publică de la 11 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr.192 din 4.12.2008, dată în Camera de Consiliu de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul, reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat, apreciind, în esență, că măsura preventivă luată față de acesta, constând în obligarea de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței, nu se justifică.
Procurorul apreciază că, dimpotrivă, soluția instanței de fond este legală și temeinică, solicitând să fie menținută.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin încheierea nr.192 din 4.12.2008, dată în Camera de Consiliu, Tribunalul Gorja luat față de inculpatul, fiul lui și, născut la 24.09.1965, în Municipiul P, Județul H, cu domiciliul în Oraș C,-.A, Județul O, măsura preventivă prev.de art.136 alin.1 lit.b rap.la art.145 alin.1 Cod procedură penală, constând în obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea în care își are domiciliul, fără încuviințarea instanței.
Pe durata măsurii preventive, în baza art.145 alin.11Cod procedură penală, s-a dispus ca inculpatul să respecte obligațiile acolo arătate, iar în baza art.145 alin.12, s-a instituit interdicția ca acesta să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de martorii audiați în cauză.
Totodată, s-a atras atenția asupra consecințelor ce decurg potrivit art.145 alin.3.
Pentru a dispune astfel, instanța sesizată a reținut că inculpatul, alături de alți coinculpați, a fost trimis în judecată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.329 alin.1,2 și 3, art.12 alin.1 și 2 lit.a rap.la art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a și b Cod penal.
Întrucât a apreciat că există pericolul ca inculpații (între care se află și ) să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților, prin distrugerea, alterarea sau sustragerea unor mijloace materiale de probă, instanța, din oficiu, după ce a pus în discuție oportunitatea luării măsurii preventive constând în obligarea inculpaților de a nu părăsi localitatea, cu referire la dispozițiile art.143, art.681Cod procedură penală, a apreciat prin încheiere că se justifică luarea măsurii preventive constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu, instituind în sarcina acestuia unele obligații arătate de art.145 alin.11, art.145 alin.12Cod procedură penală.
Împotriva încheierii instanței de fond a formulat recurs inculpatul, însă fără să invoce vreun caz de casare prevăzut de lege, susținând prin apărător că aceasta este nelegală și netemeinică, întrucât măsura preventivă dispusă nu se justifică.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că inculpatul, alături de alții, este trimis în judecată sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni cu ridicat grad de pericol social, acela prev.de art. prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.329 alin.1,2 și 3, art.12 alin.1 și 2 lit.a rap.la art.13 alin.1 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit.a și b Cod penal.
Întrucât din ansamblul dosarului se desprind probe ce conturează bănuiala rezonabilă că inculpatul, alături de ceilalți, a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, existând, totodată, și temerea că acesta ar putea influența părțile vătămate, se va aprecia că instanța de fond a procedat judicios atunci când a luat față de acesta măsura preventivă arătată în art.136 alin.1 lit.b rap.la art.145 alin.1 Cod procedură penală, constând în obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea organului judiciar.
Așa fiind, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul declarat urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art.192 Cod procedură penală, recurentul inculpat urmează a fi obligat la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei - reprezentând onorariu avocat din oficiu -, va fi plătită din fondul J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr.192 din 4.12.2008, dată în Camera de Consiliu de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi achitată din fondul J, către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
- - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/15.12.2008
12.12.2008
- C va încasa de la recurentul inculpat 150 lei cheltuieli judiciare statului în recurs.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
