Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 909/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - înlocuire măsură preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.909
Ședința publică de la 19 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva încheierii de la 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocați și, apărători aleși și, asistată de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a criticat încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpați, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere gravitatea faptelor comise și atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal.
A arătat astfel că faptele inculpaților sunt grave și nu se impune judecarea lor în stare de libertate.
Avocat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de consum de droguri și având în vedere că inculpatul se află în stare de libertate și pentru egalitate de tratament judiciar, dar și că în prezent s-a administrat întregul probatoriu, în mod just Tribunalul Dolja apreciat că s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului.
Avocat a solicitat de asemenea, respingerea recursului ca nefondat, întrucât lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar probele cu privire la acesta s-au epuizat.
Avocat a solicitat, de asemenea, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, deoarece nu rezultă că inculpata ar fi traficant de droguri, este studentă și încadrată în muncă, iar pentru egalitate de tratament cu inculpatul, se impune judecarea sa în stare de libertate.
Inculpații și, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorilor.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de la 16 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art.3002Cod pr.penală, rap.la art.139 alin.1 și art.145 Cod pr.penală, a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații - fiul lui și, născut la 16 aprilie 1981, în C, domiciliat în C, Calea B nr.76 -.5.1.6, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.39 din 7 august 2008 emis de Tribunalul Dolj și - fiica lui și, născută la 16 aprilie 1988, în C, domiciliată în C, Calea B nr.76 -.5,.1.20, arestată în baza mandatului de arestare preventivă nr.38 din 7 august 2008, emis de Tribunalul Dolj, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C, fără încuviințarea Tribunalului Dolj.
În baza art.145 alin.11Cod pr.penală, au fost obligați inculpații ca pe durata măsurii obligatorii de a nu părăsi localitatea să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la organul de poliție - Poliția municipiului C, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție desemnat cu supravegherea ori de câte ori sunt chemați;
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.145 alin.12 Cod pr.penală, au fost obligați inculpații ca pe durata măsurii obligatorii de a nu părăsi localitatea:
- să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu martorii și.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.145 alin.3 Cod pr.penală.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolj analizând actele și lucrările dosarului, în raport de garanțiile conferite de jurisprudența CEDO, a apreciat că în speță nu există nici un argument de fapt sau de drept care să concluzioneze că prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar crea o stare de insecuritate publică, rezonanța socială a faptelor luată în considerare s-a atenuat prin trecerea perioadei de tip de peste 5 luni de la arestare, iar alte riscuri pentru buna desfășurare a procesului penal nu au fost identificate, respectiv nu rezultă și nu există date care să concluzioneze sustragerea de la judecată și încercarea sau posibilitatea de influențare a martorilor.
Pe de altă parte, a reținut că inculpații, pe baza actelor și lucrărilor dosarului până în prezent, nu intră în categoria de traficanți notorii de droguri sau aceea a dealeri-lor, sunt fără antecedente penale, fac parte și au familii organizate, au studii superioare și locuri de muncă, se bucură de suportul material și afectiv al familiilor lor, inculpatul având și un copil minor în întreținere, în vârstă de 4 luni, născut după arestarea sa.
S-a apreciat astfel că de la dispunerea măsurii arestării preventive față de inculpați s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea ei, astfel încât s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea Tribunalului Dolj, considerând-o suficientă prin obligațiile fixate pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în mod greșit instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, fără a ține seama de gravitatea faptelor săvârșite de inculpați și atitudinea nesinceră pe care au avut- atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, elemente în raport de care nu se justifică judecarea acestora în stare de libertate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, în sensul revocării măsurii de a nu părăsi localitatea și menținerea stării de arest a inculpatului.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații și, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât în cauză s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Astfel, în cauză de la luarea acestei măsuri față de inculpat a trecut perioadă de peste 5 luni, rezonanța socială a faptelor s-a atenuat prin trecerea acestei perioade, probatoriile în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați au fost epuizate, astfel încât lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există date din care să rezulte că lăsați în libertate, inculpații s-ar sustrage de la judecată sau ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Pe de altă parte, având în vedere și persoana inculpaților, integrați socio-profesional și fără antecedente penale, dar și împrejurarea că inculpatul este judecat în stare de libertate și pentru egalitate de tratament judiciar, se apreciază că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea este suficientă pentru buna desfășurare a procesului penal.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea Tribunalului Dolj este temeinică și legală, iar pentru gravitatea faptelor de care sunt acuzați și în măsura în care se va stabili vinovăția inculpaților, instanța urmează a dispune cu ocazia judecării în fond a cauzei, măsura arestării preventive fiind o măsură cu caracter excepțional, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul declarat de parchet.
În baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărător oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, împotriva încheierii de la 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 decembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/15.01.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
