Înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor (art. 297 cod penal). Decizia 265/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1768/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 265
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
apelant PARCHET B, apelant
și pe apelant & - intimat SC " "-SRL, având ca obiect
înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor (art. 297.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Inculpat -
- apelant - PARCHET
- intimat Parte responsabilă civilmente - SC " "-SRL
- apelant Parte civilă - & -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra apelurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.746 din data de 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală față de inculpata a fost pronunțată următoarea sentință penală:
In baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc pen raportat la art. 10 lit.d Cod proc pen a achitat pe inculpata (fiica lui și, născută la 22.04.1980 în B, cetățean român, studii medii, administrator al SC SRL B, domiciliată în B,-,b!.13A.C,.6,.l 10, sector 2), pentru infracțiunea prevăzută de art. 297 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
In baza art. 11 pct.2 lit.a Cod proc pen rap. la art. 10 lit. d Cod proc pen a achitat pe inculpata pentru infracțiunea prevăzută de art. 83 al.l lit. b din legea nr. 84/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.346 al 2 Cod proc pen raportat la art. 14 Cod proc pen s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă &-ompany, cu sediul în & -latza, 45202 SUA și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la &, în B, str. -. - nr. 62, sector 5.
In baza art.118 lit.f Cod penal s-au confiscat tampoanele igienice și ridicate de organele de poliție prin procesele verbale din data de 25.05.2006.
Partea civilă a fost obligată la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Bucureștia reținut următoarele:
Prin ordonanța din 02.08.2007 dată în dosarul nr.5192/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.297 Cod penal și art.83 al.l lit.b din Legea 84/1998 (cu privire la produsele marca airways și alawdays), restituirea tampoanelor igienice marca airways și alawadys ridicate de organele de poliție prin procesul-verbal din data de 25.05.2006, scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în valoare de 1.000 RON și confiscarea specială a produselor electrocasnice marca Super, Super Philips, etc ridicate conform procesului - verbal din data de 25.05.2006 și distrugerea acestora.
S-a reținut prin ordonanța mai sus menționată următoarele:
La data de 17.02.2007 s-a confirmat începerea urmăririi penale privind pe învinuita sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.297 Cod penal și art.83 al.l lit.b din Legea 84/1998 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, reținându-se că învinuita, în calitate de administrator al SRL, a comercializat produse electrocasnice marca ce aveau caracteristici constructive menționate pe ambalaj și produse marca și ce purtau o marcă similară cu o marcă anterior înregistrată (), prejudiciind pe titularii mărcilor.
În urma efectuării de verificări în documentele contabile ale C SRL s-a constatat că absorbantele marca "" atât cele de culoare mov, precum și cele de culoare bleu, au fost achiziționate de la furnizorul societății SRL și ulterior de la. IMPORT-EXPORT SRL, pentru care au fost emise facturi fiscale ce au fost înregistrate în contabilitatea societății, aspect confirmat și de către ANAF -Direcția Fiscală în procesul-verbal de control nr.2182/ 28.04.2006.
Cât privește cantitățile de produse electrocasnice marca SUPER comercializate prin intermediul SRL, s-a constatat că au fost achiziționate anterior tot de la societățile de mai sus.
In urma audierii în cauză a administratorului unic al SRL, învinuita, aceasta a confirmat că s-a ocupat în exclusivitate de aprovizionarea societății de la societățile menționate anterior, referitor la produsele marca arătând faptul că societatea sa pe parcursul funcționării nu a desfășurat activități de producție sau de import al unor astfel de produse iar cât privește produsele marca de culoare bleu și mov, învinuita a afirmat faptul că încă din anul 2005, comercializat prin societatea sa tampoane igienice sub marca, respectivele mărfuri fiind achiziționate în primele rânduri de la. SRL și ulterior de la. SRL. Acesta a precizat că a acceptat să cumpere produse marca de la SRL, deoarece cunoștea de la administratorul acestei societăți faptul că a făcut demersuri pentru a-și înregistra la OSIM marca pentru tampoane igienice, respectivele produse fiind cumpărate de învinuită realizând diferența față de marca originală sub aspect verbal, figurativ, dar mai cu seamă al prețului mult mai scăzut decât un produs al mărcii. învinuita a afirmat totodată faptul că pe parcursul funcționării societății a vândut către diverși clienți din țară diverse cantități de tampoane marca pentru care a emis facturi pe care le-a înregistrat în documentele contabile ale societății.
In urma audierii în calitate de martori a administratorilor clienților SRL, aceștia au declarat ca nu au obiecțiuni cu privire la tampoanele igienice marca achiziționate de la respectiva societate, totodată martorii, și arătând faptul că au achiziționat produse de la SRL nefiind înșelați în vreun fel cu privire la denumirea mărcii și s-au bazat pe faptul că prețul de achiziție era unul scăzut ce se preta categoriei de clientelă pe care aceștia o dețineau, neprimind reclamații sau sesizări de la consumatorii finali ai produselor marca.
În ceea ce privește demersurile efectuate de administratorul SRL la OSIM în vederea obținerii protecției mărcii pe teritoriul României, prin adresa nr.-/ 19.02.2007, respectiva instituție a comunicat faptul că IMPORT-EXPORT SRL a depus la 15.08.2005 cerere de înregistrare pentru marca pentru mai multe produse printre care și tampoane, la data de 12.10.2005 OSIM admițând cererea de constituire a depozitului național reglementar al mărcii și publicând această marcă în nr.7/2006, însă la data de 25.08.2006 & -ompany, proprietara mărcii, a formulat opoziție împotriva înregistrării mărcii, care la momentul pronunțării ordonanței se afla în faza de soluționare de către OSIM.
In ceea ce privește cantitatea de 20 bucăți absorbante marca descoperite la punctul de lucru al SRL, administratorul acestei societăți a declarat faptul că respectivele tampoane provin din Centrul Comercial METRO pentru care deține factură fiscală ce a înregistrat-o în contabilitatea societății iar cât privește cantitatea de 20 bucăți absorbante marca, găsite cu ocazia controlului la unul din punctele de lucru ale societății, învinuita a arătat faptul că acestea nu se aflau expuse la vânzare, ci erau anterior achiziționate pentru consum propriu.
In legătură cu cantitățile de aparate electrocasnice marca SUPER consemnate în procesul-verbal încheiat cu ocazia controlului de Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția de Investigare a Fraudelor, la SRL, învinuita a arătat că au fost achiziționate prin maniera de mai sus tot de la cei doi furnizori ai societății pentru care a primit facturi pe care le-a înregistrat în contabilitate și pe care le-a achitat cu sume în numerar celor doi furnizori.
Procurorul a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective întrucât tampoanele igienice marca au fost achiziționate de învinuită întrucât cunoștea de la administratorul SC SRL că respectiv societate a depus la OSIM documentația necesară înregistrării acestei mărci, cele 20 de bucăți de tampoane marca au fost cumpărate din rețeaua Metro, rețea ce garantează autenticitatea produselor, existând factură fiscală la dosar iar cele 20 de bucăți de tampoane marca îi aparțineau învinuitei, nefiind destinate vânzării.
Cu privire la produsele electrocasnice marca Super, Super Philips, etc, s-a dispus scoaterea învinuitei de sub urmărire penală și aplicarea amenzii administrative întrucât aceasta avea obligația să solicite certificate de proveniență a bunurilor de la societatea de la care le-a achiziționat.
Tribunalul a reținut că inculpata, în calitate de administrator al SC SRL, a comercializat produse marca ce purtau o marcă similară cu o marcă anterior înregistrată, respectiv marca, în urma verificărilor efectuate de către organele de poliție la punctele de lucru ale acestei societăți, fiind identificate absorbante igienice marca, și.
Prin adresa nr.-/ 19.02.2007, OSIM a comunicat faptul că IMPORT-EXPORT SRL a depus la 15.08.2005 o cerere de înregistrare pentru marca pentru mai multe produse printre care și tampoane, la data de 12.10.2005 OSIM admițând cererea de constituire a depozitului național reglementar al mărcii, această marcă fiind publicată în nr.7/ 30.06.2006. S-a mai arătat în adresa respectivă că la data de 25.08.2006 & -ompany, titulara mărcii, a formulat opoziție împotriva înregistrării mărcii se afla în faza de soluționare de către OSIM.
Fiind audiată, inculpata a arătat că a achiziționat produse de la SC IMPORT-EXPORT SRL, deși prețul acestora era mai ridicat decât cel practicat de SC SRL, întrucât i s-a prezentat cererea de înregistrare a mărcii depusă la OSIM, respectivele produse fiind cumpărate de inculpată realizând diferența față de marca originală și vândute diverșilor clienți din țară, fiind emise facturi înregistrate în documentele contabile ale societății, nici un client nefiind nemulțumit de calitatea acestor tampoane, fiind apreciat de către aceștia raportul calitate-preț.
Martorii audiați, clienți ai SRL, au declarat că nu au avut obiecțiuni cu privire la tampoanele igienice marca achiziționate de la respectiva societate, nefiind înșelați în vreun fel cu privire la denumirea mărcii și neavând reclamații din partea clienților, prețul de achiziție fiind mic, deci accesibil categoriei de clientelă pe care aceștia o aveau.
Mai mult, martorii au arătat că nu au primit sesizări de la consumatorii finali ai produselor marca.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpata și partea civilă & -.
Parchetul critică sentința penală nr.746 sub două aspecte și anume:
Greșita admitere a plângerii împotriva ordonanței procurorului, soluție dispusă prin încheierea de ședință din data de 06.02.2008 respectiv greșita confiscare a tampoanelor igienice marca ""și "" ridicate de organele de poliție prin procesele-verbale din 25.05.2006 această soluție fiind dispusă prin sentința penală nr.746/2008.
Apelul inculpatei se referă la faptul că achitarea sa trebuia dispusă pe art.10 lit.a Cod procedură penală și să se dispună restituirea bunurilor confiscate deoarece art.83 din Legea 84/1998 a fost interpretată în mod greșit în raport de faptul că există marca înregistrată "" din data de 15.08.2005.
Partea civilă solicită acordarea pretențiilor civile solicitate în cuantum de 27.594 lei, distrugerea produselor contrafăcute pentru care s-a dispus măsura confiscării și condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere a mărcii prevăzută și sancționată de dispozițiile art.83 din Legea 84/1998.
Curtea analizând sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivului de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 pct.2 Cod procedură penală se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a pronunțat pe de o parte achitarea inculpatei și a dispus confiscarea tampoanelor igienice marca contrafăcute.
Cu privire la prima critică formulată de Parchet privind greșita admitere a plângerii împotriva ordonanțelor procurorului apreciem că aceasta a fost pronunțată în limitele reținute de dispozițiile art.278/1 pct.8 Cod procedură penală cu referire la dispozițiilor art.83 din Legea 84/1998 respectiv art.14 și urm din OUG 100/2005 și care nu considerăm că trebuie analizată în fapt și în drept atâta vreme cât a fost pronunțată sentința penală nr.746 din 24.06.2008 care rezolvă pe fond cauza.
Curtea consideră că măsura confiscării trebuie aplicată numai în ce privește tampoanele igienice care s-au dovedit a fi contrafăcute și anume cele marca "" iar cele marca "" respectiv 20 bucăți restituite către partea civilă & -.
Din actele și lucrările dosarului s-a făcut dovada că această firmă este titulara mărcii "" chiar dacă cererea de înregistrare a mărcii "" la. era în curs de soluționare, la momentul sesizării cu contrafacerea produsului.
Din aceleași motive considerăm că nici vinovăția inculpatei nu poate fi reținută nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.297 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Inculpata în mod incorect a fost achitată în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală astfel că infracțiunii îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția inculpatei s-a ocupat de comercializarea tampoanelor igienice marca "" cu toate că are cunoștință că nu sunt o marcă originală dar că există o cerere de înregistrare a acesteia la OSIM. Pe de altă parte și faptul că nu a primit sesizări privind calitatea produsului de la cetățeni iar aprovizionarea cu astfel de produse se făcea de la o firmă (depozit) autorizat.
Față de această situație achitarea inculpatei nu se poate dispune pe art.10 lit.a Cod procedură penală așa cum a cerut în apelul declarat.
Apelurile Parchetului și părții civile sunt admise în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală iar cel al inculpatei este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale 746.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și partea civilă & - B împotriva sentinței penale nr.746/ 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală nr.746 din 24.06.2008 pronunțată de Tribunalul București și rejudecând.
În baza art.118 lit.f Cod penal confiscă numai tampoanele igienice marca "" ridicate de organele de poliție la data de 25.05.2006 și dispune distrugerea acestora.
Dispune restituirea către partea civilă & - a celor 20 bucăți tampoane igienice marca "" ridicate prin același proces-verbal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge ca nefondat apelul inculpatei.
Obligă inculpata la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact./3 ex/ 14.01.2009
13.01.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel
