Insulta (art. 205 cod penal). Decizia 181/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 181/R/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 41/R/6.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă, amenințare și lovire, prev. și ped. de art. 205, 193 și 180 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar un script din care rezultă împrejurarea că plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluja fost trimisă Tribunalului Cluj spre competentă soluționare.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 236/03.09.2004 a Judecătoriei Huedin în baza art. 205.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.11.1938, în loc., jud.C, cu. în com., sat nr.122, jud.C, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la 1.500.000 lei amendă penale pentru comiterea infracțiunii de insultă în dauna părții vătămate, cu. în com., sat nr.278/A, jud.
În baza art.180 alin.1 s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la amenda penală în sumă de 3.000.000 lei, pentru comiterea infracțiunii de lovire și alte violențe în dauna aceleiași părți vătămate.
În baza art.193 s Cod Penal-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la amendă penală în sumă de 5.000.000 lei, pentru comiterea infracțiunii de amenințare în dauna aceleiași părți vătămate.
S-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs real prev. de art.33 lit.a
Cod PenalÎn baza art.34 lit.c Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea, care s-a sporit la suma de 6.000.000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.63/1
Cod PenalÎn temeiul art.14 și 346.C.P.P. rap. la art.998 civ. s-a admis în parte acțiunea părții civile. A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1.000.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul să suporte cheltuieli judiciare avansate de stat, în sumă de 400.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cursul lunii martie a anului 2004 - din probele existente neputându-se stabili cu exactitate data - partea vătămată a pus mai multe vase pentru animale pe un teren despre care inculpatul afirmă că îi aparține. Acest gest a provocat o reacție violentă din partea inculpatului, care, după cum rezultă din declarațiile ambilor martori audiați a înjurat de Dumnezeu, în limba maghiară, partea vătămată, a amenințat-o verbal cu bătaia și a făcut mai multe gesturi ofensive cu furca pe care o avea în mână.
Din declarația martorului reiese că atitudinea inculpatului a alarmat partea vătămată, aceasta speriindu-se de gesturile pe care inculpatul le făcea cu furca. Totodată, conform propriei depoziții, martorul nu a așteptat sfârșitul incidentului și nu a văzut ca inculpatul să lovească partea vătămată. Actul de violență, constând în lovirea cu pumnul în zona feței părții vătămate, a fost însă observat de martorul.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care a înjurat de Dumnezeu partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de insultă, prev. de art.205 Cod Penal, înjurătura fiind o construcție verbală care are drept scop social tocmai atingerea demnității persoanei. În cauză este întrunită și condiția pericolului social concret specific unei infracțiuni, inculpatul uzând de astfel de comportament de față cu mai multe persoane și dovedind prin atitudinea sa nepăsare față de normele de conviețuire socială.
Având în vedere atât vârsta inculpatului, temperamentul, cât și nivelul de educație al acestuia, instanța de fond a aplicat pentru această infracțiune pedeapsa amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege.
Fapta aceluiași inculpat, care a lovit cu pumnul în zona feței partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art.180 alin.1 Din Cod Penal situația de fapt reținută se desprinde concluzia potrivit căreia lovitura aplicată a fost îndeajuns de puternică pentru a provoca suferințe fizice părții vătămate, inculpatul acționând sub impulsul unei furii nejustificate.
Pentru aceleași considerente ca și cele arătate la infracțiunea anterioară, instanța de fond s-a orientat spre aplicarea unei pedepse cu amenda, al cărei valoare a stabilit-o în cuantumul minim prevăzut de lege.
Fapta aceluiași inculpat, care prin vorbe și gesturi a produs părții vătămate o stare de temere cu privire la integritatea sa fizică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii amenințare, prev. de art.193
Cod PenalȘi în cazul acestei infracțiuni, pentru aceleași considerente ca și cele avute în vedere la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile anterioare, instanța de fond s-a orientat spre aplicarea unei pedepse cu amenda în cuantum minim prevăzut de lege.
Constatând că cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod Penal, în temeiul art.34 lit.c instanța Cod Penal de fond a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea, pe care a sporit-o cu 1.000.000 lei. moderată a pedepsei, în cazul de față, este considerată necesară de către instanță, în vederea îndeplinirii funcțiilor aflictivă, preventivă și educativă a pedepsei.
Referitor la acțiunea civilă instanța de fond a reținut că este întemeiată doar în parte. S-a reținut că prin faptele sale inculpatul a provocat părții vătămate suferințe de ordin fizic și psihic, însă aceste suferințe au fost de nivel redus.
Concluzionând că prejudiciul moral este susceptibil de a fi reparat pecuniar, dar că reparația nu trebuie să conducă la îmbogățirea nejustificată a părții civile pe seama inculpatului, în temeiul art.14 și 346.C.P.P. rap. la art.998 civ. instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 1.000.000 lei cu titlu de daune morale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, acesta invocând nerealitatea celor declarate de persoanele audiate ca și martori, precum și nelegala sa condamnare raportat la faptul că este nevinovat.
Prin decizia penală nr. 41/R/6.02.2008 a Tribunalului Clujs -a respins ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.236/03.09.2004 a Judecătoriei Huedin.
În baza art.192 alin.2 din Cod proc.pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 3.09.2004, inculpatului acordându-i-se drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare dat fiind faptul că susnumitul a lipsit atât de la dezbateri, cât și de la pronunțare. S-a mai reținut că potrivit dovezii de primire și procesului verbal de predare a copiei minutei ( 29 dos.fond) inculpatului i s-a comunicat sentința la data de 20.09.2004, acesta semnând personal de primire, luând astfel la cunoștință despre faptul că s-a dispus condamnarea sa și că are dreptul de a promova calea de atac a recursului în termenul legal de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Cum inculpatul a atacat sentința după mai bine de 3 ani, Tribunalul a constatat tardivitatea exercitării căii de atac, respingând în consecință recursul inculpatului potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. a proc.pen.
Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs inculpatul criticând soluțiile atacate ca fiind nelegale și netemeinice și a solicitat pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună achitarea sa cu motivarea că este nevinovat de faptele pentru s-a dispus condamnarea și că, în realitate, el este victima unor fapte penale comise de către partea vătămată.
Recursul promovat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 361 al. 1 lit. proc.pen. u pot fi atacate cu apel sentintele privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Totodată, din conținutul textului art. 385/1 al. 1 lit. d/1 proc.pen. pot fi atacate cu recurs sentintele privind infractiunile pentru care punerea in miscare a actiunii penale se face la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
Rezultă din coroborarea celor două texte de lege că sentințele pronunțate în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de existența unei plângeri prealabile sunt supuse unei singure căi ordinare de atac, respectiv cea a recursului.
Cum în speța de față infracțiunile care au făcut obiectul sesizării instanței sunt dintre cele pentru care este necesară plângerea prealabilă a părții vătămate pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, singura cale de atac ordinară care poate fi folosită este cea a recursului, cale de atac care a și fost uzitată de către .
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.a proc.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de numitul împotriva deciziei penale nr. 41/R/6.02.2008 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. susnumitul va fi obligat să achite 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 41/R din 6 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. /
2 ex./ 21.03.2008
Jud. fond:
Jud. recurs:;;
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
