Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.105
Ședința separată din data de 06 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
GREFIER: - - -
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 16 noiembrie 1968, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 552/01.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp.art. 456 rap.la C.P.P. disp.art. 455, 453 al.2./1 si 453 lit. C.P.P. s-a luat act de retragerea cererii de întrerupere executare pedeapsa formulată de condamnat privind pedeapsa de 15 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/10.04.2000 pronunțată de Tribunalul Alba, rămasă definitivă prin neapelare prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia si s-a emis mandatul de executare a pedepsei cu nr.97/6.l05.2000, de către Tribunalul Alba.
A fost obligat condamnatul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat,sumă ce va cuprinde si pe aceea de 63 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico legale efectuata in cauza,precum si pe aceea de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu si care se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat.
Recurentul-condamnat, personal solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător ales.
Avocat declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, se opune acordării unui termen, întrucât la instanța de fond acesta și-a retras cererea de întrerupere executare pedeapsă.
Curtea, respinge cererea formulată de recurentul condamnat în sensul acordării unui termen pentru a-și angaja apărător ales, față de împrejurarea că acesta și-a retras cererea de întrerupere executare a pedepsei.
Constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile, Curtea în temeiul art.385/13 pr.penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul condamnat arată că acesta înțelege să critice soluția pronunțată de instanța de fond și să solicite admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de condamnat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond care a luat act de retragerea cererii.
Recurentul condamnat personal având cuvântul recunoaște că și-a retras cererea de întrerupere executare pedeapsă, dar are probleme de sănătate și se simte rău.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr.552/01.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza disp.art. 456 rap.la C.P.P. disp.art. 455, 453 al.2./1 si 453 lit. C.P.P. a luat act de retragerea cererii de întrerupere executare pedeapsa formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 16.11.1968, în prezent deținut in Penitenciarul Ploiești, privind pedeapsa de 15 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/10.04.2000 pronunțată de Tribunalul Alba, rămasă definitivă prin neapelare prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate acestuia si s-a emis mandatul de executare a pedepsei cu nr.97/6.l05.2000, de catre Tribunalul Alba.
A fost obligat condamnatul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat, sumă ce o cuprinde si pe aceea de 63 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico legale efectuata in cauza, precum si pe aceea de 100 lei ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu si care se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrata sub nr. 3481/105/9.06.2008, condamnatul, a solicitat Tribunalului Prahova ca in baza disp.art. 456 rap.la disp.art. 455 si 453 lit.a C.P.P. sa dispună întreruperea executării pedepsei de 15 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 81/10.04.2000 a Tribunalului Alba, rămasa definitiva prin neapelare, prin care s-a dispus contopirea mai multor pedepse aplicate acestuia si s-a emis mandatul de executare pedeapsa nr. 97/6.05.2000 de către Tribunalul Alba.
În legătură cu competența de soluționare a prezentei cereri, instanța de fond apreciat ca este competenta sa soluționeze cererea condamnatului întrucât mandatul de executare a pedepsei de 15 ani si 6 luni închisoare nr. 97/2000 este emis de Tribunalul Alba,care prin sentința penala nr. 81/2000 rămasa definitiva prin neapelare a admis o cerere de contopire a mai multor pedepse formulata de condamnatul, iar acesta la data formulării cererii de întrerupere executare pedeapsa se afla in stare de deținere la Penitenciarul P, astfel incit s-a constatat ca Tribunalul Prahova este instanța corespunzătoare în grad, instanței de executare potrivit art. 456
C.P.P.Raportul de expertiza nr. 56/28.08.2008 întocmit de LPa concluzionat că din punct de vedere medical, in raport cu afecțiunile constatate si posibilitățile terapeutice disponibile în reaua sanitara a ANP, la momentul expertizării nu se justifica din punct de vedere medical întreruperea executării pedepsei privative de libertate, deținutul putând continua tratamentul afecțiunilor sale potrivit indicațiilor medicale de specialitate.
Luând cunoștința de conținutul raportului de expertiza medico legala, in prezenta apărătorului sau din oficiu si cu consultarea acestuia, condamnatul a precizat în fața primei instanțe, in ședința publica la data de 2.12.2008, ca înțelege sa-si retragă cererea formulata in cauza, prin care a solicitat întreruperea executării pedepsei de 15 ani si 6 luni închisoare ce i-a fost aplicata prin 81/10.04.2000 a Tribunalului Alba.
Față de manifestarea expresă de voință a condamnatului și constatând pe deplin aplicabil principiul disponibilității, tribunalul a procedat conform art. 453 al.2/1 C.P.P. luând act de retragerea cererii de întrerupere executare a pedepsei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs condamnatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Curtea constată că recursul declarat de către condamnat este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 453 al.2/1 rap C.P.P. la art. 455 si 456 cererea C.P.P. de întrerupere a executării pedepsei poate fi retrasă de către cel care a formulat-o, aspect constatat, de altfel si de către prima instanță.
Este adevărat că dispozițiile legale sus menționate nu reglementează, în planul căilor de atac și consecința retragerii acestei cereri, însă această consecință nu poate fi alta decât cea prevăzută de dreptul comun în materie în privința retragerii apelului si respectiv a recursului.
Potrivit disp. art. 416/1 pct. 2 cod procedură penală rap la disp. art. 416 pct.3 cod procedură penală, la data retragerii apelului și respectiv a recursului, hotărârea primei instanțe de judecată devine definitivă, astfel încât conform art. 415 este C.P.P. executorie.
In această situație, exercitarea unei noi căi de atac împotriva unei hotărâri rămase definitive este inadmisibilă, situație aplicabilă prin analogie și în materia retragerii cererii de întrerupere sau amânare a executării pedepsei.
Aceasta deoarece, dacă în materia căilor de atac legea instituie principiul inadmisibilității unei căi de atac in situația in care hotărârea primei instanțe a devenit definitivă, cu atât mai mult in materia unei cereri ulterioare, formulată pe parcursul executării hotărârii, acest principiu devine esențialmente aplicabil, neputând fi concepută o retragere a unei astfel de cereri, manifestată fără echivoc si in condițiile asigurării asistenței juridice din oficiu, urmată de exercitarea unei căi de atac împotriva hotărârii prin care s-a luat act de această retragere.
Un argument în plus in acest sens îl constituie și împrejurarea că urmare a manifestării de voință exprimată personal de către condamnat, în ședință publică, instanța de fond, neputând proceda altfel decât in raport de disp. art. 453 al.2/1 C.P.P. care reglementează retragerea cererii, în mod evident nu a mai procedat la analiza pe fond a temeiniciei acestei cereri.
Așa fiind, criticile de nelegalitate si netemeinicie nu pot fi în nici un caz valorificate și nu pot conduce decât la concluzia inadmisibilității căii de atac de față, atâta timp cât in raport de manifestarea de voință a condamnatului, nu pot deveni incidente cauzele ce vizează reformarea hotărârii prin intermediul căii ordinare de atac.
Față de considerentele expuse, curtea constată că în situația retragerii cererii de întrerupere a executării pedepsei, în fața primei instanțe de judecată, calea de atac ordinară prevăzută de dispozițiile legale este inadmisibilă, astfel încât recursul urmează a fi respins conform art. 385/15 pct.1 lit. a
C.P.P.Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 16.11.1968, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.552/02.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Cr.-
-
4 ex./19.02.2009
f-
-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006.
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu
