Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 1125/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1125
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.489/PI/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă condamnatul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat ales.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul recurentului condamnat depune la dosar împuternicire avocațială și un set de înscrisuri medicale, respectiv copia deciziei penale nr. 185/A din 10.05.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al condamnatului a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Timiș, iar în rejudecare, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei. În motivare a arătat că potrivit actelor medicale existente la dosar, petentul suferă de mai multe afecțiuni medicale, care nu pot fi tratate în regimul sanitar al penitenciarelor, mai mult, are nevoie de o intervenție chirurgicală, astfel că este oportun a se admite cererea, pentru a i se acorda șansa de a se trata.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, având în vedere că, potrivit concluziilor expertizei medico legale, cele mai multe din afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în sistem ul sanitar penitenciar, iar intervenția chirurgicală, poate fi efectuată în cadrul unei unități medicale cu internare sub pază.
Condamnatul recurent, solicită admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei, precizând că la cererea de întrerupere executare pedeapsă admisă în anul 2006 nu i s-a stabilit un termen pentru a se întoarce la locul de deținere, întreruperea fiind acordată până la însănătoșire. Depune la dosar un memoriu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.489/PI/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art.455 raportat C.P.P. la art.453 alin.1 lit.a C.P.P. s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei de 15 ani închisoare aplicată prin nr.243/2003 a Tribunalului Arad, formulată de condamnatul, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr- la data de 09.04.2009, condamnatul a solicitat întreruperea executării pedepsei de 15 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin nr.243/2003 a Tribunalului Arad.
În motivarea cererii, condamnatul a invocat motive medicale, arătând că starea sănătății sale este foarte gravă, impunându-se întreruperea executării pedepsei.
Prin nr.1208/20.05.2009, constatând că nu este competentă, din punct de vedere material, să soluționeze cererea de întrerupere a executării pedepsei, Judecătoria Timișoara și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Timiș, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Timiș sub același număr de dosar, respectiv - la data de 08.07.2009.
La data de 10.04.2009, condamnatul a formulat o altă cerere de întrerupere a executării pedepsei, tot la Judecătoria Timișoara, care a fost înregistrată sub nr-.
În motivarea cererii, condamnatul a solicitat, inițial, liberarea sa pentru a se putea deplasa în Germania, de unde să aducă anumite înscrisuri medicale pentru a justifica faptul că s-a supus unor intervenții chirurgicale în străinătate, astfel că reîncarcerarea sa nu este întemeiată.
Ulterior, fiind audiat la data de 22.04.2009, condamnatul a afirmat în fața Judecătoriei Timișoara că solicită întreruperea executării pedepsei, pe motive medicale.
În consecință, prin nr.1029/22.04.2009 constatând că nu este competentă, din punct de vedere material, să soluționeze cererea de întrerupere a executării pedepsei, Judecătoria Timișoara și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Timiș, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Timiș sub același număr de dosar, respectiv 6733 constatând că nu este competentă, din punct de vedere material, să soluționeze cererea de întrerupere a executării pedepsei, Judecătoria Timișoara și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Timiș, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Timiș sub același număr de dosar, respectiv - la data de 20.05.2009.
La termenul de judecată din 05.08.2009, constatând că numitul a formulat două cereri de întrerupere a executării pedepsei pentru aceleași motive, invocând probleme de sănătate, în temeiul art.35 raportat C.P.P. la art.34 lit.d instanța C.P.P. a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
În probațiune, instanța a dispus din oficiu efectuarea unei expertize medico-legale, la dosar fiind atașat raportul de expertiză medico-legală nr.2004 din 01.10.2009 al IML
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că prin nr.243/10.09.2003 a Tribunalului Arad, rămasă definitivă prin nr.76/A/03.03.2004 a Curții de APEL TIMIȘOARA, numitul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, nerespectare a regimului armelor și munițiilor și tâlhărie, fapte prevăzute de art.176 lit.d Cod Penal, art.279 alin.3 lit.a și Cod Penal art.211 alin.2 lit.b
Cod PenalPotrivit dispozițiilor art.455 raportat C.P.P. la art.453 lit.a executarea C.P.P. pedepsei închisorii poate fi întreruptă atunci când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a continua executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării pedepsei și lăsarea condamnatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Având în vedere probele existente la dosar, prima instanță constatat că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.455 raportat C.P.P. la art.453 alin.1 lit.a
C.P.P.Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală existent la dosar, numitul suferă de mai multe boli (cardiopatie ischemică, adenom de prostată, tromboflebită, cistită), necesitând un tratament ce poate fi însă efectuat în cadrul rețelei sanitare ANP, aceste boli nepunându-l pe numitul în imposibilitate de a continua executarea pedepsei.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală, eventuala intervenție urologică de care condamnatul are nevoie nu a putut fi efectuată în rețeaua sanitară a ANP, medicul legist propunând efectuarea acestei intervenții în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății sub pază.
Or, potrivit dispozițiilor art. 455 alin.1 raportat C.P.P. la art.453 alin.1 lit.a ererea de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, prevederile art1391aplicându C.P.P.-se în mod corespunzător.
În conformitate cu dispozițiile art.1391C.P.P.în cazul în care, pe baza actelor medicale, se constată că cel condamnat suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice, urmând ca motivele care au determinat luarea acestei măsuri să fie comunicate de îndată instanței de executare.
În consecință, din interpretarea acestor prevederi legale, prima instanță a constatat că dispoziția internării medicale a condamnatului într-o unitate sanitară aparținând Ministerului Sănătății, sub pază permanentă, în vederea efectuării intervenției chirurgicale urologice, aparține Administrației Penitenciarului Timișoara, urmând ca în situația în care o astfel de măsură va fi dispusă, motivele să fie comunicate și instanței de executare, respectiv Tribunalului Arad.
Împotriva sentinței penale nr. 489/PI/12.10.2009 a declarat recurs, în termen legal, condamnatul, solicitând casarea hotărârii și admiterea cererii sale de întrerupere.
În motivarea recursului, condamnatul a susținut că raportul de expertiză medico-legală nu corespunde realității, că datorită vârstei de 81 ani și a bolilor ce s-au agravat nici un medic nu-i garantează că va ieși cu bine din operație. Totodată, condamnatul a susținut că este arestat abuziv din data de 12.02.2009, după întoarcerea din Germania, beneficiind la acel moment de întreruperea fără limită a pedepsei și fără dată de întoarcere.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod temeinic și legal s-a dispus respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 455.C.P.P. și 453 alin. 1 lit. a C.P.P. recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a C.P.P. la care face trimitere art. 455 alin.1 instanța C.P.P. poate dispune întreruperea executării pedepsei atunci "când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei". Prin urmare, instanța este obligată să țină seama de concluziile raportului medico-legal, deoarece art. 453 lit. a din Codul d e procedură penală cere în mod expres luarea în considerare a acestora. Este adevărat că raportul de expertiză, ca orice probă, este supus cenzurii instanței de judecată, însă nu poate fi combătut decât printr-o probă științifică cu valoare egală sau superioară. În acest context, invocarea de către condamnat a unor înscrisuri medicale nu poate contrazice concluziile raportului de expertiză medico-legală, cu atât mai mult cu cât au fost avute în vedere la efectuarea expertizării acestuia.
Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2004/01.10.2009 întocmit de IML T se concluzionează că recurentul necesită tratament și investigați suplimentare ce pot fi efectuate în cadrul rețelei sanitare a ANP; iar în ce privește eventuala intervenție chirurgicală urologică s-a opinat pentru posibilitatea efectuării ei în rețeaua Ministerului Sănătății sub pază. Față de aceste împrejurări, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 455 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 543 alin. 1 lit. a întrucât C.P.P. nu există imposibilitatea executării pedepsei câtă vreme condamnatul poate beneficia de tratamentul corespunzător sub pază permanentă, cu aplicarea procedurii reglementată de prevederile art. 1391.
C.P.P.În ce privește aspectele ce vizează întreruperea executării pedepsei de care condamnatul a beneficiat anterior, instanța constată că, pe de o parte, modul în care s-a dispus reîncarcerarea acestuia nu poate fi cenzurat în cadrul acestei cereri, iar, pe de altă parte, existența motivelor medicale se analizează la momentul judecării cererii de întrerupere, trebuind să aibă caracter de actualitate.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefundat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 489/PI/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. constatând culpa procesuală a condamnatului în exercitarea unei căi de atac nefondate, instanța îl va obliga la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.489/PI/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă condamnatul recurent la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
red.LB /20.11.09
tehnored AJ/2 ex/26.11.09
prima instanță: Trib. T -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky
