Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 1634/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2525/2009
DECIZIA PENALĂ NR.1634/
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Vasile Băjan
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat recurentul-condamnat împotriva sentinței penale nr.821 din data de 02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-condamnat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/03.11.2009 (atașată la dosar la fila 6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu recurentului-condamnat depune la dosar un act medical din care rezultă afecțiunile de care suferă acesta (fila 11) și precizează că recurentul deține un referat medical din care rezultă că nu poate fi tratat în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, însă nu-l poate depune la dosar întrucât nu are decât înscrisul în original.
Curtea ia act de împrejurarea că recurentul-condamnat se află în posesia unui act medical, dar nu îl poate depune la dosarul cauzei întrucât este în original.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art.38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu recurentului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, conform disp. art.455 rap. la art.453 lit.a Cod de procedură penală, solicitând a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală, precum și faptul că suferă de o infecție urinară ce nu poate fi tratată în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Susține că din raportul de expertiză medico-legală rezultă că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în sistemul penitenciar, făcându-se referire și la infecția urinară invocată de către acesta.
Recurentul-condamnat, având ultimul cuvânt, susține că infecția urinară de care suferă nu poate fi tratată în penitenciar, întrucât nu există tratament corespunzător. Precizează însă că suferă și de alte afecțiuni, așa cum rezultă din actele medicale, fiind internat de mai multe ori la Spitalul Penitenciar Jilava.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr.821/02.10.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul-condamnat și la obligat pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București - Secția I Penală a reținut că prin cererea înregistrată la data de 18.02.2009 sub nr- pe rolul Tribunalului București Secția I Penală, prin declinare de competență de la Judecătoria Sectorului 3 B, petentul-condamnat, a solicitat întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.353/2006 de Tribunalul București Secția I Penală, invocând motive medicale.
În cauză a fost efectuat raportul de expertiză medico legală nr.A- din 15.06.2009.
La dosar a fost depus referatul întocmit de Biroul Executări Penale.
Analizând actele dosarului instanța a reținut că prin sentința penală nr.353/2006 de Tribunalul București Secția I Penală, a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.176 Cod penal, în prezent condamnatul aflându-se în executarea pedepsei la Penitenciarul Giurgiu.
Astfel, Tribunalul a constatat că cererea este neîntemeiată, deoarece nu s-a făcut dovada că starea sănătății condamnatului îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa închisorii în regim de detenție.
Conform raportului de expertiză medico legală nr.A- din 15.06.2009 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" a rezultat că petentul prezintă diagnosticul: "1. Tulburare de personalitate de tip mixt. 2.Boală hemoroidală. 3.În antecedente traumatism: de trafic rutier (șofer) - 1998 cu (afirmativ) stare de comă, prin agresiune - 2005, plagă tăiată cervical posterior; 4. epilepsie (postraumatică). Asistența medicală poate fi asigurată în cadrul rețelei sanitare a Administrației Naționale a penitenciarelor. nu se află în imposibilitatea executării pedepsei în regim penitenciar din punct de vedere medical".
În consecință, considerând că circumstanțele invocate de petent nu sunt împrejurări speciale în sensul disp. art.455 raportat la art.453 lit.a Cod pr.pen. text pe care este întemeiată cererea formulată, Tribunalul a respins această cerere ca nefondată.
În baza art.192 al.2 Cod pr.pen. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei în baza art.455 raportat la art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală și întrucât suferă de infecție urinară, boli ce nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și nu există condiții pentru aplicarea tratamentului corespunzător.
Analizând sentința recurată prin prisma criticii formulate, dar și în raport de toate motivele de fapt și de drept conform art.3856alin.3 pr.pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum în mod corect a apreciat instanța fondului, nu poate fi primită cererea recurentului-condamnat de întrerupere a executării pedepsei deoarece afecțiunile de care suferă acesta - tulburare de personalitate de tip mixt, boală hemoroidală, în antecedente traumatism de trafic rutier și prin agresiune, posibil epilepsie posttraumatică, pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, petentul nefiind în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical. Cât privește afecțiunea urinară invocată printr-un înscris în recurs, Curtea constată că aceasta fost descoperită anterior întocmirii raportului medical aflat la dosar și evidențiată în cuprinsul acestuia, fiind analizată de către comisia de nouă expertiză medico-legală.
Față de probele administrate în cauză, constatând că examenul medical de specialitate nu a fost combătut prin vreo probă contrară, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va espinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul -condamnat și în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-condamnat împotriva sentinței penale nr.821 din data de 02.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-
Obligă la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
---
Red. -
Dact./03.12.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția I Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Niculae Stan, Vasile Băjan
