Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Sentința 221/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

Dosar nr.4061/2/2009

1047/2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I-A PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.221

Ședința publică din data de 18 august 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu

GREFIER - - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror.

Pe rol soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.49/26.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.2262/23.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de petentul

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul - condamnat, în stare de arest, asistat juridic de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/15.05.2009, aflată la fila 17 dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat depunerea la dosar a Raportului de primă expertiză medico legală nr.A1/6124./2009, după care:

Reprezentantul Ministerului Public apreciază concluziile raportului de primă expertiză medico legală ca fiind evazive și incomplete, pe baza lor neputându-se verifica dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de lege cu privire la întreruperea executării pedepsei. Astfel, solicită a se observa că nu s-a precizat în mod expres dacă tratamentul poate fi efectuat sub pază permanentă în condițiile art.139¹din Codul d e procedură penală, așa cum a fost modificat prin Ordonanța nr.195/27.05.2009, de altfel, la termenul precedent a solicitat expres ca în concluziile raportului să se menționeze acest aspect. Prin urmare, solicită să se revină cu adresă la. " Minovici" pentru a preciza în mod concret dacă condamnatul suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei și, în acest caz, dacă tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă dat fiind inclusiv prezența medicului din cadrul ANP în comisie, care, de altfel, nu și-a exprimat punctul de vedere în concluziile raportului de expertiză.

Apărătorul ales al petentului solicită respingerea cererii formulate de reprezentantul Ministerului Public ca fiind fără obiect, întrucât în raportul de expertiză medico legală depus la dosar sunt făcute toate mențiunile prevăzute de lege.

Reprezentantul Ministerului Public insistă în emiterea unei adrese în sensul solicitat, considerând că nici parchetul și nici instanța nu sunt chemați în a aprecia, în funcție de diagnosticul indicat în concluziile raportului, dacă se pune problema unei boli grave, ci " Minovici" trebuia să facă această precizare. Consideră că " Minovici" nu a răspuns la solicitarea instanței, în sensul de a se stabili prin specialiști dacă sunt îndeplinite condițiile pentru întreruperea executării pedepsei.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat subliniază că instanța, în raport de afecțiunile de care suferă condamnatul, apreciază dacă se impune sau nu întreruperea executării pedepsei, nicidecum " Minovici".

Curtea apreciază că prin raportul de primă expertiză medico legală depus la dosar se răspunde la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, cu atât mai mult cu cât adresa înaintată de instanță este anterioară întocmirii raportului de expertiză medico-legală și cu atât mai mult cu cât raportul este semnat de un medic reprezentat al rețelei sanitare

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul ales al petentului solicită admiterea cererii și întreruperea executării pedepsei, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală aflat la dosar. Mai învederează, ca și garanție în cazul în care va fi admisă cererea, că la dosar se află procesul verbal întocmit cu ocazia prezentării condamnatului la Executări Penale, procesul verbal întocmit de organele de poliție și înscrisurile medicale care atestă că, în perioada anterioară, când i-a fost admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei, condamnatul a urmat tratamentele necesare. Totodată, mai învederează că atunci când i-a încetat întreruperea executării pedepsei, condamnatul s-a prezentat, personal, la penitenciar pentru executarea pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că, pe baza probelor administrate până la acest moment, condițiile impuse de lege, respectiv art.455 rap. la art.453 alin.1 lit.a din Codul d e procedură penală, nu se pot verifica. Astfel, nu s- concluzionat în mod expres de către specialist că în cauză ar fi vorba de o boală gravă, acest fapt neputând fi lăsat la latitudinea organelor judiciare. De asemenea, consideră că la acest moment prin probele administrate în cauză, chiar în condițiile în care concluziile sunt în sensul că se recomandă întreruperea executării pedepsei, nu s-a verificat dacă tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă în condițiile art.139¹din Codul d e procedură penală. Prin urmare, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de întrerupere a executării pedepsei.

Petentul-condamnat G, având ultimul cuvânt, învederează că de 3 luni este iarăși la penitenciar și din cele 12 medicamente prescrise de medici, inclusiv de medicii de la Spitalul Penitenciar Jialava nu i s-a administrat decât. Menționează că starea sa este foarte gravă și pentru a trăi trebuie să urmeze tratamentul. Lasă cererea la aprecierea Curții.

CURTEA

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 6.05.2009, petentul condamnat Gas olicitat întreruperea executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin nr. 49/26.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, rămasă definitivă prin nr. 2262/23.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală.

În motivarea cererii petentul a arătat că se află în prezent în întreruperea executării pedepsei potrivit nr. 288/5.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI iar starea sa de sănătate s-a agravat, necesitând tratament în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale de transplant de ficat.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale potrivit dispozițiilor art. 453 lit.a

C.P.P.

Analizând dosarul cauzei și dispozițiile legale, Curtea reține următoarele:

Prin nr. 49/26.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, rămasă definitivă prin nr. 2262/23.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală petentul Gaf ost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, trafic de influență, favorizarea infractorului, înșelăciune, fals intelectual și fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.

Prin Sentința penală nr. 288/5.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei, formulată de petentul condamnat G și s-a dispus întreruperea executării pedepsei până când starea de sănătate a acestuia se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare.

Prin decizia penală nr. 652/24.02.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus casarea în parte a sentinței penale nr. 288/5.11.2008 și întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, începând cu data de 24.02.2009.

Condamnatul a fost reîncarcerat la data de 27.05.2009 în Penitenciarul Rahova, întrucât perioada întreruperii executării pedepsei a expirat.

Curtea a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale care să stabilească afecțiunile de care suferă petentul și dacă executarea pedepsei este posibilă.

La termenul de astăzi a fost depus la dosar raportul de primă expertiză medico-legală nr. A- întocmit de INML, dispus potrivit art. 453 al.1 lit.a

C.P.P.

Din conținutul acestui raport rezultă că petentul a fost prezentat la comisie la data de 24.06.2009, unde a fost efectuat un consult de medicină internă, la data de 29.06.2009 a fost efectuat un consult boli nutriție la " " iar la data de 1.07.2009 a avut loc un consult chirurgical la sediul INML.

În concluziile raportului de expertiză medico-legală se arată că petentul G prezintă diagnosticul de:

1. ciroză hepatică de etiologie mixtă - virală și toxic nutrițională, cu indicație de transplant hepatic, varice esofagiene gr. III-IV, hemoragie digestivă superioară în antecedente, prin ruptură de varice esofagiene, encefalopatie hepatică cronică, gr. II;

2. hipersplenism hematologic cu trombocitopenie severă;

3. diabet zaharat tip 2 insulinonecesitant; obezitate gr. III;

4. boală cardiacă ischemică, fibrilație arterială paroxistică în antecedente; hipertensiune arterială formă medie grad de risc înalt.

5. colecistită cronică alitiazică.

Se concluzionează că patologia severă de la punctul 1 are indicație de intervenție chirurgicală radicală, constând în transplant hepatic, bolnavul fiind înscris pe lista de așteptare a Institutului Clinic -.

Se arată că, până la efectuarea transplantului și având în vedere patologia asociată, petentul necesită tratament de strictă specialitate și supraveghere medicală în clinici cu profil gastroenterologie, aparținând Ministerului Sănătății.

Se propune întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, timp în care se va afla în imposibilitatea executării pedepsei.

Potrivit art. 453 al.1 lit.a C.P.P."Executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi amânată când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În acest caz, executarea pedepsei se amână până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi pusă în executare. Cererea de amânare a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că tratamentul condamnatului se poate efectua sub pază permanentă, în condițiile prevăzute de art. 139^1, care se aplică în mod corespunzător".

Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală, Curtea constată că, din punct de vedere medical, este îndeplinită condiția ca petentul condamnat să sufere de boli grave - ciroză hepatică, varice esofagiene, hipersplenism hematologic cu trombocitopenie severă - care îl pun în imposibilitatea executării pedepsei, cel puțin pe durata de 3 luni, indicată de comisia de expertiză medico-legală.

În ce privește cea de-a doua condiție, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a condamnatului nu constituie un pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care petentul G este condamnat pentru infracțiuni ce nu implică violența, anterior s-a aflat în întreruperea executării pedepsei până la data de 27.05.2009, dată la care a fost reîncarcerat, ca urmare a prezentării personal la administrația locului de deținere, iar potrivit înscrisurilor aflate la dosar, respectiv procesele verbale întocmite de judecătorul delegat cu punerea în executare a pedepselor și a adreselor emise de organul de poliție desemnat cu supravegherea, a respectat obligațiile și măsurile impuse de instanța de judecată și a efectuat tratamentul medical indicat.

În ce privește solicitarea Ministerului Public, referitoare la aplicarea art. 139 ind.1 C.P.P. potrivit modificărilor art. 453 al.1 lit.a intervenite C.P.P. la data de 15.06.2009, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cauză.

Expertiza medico-legală dispusă în cauză a avut loc cu participarea unui medic reprezentant al Administrației Naționale a Penitenciarelor, care a semnat raportul de expertiză medico-legală și a propus instanței întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, întrucât acesta se află în imposibilitatea executării pedepsei și necesită tratament de strictă specialitate și supraveghere medicală în clinici cu profil gastroenterologic aparținând Ministerului Sănătății.

Potrivit art. 139 ind.1 C.P.P. la care face trimitere art. 453.C.P.P.: "În cazul în care, pe baza actelor medicale, se constată că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice. Motivele care au determinat luarea acestei măsuri sunt comunicate de îndată procurorului, în cursul urmăririi penale, sau instanței de judecată, în cursul judecății".

Or, rezultă cu claritate că efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice se dispune de administrația locului de deținere, dacă se constată pe baza actelor medicale că deținutul suferă de o boală ce nu poate fi tratată în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, fără vreo intervenție a instanței, care este doar înștiințată cu privire la această situație.

În măsura în care administrația locului de deținere nu a procedat în acest mod, este evident că nu au existat motive pentru a se dispune în acest sens, efectuarea tratamentului sub paza permanentă nefiind posibilă.

În condițiile în care medicul reprezentant al Administrației Naționale a Penitenciarelor a recomandat, ca membru al comisiei de primă expertiză medico-legală, întreruperea executării pedepsei, întrucât condamnatul se află în imposibilitatea executării acesteia în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor, iar petentul nu a fost transportat la vreo unitate medicală sub pază, așa cum administrația locului de deținere avea obligația, potrivit art. 139 ind.1C. rezultă că tratamentul condamnatului nu poate fi efectuat sub pază permanentă, în rețeaua Ministerului Sănătății Publice.

De altfel, adresa emisă la termenul din 13.07.2009 de instanța de judecată este anterioară întocmirii concluziilor raportului de expertiză medico-legală, datat 31.07.2009, astfel că aspectele la care face referire au fost avute în vedere de comisie la efectuarea raportului de expertiză medico-legală.

În aceste condiții, emiterea unei adrese către INML este inutilă cauzei, această instituție nefiind abilitată să stabilească dacă tratamentul se poate efectua sub pază permanentă, ci administrația locului de deținere, care, potrivit textului de lege, nici nu are nevoie de o expertiză medico-legală pentru a dispune în acest sens, ci numai de acte medicale pe baza cărora să se constate că deținutul suferă de o boală ce nu poate fi tratată în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor. De altfel, prezența medicului reprezentant al Administrației Naționale a Penitenciarelor în comisia de primă expertiză medico-legală are tocmai acest scop, de a preciza dacă în unitățile Administrației Naționale a Penitenciarelor există condiții pentru tratarea bolilor de care suferă deținutul.

Așa fiind, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei, pe perioada propusă de comisia de expertiză medico-legală, motiv pentru care urmează a admite cererea de întrerupere a executării pedepsei de la data de 18.08.2009 la 18.11.2009, și a dispune punerea în libertate de îndată a petentului, sentința penală fiind executorie de la data pronunțării.

Pe durata întreruperii executării pedepsei condamnatul va respecta următoarele obligații:

a) să nu depășească limita teritorială a localității de domiciliu, decât în condițiile stabilite de instanță;

b) să se prezinte la instanță, ori de câte ori este chemat, sau la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori este chemat;

c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă.

În baza art. 453¹al.2 lit.d și f condamnatul C.P.P. nu va conduce nici un autovehicul și nu va exercita profesia în exercitarea căreia a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat prin nr. 49/ 26.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, pe durata întreruperii executării pedepsei.

Va atrage atenția condamnatului asupra disp. art. 454 al. 1¹.C.P.P. - să nu încalce cu rea-credință obligațiile și măsurile stabilite de instanță, în caz contrar urmând a se dispune revocarea întreruperii executării pedepsei.

În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de petentul-condamnat G (fiul lui G și,. în sat, com. jud. I Bd. - nr. 3).

În baza art. 455 rap. la art. 453 al.1 lit.a dispune C.P.P. întreruperea executării pedepsei închisorii de 4 ani, aplicată prin 49/26.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, definitivă prin nr. 2262/23.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală, pentru o perioadă de 3 luni, de la data punerii în libertate - 18.08.2009 - la 18.11.2009, și punerea în libertate de îndată a condamnatului.

Pe durata întreruperii executării pedepsei condamnatul va respecta următoarele obligații:

e) să nu depășească limita teritorială a localității de domiciliu, decât în condițiile stabilite de instanță;

f) să se prezinte la instanță, ori de câte ori este chemat, sau la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, sau ori de câte ori este chemat;

g) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

h) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă.

În baza art. 453¹al.2 lit.d și f inculpatul C.P.P. nu va conduce nici un autovehicul și nu va exercita profesia în exercitarea căreia a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat prin nr. 49/ 26.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, pe durata întreruperii executării pedepsei.

Atrage atenția condamnatului asupra disp. art. 454 al. 1¹.C.P.P. - să nu încalce cu rea-credință obligațiile și măsurile stabilite de instanță, în caz contrar urmând a se dispune revocarea întreruperii executării pedepsei.

În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru petent.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.08.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. MR

20.08.2009/2 ex.

Președinte:Raluca Moroșanu
Judecători:Raluca Moroșanu

Vezi şi alte speţe de drept penal: