Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 243
Ședința publică din data de 03 martie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Florentin
Grefier:
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de condamnatul, fiul lui și al lui, născut la 30 august 1966, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 15 pronunțată la data de 15.01.2008 de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei de 18 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.326/23.11.1999, definitivă prin decizia penală nr.2223/19.05.2000 a.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației nr.1719/28.02.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul condamnatului, cu acordul instanței i-a legătura cu acesta, și având cuvântul arată că alte cereri nu are de formulat și nici probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului având cuvântul, expune situația de fapt, arată că, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico legală, recurentul suferă de multiple afecțiuni, iar asistența medicală nu poate fi asigurată în rețeaua sanitară penitenciară.
Față de starea sănătății recurentului, apărătorul acestuia solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.15/15.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și întreruperea executării pedepsei, și față de împrejurarea că acesta necesită o intervenție chirurgicală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefundat, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico legală care expune afecțiunile de care suferă condamnatul însă se precizează totodată că asistența medicală poate fi asigurată de către Administrația Națională a Penitenciarelor, urmând a se menține hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică.
Recurentul condamnat, personal având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 15/15.01.2008 a Tribunalului Prahova, s-a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă, formulată de condamnatul, fiul lui și al lui, născut la 30 august 1966, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, privind pedeapsa de 18 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.326/23.11.1999, definitivă prin decizia penală nr.2223/19.05.2000 a, ca neîntemeiată.
A fost obligat condamnatul, la suma de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut în baza probelor administrate, următoarea situație:
Prin sentința penală nr.326/23.11.1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 2223/19.05.2000, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 18 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
Urmare actelor medicale, înaintate de Penitenciarul Ploiești, și a afecțiunilor de care petentul face vorbire în cererea sa, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico legală, pentru precizarea dacă, în cauză se impune întreruperea executării pedepsei privative.
S-a constatat din raportul de nouă expertiză medico - legală, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, că, deținutul prezintă diagnosticul: " infirmitate prin lipsa piciorului și gambei drepte; pseudatroză maleolă internă postfractură primaleolară; stomac recezat; dischinezie biliară, sechele minime TBC; spondiloză cervicală; polineuropatie toxic- etilică; sifilis tratat și negativat; tulburare de personalitate polimorfă".
Față de diagnosticele precizate, raportul de expertiză medico - legală concluzionează că, asistența medicală poate fi asigurată la nivelul rețelei sanitare a Administrației Naționale a Penitenciarelor, inclusiv sub aspectul protezării ortopedice și în consecință, nu se impune întreruperea executării pedepsei din regimul penitenciar.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că, în opinia sa, față de afecțiunile de care suferă și care sunt constatate în actele medicale aflate la dosar, asistența sa medicală, nu poate fi asigurată în rețeaua sanitară penitenciară. Drept urmare, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și întreruperea executării pedepsei conform dispozițiilor Codului d e procedură penală.
Curtea, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin.3 pr.pen. constată că recursul este nefondat.
Astfel, situația de fapt în care se găseștepetentul- condamnat, a fost corect reținută de prima instanță de judecată după cum s-a arătat anterior.
Potrivit art. 455.pr.pen. rap. la art. 453 alin.1 lit.c C,pr.pen. executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, când se constată pe baza unei expertize medico legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate, nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Or, în cauză din actele medicale existente la dosarul cauzei, coroborând cu raportul de nouă expertiză medico legală nr. A-, întocmit la data de 14.12.2007 reiese fără echivoc, numai prima parte a condițiilor ce trebuie a fi îndeplinite în mod cumulativ, respectiv, numai gravitatea bolilor de care suferă condamnatul(infirmitate picior drept; pseudatroză maleolă internă postfractură primaleolară; stomac recezat cu anastomoză gastro duodenală; sifilis, tulburare de personalitate polimorfă etc. ).
Toate aceste afecțiuni pot fi tratate, după cum reiese în mod limpede din acest raport de nouă expertiză, în rețeaua sanitară a Administrației Națională a Penitenciarelor și nefăcând imposibilă executarea pedepsei în continuare de către acest condamnat.
Drept urmare, nu mai este necesară aprecierea asupra situației dacă, lăsarea în libertate a acestui condamnat prezintă sau nu pericol concret pentru ordinea publică.
Față de cele astfel reținute, curtea, în temeiul art.385/15 alin.1 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge recursul, ca nefondat
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 30 august 1966, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 15/2008 a Tribunal
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 martie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
red.
tehnored.
4ex./10.03.2008
f-- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare numărul 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Ștefan Fieraru, Florentin
