Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 256/
Ședința publică din data de 05 mai2009
Completulcompus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.143 din data de 03 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.P.P.)
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul condamnat - în stare de arest și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.49281/2009, emisă de Baroul d e Avocați B - Cabinet Individual de Avocat.
Prin referatul oral al cauzei, frefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei de către recurentul condamnat, motivele de recurs.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului condamnat, depune la dosarul cauzei acte medicale care atestă faptul că
recurentul condamnat a fost supus unei intervenții chirurgicale la data de 09 ianuarie 2009.
Având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțate de instanța de fond și, rejudecând, să se admită cererea formulată de condamnat în baza disp.art.455 Cod procedură penală în referire la art.453 lit."a" Cod procedură penală și întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni.
Apreciază că s-a dat o greșită interpretare disp.art.453 - 455 Cod procedură penală, care dau posibilitatea întreruperii executării pedepsei condamnatului.
Argumentele pe care le-a adus judecătorul în momentul respingerii cererii, au fost în număr de trei și, anume:
- a făcut trimitere la aplicarea disp.art.139 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că ar exista această posibilitate de tratament sub pază dar, solicită a se observa că, această dispoziție este cuprinsă în titlul IV, respectiv "măsuri procesuale" în cursul arestării preventive; deci, art.139 alin.1 Cod procedură penală, vizează în mod expres numai situația arestatului preventiv iar noi ne aflăm în condițiile unei persoane care se află în executarea unei pedepse, astfel încât, există o normă specială și anume cea prevăzută în art.453 - 455 Cod procedură penală.
Din acest punct de vedere, soluția este netemeinică și nelegală.
- posibilitatea ca petentul condamnat să fie tratat în clinici care au contract încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate, punct de vedere pe care instanța de recurs nu îl poate accepta întrucât toate clinicile care au contracte încheiate cu Casa de Asigurări de Sănătate, fac parte din sistemul Ministerului Sănătății și nicidecum din Administrația Națională a Penitenciarelor, astfel încât să nu se impună întreruperea executării pedepsei și supunerea condamnatului la o nouă intervenție chirurgicală, în primul rând și datorită unor complicații post-operatorii, aspect rezultat din raportul de expertiză medico-legală.
- nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.453 lit."a" Cod procedură penală, în sensul că, dacă prima condiție referitoare la starea gravă de sănătate este dovedită prin raportul de expertiză medico-legală întocmit de Institutul de Medicină Legală " Minovici", cea de-a doua condiție - aceea că lăsarea în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, subzistă.
Solicită a se observa că judecătorul și-a motivat acest pericol pentru ordinea publică doar pe baza unei ordonanțe prin care s-a dispus față de inculpat într-o altă cauză unde este cercetat, că s-a instituit obligarea de a nu părăsi localitatea.
Această măsură a fost dispusă strict la momentul la care instanța, printr-o hotărâre anterioară, a întrerupt executarea pedepsei și a fost o măsură dispusă de organul de urmărire penală, dar, același organ de urmărire penală i-a încuviințat totuși condamnatului să se deplaseze la un spital din B pentru a fi supus unei intervenții chirurgicale.
Ulterior, organul de urmărire penală, nu a mai considerat că petentul condamnat ar prezenta în acea cauză, pericol pentru ordinea publică pentru a dispune în continuare, prelungirea acestei măsuri.
Alte argumente sau alte probe și indicii care să ateste că recurentul condamnat ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, nu există la dosar.
Solicită a se observa că, în aceiași cauză condamnatul este cercetat cu alte persoane față de care instanțele au dispus înlocuirea măsurii arestării preventive, pentru că nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pe un principiu de egalitate al parților și, având în vedere o situație foarte gravă a condamnatului, a stări sănătăți, ceea ce impune ( fapt amplu concluzionat de comisia medicală din cadrul Institutului de medicină Legală " Minovici", în ce stadiu se află starea sănătății condamnatului și necesitatea rapidă a efectuării a unei a doua intervenții chirurgicale cu consecințe grave asupra stării de sănătate), admiterea recursului și, rejudecând, să se dispună întreruperea executării pedepsei, strict pe ceea ce a dispus comisia medicală, pe o perioadă de 3 luni.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, din următoarele considerente:
Întreruperea executării pedepsei, este o facultate și nu o obligație impusă judecătorului, judecătorului fondului în speță, care a analizat întrunirea cumulativă a cerințelor art.453 lit."a" Cod procedură penală precum și referatul întocmit de Biroul Executări Penale aflat la fila 13 - dosar fond, potrivit căruia, același condamnat a mai beneficiat anterior de la rămânerea definitivă a hotărârii a cărei întrerupere se solicită de alte două amânări de executare ale aceleași pedepse și de o întrerupere din aceleași motive medicale.
De aproximativ 3 ani, inculpatul având la dispoziție acest interval de timp nu a făcut demersuri pentru rezolvarea acestor probleme medicale, probleme medicale care nu l-au împiedicat să fie implicat în sensul punerii în mișcare a acțiunii penale la acest moment.
Apreciază că instanța de fond, în mod corect apreciat că nu sunt întrunite cumulativ cele două cerințe, cea privind pericolul concret pentru ordinea publică, situație în care, în mod just a fost respinsă cererea.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, precizează că zilnic ia calmante, a fost în întreruperea executării pedepsei și a
demonstrat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și a respectat obligațiile impuse de instanță.
Lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin cererile succesive înregistrate la Tribunalul Constanța sub nr. de dosar - și respectiv nr-, petentul - condamnat a solicitat, conform art.455 rap la art.453 lit.a) cod procedură penală, prelungirea întreruperii executării pedepsei de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 555/16.12.2005 a Tribunalului Constanța, motivând că afecțiunile medicale de care suferă necesită intervenție operatorie și tratament recuperator ce nu se poate asigura în rațeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Prin încheierea din data de 21.01.2009, pronunțată în doarul penal nr-, a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr- pentru identitate de obiect.
Prin sentința penală nr.143/03.04.09, soluționând cauza, Tribunalul Constanțaa respins, în temeiul art.455 rap. la art.453 lit.a) cod procedură penală, cererea de intrerupere a executarii pedepsei, formulata de condamnatul, ca nefondata deoarece, deși potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 46/AP din 14.10.2008, întocmit de către SML C pe baza examinării condamnatului și înaintat Tribunalului Constanța, raportului de nouă expertiză medico -legală nr. A- întocmit de către IML B, referat medical emis în baza nr. 8895/20.11.2008 legalizat de notar Public, referat medical întocmit în baza 112/12.01.2009, referat medical întocmit în baza 2223/01.04.2009, raport medical nr.-, nr. - emise de SC Romania SRL, copii de pe mai multe acte medicale, Protocol examen, prescripții medicale, bilete de trimitere a rezultat că prezintă mai multe afecțiuni -polidiscopatie vertebrală cu hernie de disc nivel C5-C6-C7 și sindrom algo-motor cervico-brahial stânga, hernie de disc nivel L4 operată la 09.01.2009 care necesită în continuare o intervenție chirurgicală și tratament recuperator ce nu se pot efectua în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, necesitând o internare într-o unitate medicală de profil a Ministerului Sănătății, nu este îndeplinită cea de-a doua condiții cumulativă prevăzută de art.453 lit.a) cod procedură penală, modificat prin OUG nr. 60/2006, lăsarea sa în libertate prezintând pericol concret pentru ordinea publică,
fiind cercetat pentru o tentativă la infracțiunea de omor și beneficiind de mai multe înterrupei pentru același temei.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, petentul a declarat recurs motivând că poate fi pus în libertate pentru a fi tratat pentru gravele afecțiuni medicale pe care le-a dovedit.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.455 rap. la art.453 lit.a) cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, când se constată pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa și se apreciază că lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret ordinea publică.
Așa cum a reținut instanța de executare, pe baza expertizelor medico-legale, recurentul prezintă afecțiuni medicale care necesită tratament operator și de recuperare ce nu se pot realiza în rețeaua sanitarăa ANP.
Dar, referitor la cea de-a doua cerință sunt rezerve deoarece, condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani 3 luni pentru infracțiunea prev. de art.2 din Lg. nr.143/2000, este evident că lăsarea recurentului în libertate prezintă un pericol concret pentru având în vedere natura și scopurile pedepsei, atât gravitatea acesteia cât și a faptei pentru care a fost aplicată;dacă inculpatul nu prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, nu s-ar fi impus izolarea sa temporară de societate, respectiv instanța ar fi aplicat altă modalitate de executare mai puțin restrictivă de libertate.
Cum legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca și în stare de deținere condamnatul să beneficieze de tratament în unitățile sanitare ale Ministerului Sănătății, conform art.27 alin.1 din Regulamentul de aplicare a legii nr.275/2006, aprobat prin nr.HG1898/2005, iar administrația Penitenciarului nu a făcut dovada imposibilității luării unor asemenea măsuri, cererea de întrerupere formulată de recurent este neîntemeiată.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a sentinței recurate, recursul este nefundat și, în temeiul art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.143 din data de 03 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor avansate de stat, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt.Judecător,
aflat în M, Semnează
Conf.art.312 Cod pr.penală,
PREȘEDINTE DE COMPLET,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud./2 ex.
Data: 22.05.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Zoița
