Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 263/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
50/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.263/
Ședința publică din data de 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 2: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 3: Daniela
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent-condamnat - împotriva Sentinței penale nr.905/5.XI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent-condamnat, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.001.291/08.2010, aflată la fila 6.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează depunerea la dosar a referatului privind comportamentul în detenție al recurentului petent-condamnat, în tocmit de Penitenciarul Giurgiu, după care;
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului petent-condamnat solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și, pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei închisorii, având în vedere atât raportul de expertiză medico-legală, din care reiese faptul că suferă de polidiscopatie vertebrală cervicală și lombară și hernie de disc cervicală, cu indicație neurochirurgicală, cât și referatul întocmit de administrația penitenciarului, care evidențiază că a avut un comportament corespunzătorul în timpul detenției, nu a creat probleme și a fost compensat de 3 ori cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită, așa încât să se poată interna într-un spital din cadrul Ministerului Sănătății, în vederea realizării intervenției chirurgicale, timp în care poate beneficia de ajutorul oferit de familie.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu sunt îndeplinite cerințele art.455 și art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, având în vedere conținutul referatului și concluziile raportului de expertiză medico-legală, așa încât solicită respingerea, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-petent-condamnat, personal, arată că trebuia operat în urmă cu un an și solicită întreruperea executării pedepsei închisorii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 905 din 05.11.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Ba fost respinsă, ca neîntemeiată, conform art. 455 - art.453 lit. a Cod procedură penală, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani închisoare,aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 847 din 20.07.2006 a Tribunalului București - Secția a II-a B, definitivă prin Decizia penală nr. 4924/23.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a Penală la data de 25.11.2008 sub nr-, petentul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună întreruperea executării pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 847 din 20.07.2006 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul București - Sectia a-II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4924/23.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocând motive medicale.
În motivarea cererii, petentul a arătat că suferă de polidiscopatie vertebrală cervicală și lombară ce necesită intervenție chirurgicală urmată de recuperare neuromotorie și internarea în clinici de profil.
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei copia nr. 1741 din 19.05.2008 emis de Tribunalul București - Secția a-Il-a Penală, copia nr. 995 din 26.10.2007 emis de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală, copia sentinței penale nr. 1501 din 22. 12. 2006 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală, cu mențiunea rămânerii definitive, copia sentinței penale nr. 847 din 20.07.2006 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală, cu mențiunea rămânerii definitive.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Mandatul de executare nr.995/26.10.2007 a fost emis în baza sentinței penale nr.847 din 20.07.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Il-a Penală, în dosarul nr-.
Pedeapsa începe din data de 12.11.2007 și se termină la 04.09.2017.
După executarea acestei pedepse, condamnatul mai are de executat mandatul de executare nr. 1741/22.05.2008 emis în baza sentinței penale nr. 1501/22.12.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală. Pedeapsa începe la 05.09.2017 și se termină la 04.12.2025, fiind condamnat la 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Cele două pedepse aplicate prin două mandate de executare diferite, nu au fost contopite.
Din verificarea raportului de expertiză medico-legală emis de INML " Minovici" B rezultă că petentul-condamnat prezintă diagnosticul:" vertebrală cervicală și lombară. de disc cervicală (5) dreaptă-cu indicație neurochirurgicală.
Patologia neurochirurgicală pe care o prezintă petentul necesită intervenție chirurgicală, urmată de recuperare neuromotorie, care se pot realiza prin internare în clinici de profil, aparținând Ministerului Sănătății.
De asemenea, din același act medical institutul de mai sus, menționează împrejurarea că tratamentul recomandat se poate realiza, fie prin punerea în libertate pe o perioadă de 3 luni, fie prin internare cu pază asigurată de către
Conform dispoz. art. 455 rap la art. 453 lit a Cod procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată, pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei iar instanța apreciază că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cazul de față, verificând acest ultim aspect, Tribunalul a constatat că petentul-condamnat se află în executarea a două pedepse de câte 10 ani închisoare fiecare, ce nu au fost contopite, aplicate pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, fapte deosebit de grave ce induc ideea că acesta prezintă un pericol social ridicat pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât cele două fapte au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie și postcondamnatorie.
Astfel, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 453 lit. a Cod procedură penală, deoarece expertiza medico-legală efectuată în cauză nu a evidențiat că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei sau că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Însăși instituția medicală de mai sus a întrevăzut alternativa internării petentului cu pază asigurată de către într-o clinică de profil aparținând Ministerului Sănătății pentru efectuarea intervenției chirurgicale recomandate și pentru recuperarea neuromotorie.
Ca atare, s-a considerat că punerea în libertate a petentului-condamnat pentru tratarea afecțiunilor de care suferă nu este obligatorie,atâta timp cât acesta poate fi internat cu pază, cu respectarea regulamentului într-o clinică de profil.
În consecință, în baza art. 455 rap la art. 453 lit.a Cod procedură penală, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 847 din 20.07.2006 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4924/23.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de inculpatul, deținut în Penitenciarul Jilava.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat petentul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul condamnat, solicitând Curții casarea sentinței și întreruperea executării pedepsei închisorii.
S-a susținut de către recurentul inculpat că îndeplinește condițiile cerute de lege, iar comportamentul său pe perioada executării pedepsei a fost corespunzător.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază ca nefondat recursul promovat, în virtutea următoarelor considerente:
Dispozițiile art. 455 raportate la art. 453 lit. a Cod procedură penală oferă posibilitatea organului jurisdicțional de a dispune întreruperea executării pedepsei închisorii, când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o goală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Într-un asemenea caz, executarea pedepsei se întrerupe până când starea de sănătate a condamnatului se va ameliora, astfel încât pedeapsa să poată fi executată.
Rezultă că pe lângă condiția ce se impune a fi îndeplinită cu privire la existența unei boli grave ce să facă imposibilă executarea pedepsei, fiind de așa natură întrucât să nu poată fi tratată în cadrul Direcției Generale a Penitenciarelor, se mai cere satisfacerea cerinței vizând ca lăsarea în libertate a condamnatului să nu constituie pericol concret pentru ordinea publică.
de pericolul social pentru ordinea publică ce reiese din natura infracțiunilor ce au stat la baza condamnării, pericolul în situația reglementată în art. 455 - art. 453 lit. a Cod procedură penală, rezultă din datele privind persoana condamnatului, comportamentul manifestat de acesta pe durata executării pedepsei, și doar, într-o anumită măsură elemente ce țin de natura și gravitatea infracțiunii.
Într-un asemenea context, prima instanță avea obligația de a solicita locului de detenție date cu privire la conduita condamnatului, în scopul evaluării condițiilor ce trebuiesc îndeplinite, și din perspectiva existenței ori nu a pericolului concret pentru ordinea publică.
Tribunalul a constatat că petentul condamnat se află în executarea a două pedepse de câtre 10 ani închisoare, fiecare ce nu au fost contopite juridic - respectiv pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 847 din 20.07.2006 a Tribunalului București - Secția a II-a B pe și în baza sentinței penale nr.1501/22.12.2006 a Tribunalului București - Secția a II-a B, emițându-se în cazul acestuia două mandate de executare a pedepselor - mandatul de executare nr. 995/26.10.2007 și respectiv mandatul de executare nr.1741/22.05.2008.
De asemenea, prima instanță a mai apreciat că raportul de expertiză medico-legală emis Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" Bac oncluzionat că patologia neurochirurgicală pe care o prezintă petentul condamnat necesită intervenție chirurgicală, urmată de recuperare neuromotorie, tratamentul recomandat putând fi realizabil, fie prin punerea în libertate pe o durată de 3 luni, fie prin internare cu pază asigurată de către
Deși, a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 lit. a Cod procedură penală, în cauză neevidențiindu-se că cel condamnat suferă de o boală gravă ce face imposibilă executarea pedepsei închisorii sau că lăsarea în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, prima instanță și-a motivat soluția respingerii ca neîntemeiată a cererii de întrerupere a executării pedepsei cu care fusese investită, pe considerentul că punerea în libertate a acestuia nu este obligatorie pentru tratarea afecțiunilor de care suferă atâta timp cât raportul de specialitate întocmit în cauză concluzionează și asupra alternativei internării a petentului cu pază asigurată de.
În vederea verificării în mod cumulativ a condițiilor ce se cer a fi îndeplinite în conformitate cu art. 453 lit. a Cod penal și pornind de la concluziile raportului de expertiză medico-legală ce propune două alternative, Curtea a solicitat de la locul de deținere al condamnatului, respectiv Penitenciarul Giurgiu, date cu referire la comportamentul în detenție al recurentului petent condamnat.
A rezultat că pe perioada detenției, condamnatul a fost recomandat de 3 ori cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită și ridicare a unei sancțiuni disciplinare și că a fost sancționat pentru nerespectarea Regulamentului de ordine interioară, având o personalitate atitudinală structurată pe normele și valorile grupului de apartenență și un nivel mediu corespunzător gradului de instrucție școlară, un autocontrol de nivel mediu putând dezvolta ocazional comportamente heteroagresive, un nivel motivațional crescut, precum și o capacitate medie de adaptare la viața carcerală.
Curtea reține că petentul execută pedeapsa pentru săvârșirea unor infracțiuni ce au adus atingere unor valori precum patrimoniul, dar și integritatea corporală, sănătatea, precum este cea de tâlhărie.
În urma propriului examen, Curtea apreciază că exigențele art. 453 lit. a Cod procedură penală nu sunt satisfăcute în prezenta cauză, iar recursul formulat de către condamnat urmează a fi respins ca nefondat.
Se are în vedere că, pe de o parte, boala de care suferă condamnatul poate fi tratată în regimul penitenciar, dar și aspectul ce s-a conturat în fața instanței de recurs, cu privire la pericolul concret pe care punerea în libertate a acestuia l-ar crea și dezvolta pentru ordinea publică.
Se va dispune cu privire la cheltuielile judiciare, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent condamnat sentinței penale nr.905 din 05.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul petent condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, dintre care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.II.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
-
Red. - /15.02.2010
Dact./ 22.02.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache, Cristina Carmen Craiu, Daniela
