Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi: 321/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.271
Ședința publică de la 19 FEBRUARIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de către petentul condamnat împotriva sentinței penale nr.686 din data de 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul petent condamnat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărătorul din oficiu - avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Având cuvântul, avocat, învederează instanței că, prin cererea de recurs promovată, recurentul petent condamnat solicită casarea deciziei atacate, iar pe fond, să se dispună întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni, apreciind că în cauză sunt întrunite condițiile prev de art.455 rap la art.453 alin.1 lit.c Cod de procedură penală. În susținerea motivelor de recurs, arată că prezenta petentului condamnatului este absolut necesară în familie deoarece situația financiară este precară, soția acestuia are în îngrijire 2 copii, dintre care unul cunoscut cu disabilități, astfel că este în imposibilitate de a se angaja, mai mult, ceilalți copii au grave probleme de sănătate, astfel încât, în libertate ar putea să-și ajute familia pentru o scurtă perioadă de timp, cât să poate depăși prezenta stare critică, în care se află. Apreciază că acestea constituie împrejurări prevăzute de textul de lege susmenționat, care, în eventualitatea continuării executării pedepsei de către condamnat, ar avea consecințe destul de grave asupra sa și familiei acestuia. A mai solicitat a se avea în vedere că petentul condamnat nu a mai beneficiat de nici o întrerupere a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că motivele invocate de recurentul petent condamnat nu constituie împrejurări speciale prev de art.455 rap la art.453 alin.1 lit.c Cod pr penală. În motivarea acestor concluzii, arată că din referatul de anchetă socială rezultă că familia condamnatului are o situația modestă însă, cele trei luni pentru care s-ar putea dispune întreruperea executării pedepsei, nu i-ar da posibilitatea petentului să aducă vreo îmbunătățire materială, financiară sau de sănătate familiei sale.
Recurentul petent condamnat, în ultimul cuvânt, achiesează la susținerile apărătorului, arătând că referatul de anchetă socială nu corespunde adevărului, în realitate situația familiei sale este mult mai precară, cei doi copii sunt cunoscuși cu grave probleme de sănătate, unul dintre aceștia are un handicap, iar soția sa nu se poate angaja pentru a obține veniturile necesare îngrijirii acestora. Mai arată că, în timpul detenției, i-au mai decedat alți doi copii.
URTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.686 din data de 15 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția Penală a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 13 februarie 1975, deținut în Penitenciarul Giurgiu ).
Petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 170 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, fiind suportat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petentul condamnat a solicitat întreruperea executării pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.106/2005 a Tribunalului Giurgiu - Secția Penală pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.2151Cod penal, invocând în sprijinul acestei cereri motive familiale, în sensul că soția sa și ceilalți membrii ai familiei sunt lipsiți de orice surse de venituri, iar în curând vor fi evacuați din locuința pe care au ocupat-o cu chirie și care a fost restituită adevăratului proprietar, astfel încât pur și simplu vor ajunge în stradă, prezența sa în familie fiind absolut necesară pentru a face rost urgent de o altă locuință.
În cauză, a fost efectuat de către Primăria sectorului 6 B un referat de anchetă socială la domiciliul familiei condamnatului, din care a rezultat că petentul condamnat întreține o relație de concubinaj, din anul 2003, cu numita în vârstă de 33 de ani, care lucrează fără forme legale la C în funcția de ajutor de bucătar, realizând un venit lunar în valoare de 700 lei, iar din această relație de concubinaj a rezultat minora - Elisa, născută la data de 04 01 2005, nerecunoscută de tată din cauza faptului că la nașterea acesteia era arestat, numita mai având un copil dintr-o altă relație, respectiv pe -, născută la data de 07 02 1995, nerecunoscută de asemenea de tată, prin același referat de anchetă socială s-a mai reținut că numita, împreună cu cele două minore ocupă o cameră într-un imobil proprietate de stat în care locuiesc mai multe familii, întregul imobil aflându-se într-o stare avansată de degradare și având condiții igienico-sanitare precare.
Instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite cerințele art.455 rap. la art.453 alin.1 lit.c din Codul d e procedură penală, întrucât, din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă că pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei închisorii este necesar ca familia condamnatului să se afle într-o situație specială, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel, a reținut că, atâta vreme cât în cuprinsul referatului de anchetă socială întocmit în cauză se precizează că familia condamnatului formată din concubina sa și minorele Elisa și, dispun de o locuință proprietate de stat, suprafața locuibilă fiind într-adevăr modestă, iar familia dispune de un venit lunar sigur, reprezentat de salariul în sumă de 700 lei lunar, încasat de concubina condamnatului, nu se poate susține că familia acestuia s-ar afla într-o situație specială, așa cum cer prevederile art. 455 rap. la art.453 alin.1 lit.c din Codul d e procedură penală,
Pe de altă parte, s-a mai apreciat de către instanța de fond că, dată fiind perioada foarte scurtă de timp pentru care s-ar putea dispune întreruperea executării pedepsei închisorii în baza art.455 rap. la art.453 alin.1 lit.c din Codul d e procedură penală, și anume 3 luni, este greu de crezut ca petentul condamnat își va găsi de lucru, cu caracter permanent, un serviciu zilier fiind insuficient în condițiile în care condamnatul trebuie să-și asigure mijloacele de trai atât pentru el, cât și pentru membrii familiei sale.
Totodată, a observat instanța de fond că tocmai datorită acestei perioade scurte de timp pentru care se poate dispune întreruperea executării pedepsei închisorii în baza art.453 alin.1 lit.c din Codul d e procedură penală, condamnatul nu poate rezolva nici problema locuinței, acestui impediment adăugându-i-se și lipsa mijloacelor financiare necesare achiziționării unei locuințe, luând în considerare prețurile practicate pe piața imobiliară.
Împotriva acestei sentințe,a declarat recurs în termenul legal(la data de 19 decembrie 2008)petentul condamnat, care atât prin intermediul apărătorului din oficiu desemnat pentru asigurarea asistenței juridice obligatorii, cât și personal, cu prilejul dezbaterilor asupra recursului, a solicitat să se aibă în vedere faptul că situația sa familială este mult mai precară decât este descrisă în referatul de anchetă socială, care nu corespunde realității, că cei doi copii au grave probleme de sănătate, unul având chiar un handicap grav și că din pricina acestor serioase probleme ale copiilor, soția sa nu se poate angaja pentru a obține veniturile necesare îngrijirii acestora. În contextul acestor argumente a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea cererii sale de întrerupere a executării pedepsei, în considerarea problemelor grave cu care se confruntă familia sa și care, în eventualitatea continuării executării pedepsei, ar putea avea consecințe destul de grave asupra sa și familiei sale.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată cărecursul condamnatului este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Potrivit art.455 alin.1 rap. la art.453 alin.1 lit.c din Codul d e procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă pentru cel mult 3 luni și numai o singură dată în cazulcând, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
În cauza de față, pe baza probatoriului administrat, Curtea constată că nu au fost dovedite astfel de împrejurări speciale, care să fi apărut în familia condamnatului după încarcerarea sa în executarea pedepsei și care să fi determinat consecințe grave asupra acestuia sau a familiei sale, aspectele invocate de petentul condamnat în susținerea cererii de întrerupere a executării pedepsei - privitoare la starea precară de sănătate a membrilor familiei sale, la lipsa unor mijloace sigure de venituri și la nesiguranța locuinței - neavând caracterul unor astfel de împrejurări speciale în sensul art. 455 rap. la art.453 alin.1 lit.c din Codul d e procedură penală.
Astfel, așa cum rezultă din referatul de anchetă socială întocmit în cauză, concubina petentului condamnat realizează din munca prestată ca ajutor de bucătar un venit cert de 700 lei lunar și deși acest venit este practic insuficient asigurării unui trai decent, totuși o atare împrejurare nu face oportună punerea condamnatului în libertate prin întreruperea executării pedepsei, întrucât perioada scurtă de timp pentru care potrivit legii s-ar putea dispune întreruperea executării pedepsei ar fi improprie pentru ca acesta să poată contribui în mod substanțial la îmbunătățirea situației materiale a familiei, iar în ceea ce privește pretinsele probleme de sănătate pe care le-ar avea cele două minore de a căror creștere și îngrijire se ocupă împreună cu concubina sa, dacă ar fi cu adevărat reale (sub acest aspect în cauză nefiind produsă nici o probă și nefăcându-se vreo referire concretă nici în referatul de anchetă socială), ele ar fi de natură să reclame asistență din partea instituțiilor medicale de specialitate și respectiv a celor de ocrotire socială și nicidecum să justifice prezența temporară a condamnatului în libertate.
În plus, cu privire la împrejurarea invocată de petentul condamnat în susținerea cererii de întrerupere a executării pedepsei referitoare la iminenta evacuare a membrilor familiei sale din locuința pe care o ocupă, dincolo de faptul că în referatul de anchetă socială întocmit în cauză nu se face nici o referire la o atare împrejurare, Curtea observă că nu există nicio probă că recurentul condamnat, aflat în libertate o scurtă perioadă de timp - maximum trei luni - ar avea posibilități reale de a asigura condițiile locative pentru familia sa, prin achiziționarea unei locuințe, știut fiind că pentru a realiza acest lucru are nevoie de însemnate disponibilități financiare pe care condamnatul nu a precizat cum le-ar putea procura.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute în art.455 alin.1 rap. la art.453 alin.1 lit.c din Codul d e procedură penală, Curtea constată că instanța de fond a dispus, în mod legal și temeinic, respingerea cererii condamnatului de întrerupere a executării pedepsei închisorii de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.106/ 2005 Tribunalului Giurgiu - Secția Penală.
Față de aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată motive de casare a hotărârii atacate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de acest condamnat.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu - desemnat pentru asistența juridică obligatorie a acestuia - fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 686 din data de 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală. în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Oprescu Mihai
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2 / 11.03.2009
-
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Piciarcă Dumitrița, Oprescu Mihai
