Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 335/R Dosar nr-
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 86/S din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul condamnat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul din oficiu al recurentului condamnat, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentinței recurate și în cadrul rejudecării să se dispună admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Solicită a se observa că din referatul anchetei sociale rezultă că acea casă părintească este într-o stare de degradare avansată. Petentul mai are de 4 ani de executa în penitenciar și ca urmare apreciază că respectiva casă nu poate fi lăsată să se dărâme.
Pentru aceste considerente, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin.1 lit. c Cod procedură penală, astfel solicită admiterea cererii.
Reprezentantul Ministrului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat. În opinia sa, cât și a instanței de fond, din raportul de anchetă socială nu rezultă existența cumulativ a condițiilor impuse de art. 453 și art. 455 Cod procedură penală, respectiv acele împrejurării speciale și acele consecințe grave. Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada că într-o eventuală și ipotetică întrerupere a executării pedepsei, care poate fi de cel mult 3 luni, recurentul condamnat ar putea remedia situația imobilului, iar pe de altă parte există frații acestuia care locuiesc acolo.
În aceste condiții apreciază ca legală și temeinică sentința Tribunalului Brașov.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului. Precizează că frații acestuia nu se îngrijesc de acest imobil pentru acesta i-a fost lăsat lui, de către părinți.
Curtea
Constată că prin sentința penală nr. 86/26.02.2009 pronunțată de către Tribunalul Brașov în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de petentul condamnat, privind întreruperea executării pedepsei de 10 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 38/29.01.2007 a Tribunalului Brașov, iar în baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală petentul a fost obligat să plătească statului suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că deși în cererea sa petentul condamnat a arătat că se impune întreruperea executării pedepsei pentru a-și repara locuința care se află într-o avansată stare de degradare, din ancheta socială efectuată în cauză de către Primăria Municipiului rezultă că locuința la care face referire condamnatul nu îi aparține în exclusivitate, iar în acest imobil locuiesc și trei dintre frații condamnatului (dintre care 2 majori) care s-ar putea ocupa de întreținerea imobilului, astfel încât în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 lit. c Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul condamnat criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se admită cererea formulată de el și să se dispună întreruperea executării pedepsei pe o durată de 3 luni, pentru a-și putea repara casa.
În motivarea recursului petentul a arătat că ancheta socială efectuată în cauză relevă fără dubiu starea imobilului care necesită reparații, iar frații lui nu depun diligențele necesare pentru a-l repara.
Analizând sentința penală atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că recursul promovat de petentul condamnat este nefondat pentru următoarele considerente:
Petentul condamnat se află încarcerat în Penitenciarul Codlea în executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani și 6 luni închisoare care i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 38/29.01.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, iar la acest moment a solicitat întreruperea executării pedepsei pe o durată de 3 luni în temeiul art. 453 lit. c Cod procedură penală.
Potrivit art. 445 raportat La art. 453 lit. c Cod procedură penală executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
În raport de conținutul anchetei sociale efectuate în cauză de către Primăria, din dispoziția instanței, în mod judicios a apreciat prima instanță că în speță nu este îndeplinită condiția privind existența unor împrejurări speciale care să impună intervenția petentului; astfel pe de o parte petentul nu a putut dovedi în cadrul acestui proces că deține cu vre-un titlu acel imobil sau o parte din el; imobilul a fost cumpărat de părinții inculpatului în urmă cu 13 ani fără forme legale și a aparținut acestora, în prezent fiind locuit de 3 dintre cei 15 frați ai condamnatului din care 2 sunt majori; deși se află într-o stare avansată de degradare, condițiile de locuit fiind improprii, condamnatul nu a făcut nimic să remedieze situația nici când era liber iar frații petentul care locuiesc în prezent în imobil ar putea efectua reparațiile strict necesare, lor revenindu-le în concret sarcina de a întreține imobilul în stare de normală utilizare.
În raport de aceste împrejurări în mod corect a apreciat prima instanță că în speță nu există acele împrejurări speciale necesare pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei, sentința pronunțată fiind legală și temeinică.
Față de considerentele expuse, instanța de recurs apreciază că recursul promovat în cauză de către condamnat este nefondat, astfel încât urmează a fi respins în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, iar condamnatul petent va fi obligat în baza art. 189, 192 Cod procedură penală să plătească statului suma de 150 lei.
pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul condamnat fiul lui și, născut la data de 20.10.1981, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva Sentinței penale nr. 86/S/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se plătește Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă condamnatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. /12.06.2009
dact. /16.06.2009/3 ex
jud. fond-
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
