Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 405/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 mai 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul condamnat împotriva sentinței penale nr. 157/S/20 februarie 2008 Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat potrivit dispozițiilor prev. de art. 304 Cod pr.penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost făcute prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul condamnat G personal în stare de arest (deținut în Penitenciarul Codlea ) asistat de avocat oficiu. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat oficiu pentru recurentul condamnat G, depune un memoriu solicită a se dispune efectuarea unei anchete sociale la domiciliul condamnatului, deoarece soția acestuia a fost chemată la Primărie și întrebată în ce condiții locuiește, nu s-a efectuat la domiciliul acestuia ancheta socială, nu a fost nimeni din partea Primăriei să constate adevărată situație de la fața locului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii formulate de apărătorul condamnatului în sensul de a se efectua o nouă anchetă socială la domiciliul condamnatului, nu s-a precizat ce se dorește cu această nouă anchetă socială.
Recurentul condamnat G, arată că dorește o anchetă la domiciliul său din, concubina sa a fost chemată la Primărie, iar familia sa formată din concubină și cei doi copii minori, locuiesc într-o bucătărie dărăpănată care stă să cadă, nu există apă curentă și nici curent electric dar cel mai rău este că în aceea cameră plouă, fapt ce a dus la îmbolnăvirea unuia dintre copii.
Instanța, deliberând respinge cererea formulată de recurentul condamnat, apreciind că aspectele încorporate în ancheta socială sunt cele stabilite de către instanța de fond.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu pentru recurentul condamnat G, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 157/20 februarie 2008 Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr- în temeiul art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală și admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei. Consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile disp.art.455 raportat la art.453 alin.1 lit.c Cod procedură penală, având în vedere că din cuprinsul anchetei sociale efectuate în cauză, rezultă că condițiile de locuit sunt improprii iar veniturile familiei sunt modeste. Așa fiind, apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art. 455 raportat la art.453 alin.1 lit.c Cod procedură penală, solicitând admiterea recursului și întreruperea executării pedepsei pe o perioadă de 3 luni pentru ca condamnatul să fie alături de familia sa și să o ajute.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat, menținerea sentinței penale nr. 157/20 februarie 2008 Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul nr- ca legală și temeinică. Arată că din concluziile anchetei sociale rezultă că într-adevăr familia condamnatului se confruntă cu o situație materială grea, iar condițiile de locuit sunt precare, însă această situație are caracter permanent, preexistentă încarcerării petentului și care nu poate fi remediată într-o perioadă de maximum trei luni prin lăsarea acestuia în libertate. Potrivit art.453 lit.c Cod procedură penală executarea pedepsei poate fi întreruptă, cel mult trei luni și numai o singură dată, dacă familia condamnatului ar fi într-o situație specială care ar putea avea consecințe deosebit de grave asupra acestuia, ceea ce nu este cazul.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arată că acasă la el nu a fost cei care efectuează ancheta socială, solicită a se efectua o nouă anchetă socială, concubina cu cei doi copii stau în chirie, casa este dărăpănată iar unul dintre copii s-a îmbolnăvit.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 157/S/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- a fost respinsă în baza art. 455 Cod procedură penală rap. la art. 453 alin 1 lit. c Cod procedură penală cererea formulată de condamnatul privind întreruperea executării pedepsei de 10 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/2007 a Tribunalului Brașov, iar în baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală condamnatul a fost obligat să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că deși condamnatul a arătat în susținerea cererii sale că familia sa se află într-o situație dificilă care necesită ajutor din partea sa, iar casa în care membrii familiei locuiesc este distrusă, necesitând reparații urgente, ancheta socială efectuată în cauză la locuința indicată de condamnat nu a confirmat situația descrisă de acesta, familia condamnatului negăsindu-se în împrejurări speciale care să impună întreruperea executării pedepsei, astfel încât în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru întreruperea executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul solicitând admiterea recursului în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea sentinței penale atacate iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună admiterea cererii formulate de el și să se întrerupă pedeapsa în vederea reparării casei în care locuiesc membrii familiei sale și ajutorării acestora din punct de vedere financiar.
În motivarea recursului condamnatul a arătat că rezultă din ancheta socială efectuată în cauză starea de degradare a imobilului care în prezent este locuit concubina sa împreună cu cei doi copii și mama sa.
Analizând sentința penală atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect că petentul condamnat se află deținut în Penitenciarul Codlea în executarea unei pedepse privative de liberate -10 ani și 9 luni închisoare - aplicată prin Sentința penală nr. 38/2007 de către Tribunalul Brașov.
De asemenea prima instanță a reținut în mod judicios, pe baza materialului probator administrat în dosar, că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru întreruperea executării pedepsei întrucât din ancheta socială nr.3622/6.02.2007 efectuată în cauză de către Primăria Municipiului nu rezultă acele împrejurări speciale cerute de textul de lege invocat de condamnat ca și temei de drept al cererii sale, respectiv art. 455 rap. la art. 453 lit. c Cod procedură penală, pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei.
Astfel, ancheta socială efectuată în cauză la locuința indicată de condamnat a relevat împrejurarea că imobilul indicat de petentul condamnat este situat în Mun.,-, Jud B și este proprietatea numiților și; într-o cameră a acestui imobil locuiește concubina condamnatului împreună cu cei doi copii minori ai acesteia: în vârstă de 6 ani și 6 luni și în vârstă de 1 an și 9 luni precum și mama condamnatului. Camera, în suprafață de 4/5 mp este integral mobilată, este racordată la rețeaua de electricitate iar încălzirea se realizează cu material lemnos; membrii familiei condamnatului nu dețin nici un act care să le permită locațiunea în acest imobil, având practic calitatea de tolerați în imobil. Veniturile familiei se compun din alocațiile de stat pentru copii în cuantum total de 64 lei și alocația de susținere monoparentală cu doi copii în cuantum de 65 lei. Membrii familiei nu au probleme de sănătate, nici mama condamnatului și nici concubina acestuia nefiind încadrate în muncă
Față de aceste împrejurări, în mod corect a apreciat prima instanță că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei condamnatului, neexistând acele împrejurări speciale care să impună întreruperea executării pedepsei; condamnatul nu are o familie legal constituită, iar situația în care trăiesc și locuiesc membrii familiei acestuia este preexistentă încarcerării; susținerile recurentului în conformitate cu care ar dori să repare casa sau să construiască una nouă pentru a locui în ea membrii familiei sunt nefondate întrucât, pe de o parte, situația familiei sale este preexistentă încarcerării, iar condamnatul nu a fost în măsură la acea dată - liber fiind - să rezolve situația locativă. Pe altă parte din ancheta socială nu rezultă că locuința ar avea nevoie de reparații și oricum acestea pot fi efectuate de proprietar, iar petentul nu a făcut dovada că ar deține vre-o suprafață de teren pe care să poată edifica o construcție și că ar avea resursele necesare pentru acest lucru;
În considerarea celor expuse, văzând că petentul condamnat G nu se află în situația prevăzută de art. 455 raportat la art. 453 lit. c Cod procedură penală întrucât nu există acele împrejurări speciale care să aibă consecințe grave pentru condamnat și familia acestuia în cazul executării imediate a pedepsei, în mod judicios a procedat prima instanță respingând cererea de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani și 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 38/2007 de către Tribunalul Brașov sentința penală atacată fiind legală și temeinică.
În considerarea celor expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul formulat de condamnatul petent G împotriva sentinței penale nr. 157/S/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- pe care o va menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, se va suporta din fondurile Ministerului d e Justiție și se va plăti Baroului de Avocați B suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală v-a fi obligat condamnatul să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul G fiul lui și, născut la data de 9.04.1979, deținut actualmente în Penitenciarul Codlea, împotriva Sentinței penale nr. 157/S/20.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului de Avocați B suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, sumă ce se include în cuantumul cheltuielilor judiciare.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă condamnatul recurent G să plătească statului suma de 90 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./dact.
Ex. 2/09.06.2008
Jud.fond.:
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Angela Hărăstășanu, Nicoleta Hădărean
