Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 582/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.582
Ședința publică din data de 25 iunie 2008,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 20 mai 1980, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.254/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.456 p rap. la art.455 și art.453 lit.c p s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat cu privire la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 58/2002 a Tribunalului militar Teritorial B, ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, care substituie pe avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr.4382/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat.
Recurentul condamnat personal și prin avocat declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul condamnat critică sentința pronunțată de instanța de fond, susținând că în mod greșit i s-a respins condamnatului cererea de întrerupere executare pedeapsă. Referatul de anchetă socială, aflat la fila 34 dosar fond, prezintă situația familiei condamnatului. Astfel, tată condamnatului este bolnav, mama acestuia nu mai are serviciu, deși în mod greșit s-a reținut că aceasta este încadrată în muncă. În prezent nu mai realizează venituri și se întreține doar muncind ca ziler la câmp.
Apreciază că prezența condamnatului este necesară, acesta putând munci, chiar și pentru o perioadă scrută de timp pentru a-și ajuta familia.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă pentru o perioadă de 3 luni.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de condamnat împotriva sentinței penale nr.254/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, considerând că hotărârea este legală și temeinică, instanța de fond reținând justificat că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.453 lit.c p,motivele invocate de condamnat în cererea sa nu justifică întreruperea executării pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare.
Recurentul condamnat personal având cuvântul declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al recursului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față constată:
prin sentința penală nr.254/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art.456 p rap. la art.455 și art.453 lit.c p s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 20.05.1980 în prezentt aflat în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 58/2002 a Tribunalului militar Teritorial B, ca neîntemeiată.
Condamnatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 160 lei, din care 40 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petiționarul prin cererea formulată a solicitat întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, motivând că are o situație familială precară, părinții săi sunt bătrâni și bolnavi iar casa se află într-o stare foarte degradată necesitând reparații.
Din referatul de anchetă socială existent la dosar nr.6736/13.05.2008 întocmit de Primăria comunei, a rezultat că familia condamnatului, formată din tatăl și mama acestuia locuiește într-un imobil proprietatea acestora, compus din 3 camere și o bucătărie construită în anul 1986, având condiții corespunzătoare de locuit, racordat la utilitățile necesare, tată acestuia este bolnav, fiind internat periodic, având nevoie de îngrijire permanentă, iar mama lucrează la SC SA, ca tâmplar.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat de prima instanță că starea materială și situația familiei condamnatului nu poate suferi o îmbunătățire esențială într-o scurtă perioadă de timp.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod eronat i s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, deși situația familiei sale este grea și permite lăsarea sa în libertate pentru o perioadă de 3 luni.
Examinând hotărârea recurată, în raport de probele administrate la prima instanță, de susținerile recurentului, de dispozițiile legale incidente în materie, art.453 lit.c și art.455 p, ca și de prevederile art.385/6 alin. ultim p curtea constată că recursul petentului condamnat este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, situația prezentată în referatul de anchetă socială întocmit de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei atestă faptul că tatăl condamnatului este foarte bolnav, fiind internat periodic, având diagnostice: hepatică activă nutrițională, dischinezie biliară, polineuropatie toxic etanolică și metabolică, diabet zaharat tip II și are nevoie de îngrijire permanentă, de tratament medicamentos, de internări pentru investigații, precum și de dieta specifică bolii.
De asemenea, mama condamnatului este salariată ca tâmplar, familia condamnatului fiind cunoscută în rândul consătenilor ca fiind pașnică, liniștită, membri familiei nu au săvârșit abateri de la regulile de conviețiuire socială.
Cu toate acestea, Curtea consideră, așa cum a apreciat și prima instanță că nu sunt îndeplinite cerințele art.-453 lit.c p care prevăd existența unor împrejurări speciale de natură a produce consecințe grave pentru familia condamnatului dacă acesta continuă executarea pedepsei.
Ori, această situație precede arestării condamnatului, iar lăsarea în libertate a acestui pentru o perioadă de numai 3 luni nu poate aduce îmbunătățiri semnificative pentru condițiile de trai, ci dimpotrivă există pericolul ca inculpatul să devină o în plus pentru familia sa.
Așa fiind, în baza disp. art-385/15 pct.1 lit.b p, Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 20.05.1980, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva senttinței penale nr.254/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
(fiind în concediu de odihnă, se
semnează de Președintele instanței)
Grefier,
- -
Cr./MM
4 ex./
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
