Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 650/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 650
Ședința publică din data de 06 august 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui G si, născut la 11 august 1964, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 299/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 456 rap C.P.P. la art. 455 si art. 453 lit. a s C.P.P.-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, in stare de deținere si asistat din oficiu de avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 4684/31.07.2008 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocatul din oficiu a luat legătura cu recurentul condamnat, arătând că nu sunt cereri de formulat și solicitând acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul condamnat, susține că acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere instanța de fond in mod greșit a respins cererea de întrerupere executare pedeapsă.
Din raportul de expertiză efectuat in cauză rezultă afecțiunile de care suferă condamnatul, afecțiuni care sunt foarte grave si care, in opinia sa nu pot fi tratate in rețeaua sanitară a
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova si pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă, dându-i astfel posibilitatea condamnatului să-și trateze corespunzător afecțiunile de care suferă in cadrul Ministerului Sănătății.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că din concluziile raportului de expertiză întocmit in cauză, in fața instanței de fond nu rezultă că petentul condamnat se află in imposibilitatea executării pedepsei, motiv pentru care pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică. și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Buzău ca legală si temeinică.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, susține că nu este tratat corespunzător in penitenciar, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova si pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă, dându-i astfel posibilitatea să-și trateze corespunzător afecțiunile de care suferă, in cadrul Ministerului Sănătății.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 299/12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, in baza art. 456 rap C.P.P. la art. 455 si art. 453 lit. a s C.P.P.-a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul, fiul lui G si, născut la 11 august 1964, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 215/21.05.2003 a Tribunalului Prahova, definitivă prin neapelare.
In baza art. 192 al.2 a C.P.P. fost obligat condamnatul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 28/24.04.2008 întocmit de L P, condamnatul prezintă diagnosticul esofag barett, epilepsie post, prostatită cronică, sechele TBC și că poate fi tratat atât in rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, cât si in cea a Ministerului Sănătății, nefiind in imposibilitatea de a executa pedeapsa.
Astfel, tribunalul a apreciat că petentul condamnat nu a făcut dovada existentei unei boli care să il pună in imposibilitatea executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând in esență că, din raportul de expertiză efectuat in cauză rezultă afecțiunile de care suferă, afecțiuni care sunt foarte grave si care, in opinia sa nu pot fi tratate in rețeaua sanitară a
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă.
Curtea examinând recursul formulat prin prisma actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât si conform art. 385/6 apreciază C.P.P. că această cale de atac este nefondată așa cum se va arăta in continuare:
In mod justificat instanța de fond a apreciat in urma întocmirii raportului de expertiză medico-legală, mai sus menționat, că cererea condamnatului este nefondată, deoarece acest act medical precizează că afecțiunile de care in prezent suferă acesta pot fi tratate si in rețeaua sanitară a In cuprinsul acestui raport, medicii care l-au întocmit îi dau condamnatului si totodată Administrației locului unde este deținut anumite indicații pentru ca să își poată ameliora afecțiunile medicale (printre altele se precizează că este necesar un regim alimentar de cruțare gastrică, tratament medicamentos cu omez, metroclopramid, iar pentru afecțiunea neurologică se menționează tratamentul cu zanocin, eficef, voltaren, prostamol, precizându-se in final că este necesară reevaluarea după trei luni a acestor afecțiuni).
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să fie respins cu această motivație in temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând si disp, art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui G si, născut la 11 august 1964, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.299/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6.08.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. FT/
4 ex/ 19.08.2008
f-- Tb.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Gabriela
