Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 895/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1337/2009)
DECIZIE PENALĂ NR. 895
Ședința publică de la 15 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 238/29.04.2009, pronunțată de către Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr. 6/122//20009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-condamnat, aflat în stare de deținere, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/05.06.2009, atașată la fila 21/ dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurentul-condamnat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen pentru angajarea unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru durată de 3 luni, având în vedere afecțiunile de care suferă condamnatul, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/16 Cod procedură penală rap. la art.385/15 pct.2 Cod procedură penală admiterea recursului și reținerea cauzei spre rejudecare, apreciind că se impune efectuarea unui supliment la raportul de expertiză medico-legală în raport de modificările aduse art. 453 lit. a Cod procedură penală.
Consideră necesară admiterea solicitării, întrucât cererea de întrerupere a executării pedepsei nu poate fi admisă dacă se constată că nu se poate efectua intervenția decât sub pază permanentă conform art. 1391Cod procedură penală, care se aplică în mod corespunzător.
În concluzie, apare ca necesară efectuarea suplimentului de expertiză care să stabilească dacă condamnatul poate sau nu efectua intervențiile chirurgicale în rețeaua sanitară ANP.
Recurentul-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, întrucât este programat la Spitalul Sf. pentru efectuarea celor trei intervenții chirurgicale la nivelul coloanei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.238/ 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, Secția penală, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de petentul - condamnat, în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu, privind întreruperea executării pedepsei de 20 de ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.150 din 01.06.2004, pronunțată de Tribunalul Teleorman.
În baza art.192 alin.2 pr. pen. a fost obligat petentul-condamnat să plătească statului suma de 282 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, iar suma de 152 lei reprezintă taxa de expertiză, sume ce au fost avansate din fondurile alocate de Ministerul Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Giurgiu sub nr- din 05.01.2009, condamnatul, în prezent aflat în executarea unei pedepse privative de libertate de 20 de ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.150 din 01.06.2004, pronunțată de Tribunalul Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 5697/ 03.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aflat în Penitenciarul Giurgiu, a solicitat întreruperea executării pedepsei pentru motive medicale, conform art. 453 lit.a pr. pen.
În motivarea cererii a arătat că, prin sentința penală nr.48 din 24.01.2008 a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea sa privind întreruperea executării pedepsei în vederea efectuării unei operații chirurgicale: "hernie de disc". Fiind necesare mai multe programări operația s-a efectuat la data de 27.03.2008, astfel încât nu a putut beneficia de o recuperare post operatorie eficientă, consecința fiind că se află în situația de a solicita o nouă operație cu riscuri mult mai mari. A mai arătat că, potrivit referatelor 699 din 30.01.2008 și nr.2251 din 27.03.2008, emise de Spitalul "Dr. - ", după o perioadă de imobilizare în corset este necesară o perioadă de 3 luni de recuperare astfel că, o perioadă de întrerupere a pedepsei de numai 3 luni nu este suficientă.
În susținerea cererii a depus la dosar referatele 699 din 30.01.2008 și nr.2251 din 27.03.2008, emise de Spitalul "Dr. - "
La termenul de judecată din data de 04.02.2009 condamnatul, prin apărătorul său, a solicitat efectuarea unui raport de expertiză medico-legal de către INML " Minovici" B solicitarea admisă prin încheierea din aceiași dată.
INML " Minovici" a înaintat tribunalului raportul de nouă expertiză medicală nr. A - din 31.03.2009 privind pe, concluzionând că acesta prezintă diagnosticul: 1) polidiscopatie vertebrală lombară cu: 1.1 hernie de disc nivel5- operat 28.12.2007; 1.2 - lombosciatalagii bilaterale prin stenoză de canal vertebral.; 2) splenic în observație. Actualul stadiu evolutiv al patologiei vertebro-medulare impune efectuarea unei alte intervenții chirurgicale, realizabilă într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății în acest context:
- în cazul în care susnumitul acceptă reintervenția operatorie propusă, se internează în spital și se operează se va afla în imposibilitatea executării pedepsei în regim penitenciar pe o perioadă de aproximativ 2 (două) luni de zile;
- nu acceptă intervenția chirurgicală, având în vedere faptul că: evoluția acestei afecțiuni este aceeași în stare de detenție și de libertate, în lipsa efectuării operației, iar tratamentul paliativ poate fi asigurat în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor,întreruperea executării pedepsei privative de libertate, pentru o patologie pentru care nu se acceptă tratament chirurgical, ar fi nejustificată.
Analizând cererea petentului - condamnat, în raport de actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele:
În speță, din Raportul de nouă expertiză medicală nr.A - din 31.03.2009 privind pe, întocmit de INML " Minovici" a rezultat că, s-au avut în vedere două ipoteze:
1)- în cazul în care petentul - condamnat acceptă reintervenția operatorie propusă, se internează în spital și se operează se va afla în imposibilitatea executării pedepsei în regim penitenciar pe o perioadă de aproximativ 2 (două) luni de zile;
2)- în cazul în care petentul - condamnat nu acceptă intervenția chirurgicală,având în vedere faptul că: evoluția acestei afecțiuni este aceeași în stare de detenție și de libertate, în lipsa efectuării operației, iar tratamentul paliativ poate fi asigurat în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor,întreruperea executării pedepsei privative de libertate, pentru o patologie pentru care nu se acceptă tratament chirurgical, ar fi nejustificată.
Din cuprinsul aceluiași raport de nouă expertiză a rezultat că petentul - condamnat a fost operat, la data de 28.12.2007, la Spitalul pentru hernie de disc5- S1 stânga. evoluție bună până în octombrie 2008.
După intervenția chirurgicală din 28.12.2007, petentul - condamnat a solicitat întreruperea executării pedepsei pentru a efectua o nouă intervenție chirurgicală.
Din referatul Biroului Executări Penale al instanței de fond a rezultat că, prin sentința penală nr.48 din 24.01.2008 a Tribunalului Giurgiu, definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea condamnatului, privind întreruperea executării pedepsei de 20 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prin sentința penală nr. 150/ 01.06.2004 pronunțată de Tribunalul Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 5697/ 03.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Condamnatul a fost pus de îndată în libertate la data de 25.01.2008 până la data de 07.04.2008.
Condamnatul s-a prezentat la Penitenciarul Giurgiu la data de 07.04.2008 pentru continuarea executării pedepsei, conform adresei nr. 7961/ 07.04.2008 a Penitenciarului Giurgiu.
Pedeapsa de 20 de ani închisoare a început la data de 02.04.2004 și expiră la data de 13.06.2024. Se adaugă 73 zile, timpul stat în întreruperea executării pedepsei.
Prin adresa nr.-/ 18.02.2008, Postul de Poliție de Vede, județul Taa dus la cunoștința acestei instanțe că, pe timpul întreruperii executării pedepsei, numitul nu a respectat obligațiile stabilite prin sentința penală nr.48/ 24.01.2008 a Tribunalului Giurgiu și față de această situație s-a format dosarul penal nr- în care s-a pronunțat sentința penală nr. 180/ 31.03.2008 a Tribunalului Giurgiu, prin care s-a admis sesizarea biroului executări penale din cadrul Tribunalului Giurgiu și s-a dispus revocarea întreruperii executării pedepsei, sentința fiind rămasă definitivă la data de 11.04.2008, după expirarea perioadei pentru care s-a dispus întreruperea pedepsei și după prezentarea condamnatului la Penitenciarul Giurgiu, în vederea continuării executării acesteia.
Din același referat, a rezultat că, petentul a mai formulat alte cereri de întrerupere a executării pedepsei, pe motive medicale sau familiale, soluționate după cum urmează:
Prin sentința penală nr.35/ 17.01.2008 a Tribunalului Giurgius -a luat act de retragerea cererii formulate de condamnat privind întreruperea executării pedepsei.
Prin sentința penală nr.159/ 17.03.2008 a Tribunalului Giurgius -a respins ca nefondată cererea formulată de condamnat privind întreruperea executării pedepsei.
Prin sentința penală nr. 227/ 05.05.2008 a Tribunalului Giurgius -a luat act de retragerea contestației la executare formulate de condamnat.
Prin sentința penală nr.532/ 13.10.2008 a Tribunalului Giurgius -a respins ca nefondată cererea formulată de condamnat privind întreruperea executării pedepsei.
Prin sentința penală nr.561/ 16.10.2008 a Tribunalului Giurgius -a respins ca nefondată cererea formulată de condamnat privind întreruperea executării pedepsei.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul d e Maximă Siguranță G, și remisă acestei instanțe cu adresa nr.33594// 24.04.2009 a rezultat că pe perioada detenției, petentul - condamnat a avut un comportament necorespunzător, creând o serie de probleme pe secția de deținere și a fost sancționat de 6 ori în perioada noiembrie 2007- ianuarie 2009 și recompensat de 10 ori. Are o personalitate caracterizată prin insistență și perseverență în atingerea scopurilor proprii. Prezintă un nivel cognitiv scăzut datorită carențelor educaționale. Are un autocontrol de nivel scăzut putând dezvolta comportamente agresive/autoagresive. Prezintă un nivel motivațional mediu-scăzut.
Tribunalul având în vedere concluziile raportului de nouă expertiză medicală nr.A - din 31.03.2009 privind pe, întocmit de INML " Minovici" din care a rezultat că petentulse va afla în imposibilitatea executării pedepsei în regim penitenciar pe o perioadă de aproximativ 2 (două) luni de zile numai în cazul în care acceptă reintervenția operatorie propusă, se internează în spital și se operează,a apreciat că nu se impune întreruperea executării pedepsei întrucât nu există garanția că odată pus în libertate, prin întreruperea executării pedepsei, petentul se va interna și se va opera.
În acest sens, s-a avut în vedere că, deși petentul - condamnat a fost pus în libertate la data de 25.01.2008 până la data de 07.04.2008, în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale de aceeași natură, nu s-a operat și nu a respectat obligațiile stabilite prin sentința penală nr. 48 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalului Giurgiu, deplasându-se în afara limitei teritoriale impuse, intrând în localuri în care se consumă băuturi alcoolice și încălcând interdicția de a nu lua contact cu membrii familiei victimei.
Chiar dacă ar exista garanția că odată pus în libertate, prin întreruperea executării pedepsei, petentul se va interna și se va opera, din cele ce preceda rezultat că nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de art. 455.pr.pen. raportat la art. 453 alin. 1 lit. a pr.pen. ca întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate a petentului-condamnat să nu prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.
Or, dacă petentul-condamnat ar fi pus din nou în libertate, după ce a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite de instanță s-ar putea crea o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulând temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
Tribunalul a apreciat că, în cazul în care petentul - condamnat acceptă, într-adevăr, să se interneze și să se opereze într-o unitate medicală de profil ce aparține Ministerului Sănătății, acest lucru se poate realiza cu pază asigurată de Administrația Națională a Penitenciarelor.
Pentru aceste considerente Tribunalul a respins cererea formulată de petentul - condamnat ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs condamnatul apreciind că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei.
Analizând sentința recurată atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 3856alin. 3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a din Codul d e procedură penală, executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală gravă care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că amânarea (întreruperea) executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că nu este îndeplinită condiția impusă de textul menționat referitoare la împrejurarea că, prin lăsarea în libertate a condamnatului, ca urmare a întreruperii executării pedepsei, acesta nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub acest aspect, din adresa nr.-/18.02.2008 emisă de organele de poliție din comuna de Vede, județul T, localitate în care domiciliază condamnatul, rezultă că pe durata unei întreruperii anterioare a executării pedepsei, acesta nu a respectat obligațiile stabilite prin sentința penală nr.48/ 24.01.2008 a Tribunalului Giurgiu și, față de această situație, s-a format dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința penală nr. 180/ 31.03.2008 a Tribunalului Giurgiu, definitivă la data de 11.04.2008, dispunându-se revocarea întreruperii executării pedepsei.
Totodată, din caracterizarea întocmită de Penitenciarul d e Maximă Siguranță Gar ezultat că pe perioada detenției, condamnatul a avut un comportament necorespunzător, creând o serie de probleme pe secția de deținere și a fost sancționat de 6 ori în perioada noiembrie 2007- ianuarie 2009 și recompensat de 10 ori. De asemenea, s-a constatat că acesta are o personalitate caracterizată prin insistență și perseverență în atingerea scopurilor proprii, prezintă un nivel cognitiv scăzut datorită carențelor educaționale, are un autocontrol de nivel scăzut putând dezvolta comportamente agresive/autoagresive și prezintă un nivel motivațional mediu-scăzut.
Toate aceste aspecte privind persoana condamnatului îndrituiesc Curtea să considere că acesta prezintă pericol concret pentru ordinea publică, așa încât nu poate fi lăsat în libertate, întrucât în raport cu datele privind personalitatea acestuia există posibilitatea ca acesta să se comporte în același mod care a condus la revocarea întreruperii executării pedepsei.
Astfel, în mod corect, tribunalul a considerat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 455 rap. la art. 453 lit. a din Codul d e procedură penală astfel încât, lăsarea în libertate a condamnatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prin urmare, Curtea apreciază sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică astfel încât, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul și-l va obliga la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.238 din 29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția Penală.
Obligă recurentul-condamnat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.SC - 18.06.2009
Dact.EA- 24.06.2009/2ex
-pen. - Jud.
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Niculina Alexandru
