Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.1/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 7 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Mița
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursuluideclarat de inculpatul, domiciliat în G,-, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.171/4.04.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2438/18.10.2006 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr- - în format vechi nr.1070/P/2005).
La apelul nominal a răspuns inculpatul-recurent, personal și asistat de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului depune la doar acte în circumstanțiere, respectiv Actul constitutiv al SC SRL, certificatul de căsătorie, certificatele de naștere ale copiilor minori ta și -. Precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că decizia pronunțată este netemeinică pentru că la stabilirea pedepsei nu s-au reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c Cod penal. La stabilirea pedepsei se ține seama de pericol social al infracțiunii comise și de persoana inculpatului. În sarcina acestuia s-a reținut că a încercat să sustragă niște bunuri mutându-le dintr-o secția la alta, fără însă a le scoate din incinta societății. Apreciază că infracțiunea comisă nu este o infracțiune de violență, astfel că pericolul social nu este chiar atât de mare. Este adevărat că inculpatul a mai comis o infracțiune, însă la legea circulației, care nu atrage starea de recidivă. Inculpatul are 2 copii minori, este administrator la o societate, nu a avut un comportament antisocial, a recunoscut fapta comisă. Prejudiciul a fost recuperat. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în rejudecare reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.76 alin.1 lit.c Cod penal și să se dea acestora eficiență pentru reducerea pedepsei.
Procurorulsusține că instanțele au avut în vedere la individualizarea pedepsei atitudinea sinceră a inculpatului, situația antecedentelor penale, modalitatea de comitere a faptei și gradul de pericol social, prejudiciul cauzat. Revocarea prev.de art.83 Cod penal s-a făcut corect. Consideră că nu sunt motive pentru reducerea pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă capta comisă și solicită să se aibă în vedere comportamentul său, faptul că are doi copii minori.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin Sentința penală nr.2348/18.10.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr. 1070/P/2005 a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i pen.
Conform art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 28.10.2003.
S-a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa de 3 luni închisoare alături de pedeapsa de 3 ani închisoare, în total urmând să execute 3 ani și3 luni închisoare.
Conform art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul aplicării disp. 37 lit. b pen. pentru inculpatul.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și i pen. cu aplic. art.37 lit. b pen.
Conform art. 71.pen. le-au fost interzise inculpaților drepturilor prev. de art. 64.pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a și i pen.
Conform art.81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani.
S-a constatat prejudiciul civil integral acoperit prin restituire.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 300 RON -cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei pentru inculpatul s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul lucra ca muncitor in secția de zincare din cadrul SC Damen iar la data de 11.12.2004 a intrat in schimb la ora 14,00. Anterior, acesta discutase cu coinculpatul pentru a sustrage produse metalice de la locul său de muncă, scop in care a luat legătura telefonic cu acesta si l-a chemat să vină la atelierul de zincare.
La rândul său, inculpatul l-a contactat pe inculpatul căruia i-a relatat că urmează să sustragă produse din cadrul șantierului si împreună aceștia s-au deplasat la locul de muncă al inculpatului.
Aici, cei trei inculpați au forțat ușa atelierului tubulatură de unde au sustras țevi de inox pe care le-au transportat in atelierul zincare, apoi au pătruns intr-o altă magazie de unde au mai sustras cutii cu sârmă pentru sudură pe care le-au transportat in aceeași secție, unde le-au si ascuns.
La fata locului a sosit ofițerul de serviciu - martorul G - iar după ce acesta a bătut in ușa secției zincare, inculpații (cei doi) au reușit să fugă pe o altă ușă.
La fata locului au sosit si agenții de politie care au găsit in secția zincare toate produsele sustrase, astfel încât prejudiciul in valoare de 72.000.000 lei a fost recuperat.
In drept, fapta inculpaților, si de a sustrage împreună si prin efracție, bunuri in valoarea totală de 72.000.000 lei pe care le-au transportat. In secția de zincare a Sc Damen Shipyards Sa G, unde le-au ascuns, constituie infracțiunea de furt calificat art. 208 al.1 - 209 lit. a si i
Instanța va respinge linia de apărare construită de inculpați in sensul că fapta săvârșită nu ar prezenta gradul de pericol al unei infracțiuni contrazisă de modul de concepere a activității infracționale, împrejurările comiterii faptei dar si de urmările acesteia.
Inculpatul se află in stare de multirecidivă, fiind ulterior condamnat cu reținerea disp. art. 37 lit. b la un 1 an si 10 luni închisoare prin sentința penală nr.2386/17.10.1996 a Judecătoriei Galați.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații, și.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea apelată ca fiind nelegală pentru următoarele motive.
în mod eronat instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii recidivei posexecutorii prev. de art. 37 lit. b pen. în privința inculpatului deși în cauză erau incidente disp. art. 38 alin. 2 teza II pen.
prima instanță aplicând inculpaților și pedeapsă cu închisoarea în mod greșit a dispus accesoriu a interzicerii tuturor drepturilor prev. de art. 64.pen.
Inculpatul a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Inculpații și, au criticat hotărârea ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor ce le-au fost aplicate pe care le consideră prea aspre raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și ținând cont de conduita inculpaților.
Prin Decizia penală nr. 171/04.04.2007 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de lângă Judecătoria Galați și de inculpatul, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
S-au înlăturat dispozițiile referitoare la:
- schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul
- aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul;
- aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 Cod penal, în ceea ce-i privește pe inculpații - și.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpaților și, fiecăruia în parte, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a, b, c Cod penal
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.2348/18.10.2006 a Judecătoriei Galați.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorului din oficiu ale inculpaților și -, în sumă de 200 lei, s-a dispus a fi virate către Baroul d e avocați din fondurile Ministerului Justiției
În baza art.192 al 2 Cod procedură penală a fost obligat pe inculpatul - să plătească către stat suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Analizând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conf. art.371 alin.2 pr.pen. Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analize tuturor provelor adminJ. în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, prima instanța a reținut o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpaților, si, încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avută în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului, sesizarea părții vătămate declarațiile martorilor, G, G, coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptei.
Susținerea inculpatului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa nu a putut fi primită, fiind contrazisă de probele adminJ. în cauză. Astfel, audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut existența unei înțelegeri prealabile cu inculpatul, arătând că a fost de acord cu propunerea acestuia în sensul de a-l ajuta să inox și sârmă de sudură de la locul de muncă. A precizat de asemenea că toți trei au forțat ușa de acces în atelierul de tubulatură, după care el a tăiat cu aparatul de sudură țevile lui inox pe care i le-au adus coinculpați.
În faza cercetării judecătorești și-a menținut doar parțial declarațiile în sensul că a rămas în atelierul de zincare unde doar a tăiat țevi.
Această nouă declarație nu a putut fi reținută întrucât inculpatul nu a justificat în niciun fel revenirea fiind de altfel contrazisă de declarația.
Chiar în condițiile în care aceasta din urmă declarație ar fi reală, Tribunalul a reținut că activitatea inculpatului, de a tăia țevile luate din atelierul de tubulatură în contextul înțelegerii prealabile realizate cu coinculpatul, se circumscrie elementului material, al infracțiunii de furt calificat.
Din coroborarea probelor mai sus indicate a rezultat că în ziua de 11.12.2004, în baza prealabilei înțelegeri, inculpații, și au sustras prin efracție țevi de inox din incinta atelierului de tubulatură din cadrul SC SA G, faptă ce constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și i pen.
Astfel, tribunalul a constatat că hotărârea pronunțată de prima instanța este însă nelegală sub aspectul greșitei rețineri în privința inculpatului, a săvârșirii faptei în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen.
Din analiza fișei de cazier a acestui inculpat rezultă că a suferit condamnări succesive pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Ultima dată prin Sentința penală nr. 2386/17.10.1996 a Judecătoriei Galați rămasă definitivă prin, neapelare la 12.11.1996, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplic. art. 75 lit.c pen.
A început executarea pedepsei la 14.05.1996 fiind liberat condiționat la 11.05.1997 cu un rest neexecutat de 311 zile închisoare.
Pentru această condamnare termenul de reabilitare prev. de art.135 alin. 1 lit. a pen. s-a împlinit la data de 12.02.2003.Cum infracțiunea prezentă a fost săvârșită la 11.12.2004 fiind incidente disp. art. 32 alin.2 teza a II-
Având în vedere greșită reținere a stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b pen. s-a considerat că prima instanță a realizat și o greșită individualizare a pedepsei aplicată inculpatului aceasta urmând a fi modificată ca efect al admiterii apelului.
La stabilirea pedepsei ce a urmat a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal limitele de pedeapsa prevăzute în art. 209 alin. 1.pen. gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta ( mai multe persoane împreună prin efracție) de valoarea prejudiciului cauzat ce i-a fost recuperat precum și de persoana și conduita inculpatului.
Având în vedere că inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală și a avut o conduita oscilantă pe parcursul procesului, tribunalul a considerat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante judiciare. Totuși, ținând cont de celelalte elemente de individualizare mai sus indicate tribunalul și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 ani închisoare.
Din perspectiva modalității de executare, având în vedere persistența inculpatului în comiterea de fapte contra patrimoniului conduita procesuală a acestuia și atitudinea acestuia în raport cu fapta comisă, s-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia într-un loc de detenții.
În ceea ce-l privește pe inculpații și s-a considerat că instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate, ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în art. 209 alin. 1.pen. de gravitatea infracțiunii săvârșite de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, de contribuția fiecărui inculpat, de valoarea prejudiciului cauzat precum și de persoana și conduita procesuală a acestora.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările în care a fost comisă și persoana inculpaților care nu sunt la prima abatere de la legea penală, s-a considerat că nu se impune reducerea pedepselor, prin reținerea de circumstanțe atenuante. S-a constatat că prim instanța a manifestat clemență, aplicând inculpaților pedepse în limita minimului special prevăzut de lege, cuantum pe care l-a apreciat să realizeze scopul preventiv și coercitiv al pedepsei.
Și modalitatea de executare a pedepselor a fost în mod legal și temeinic aleasă ținând cont de incidența în privința ținând cont de incidența în privința inculpatului a disp. art. 83.pen.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond s-a constatat a fi netemeinică și în ce privește conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpaților, și . Ținând față de natura infracțiunii săvârșite (infracțiune contra patrimoniului) precum și de persoana inculpaților, astfel că s-a considerat că nu se impunea interzicerea drepturilor părintești și a dreptului de a fi tutore sau curator prev. de art. 64 lit. a și e pen.
Pentru considerentele mai sus expuse, conform art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de inculpații și împotriva Sentinței penale nr. 2348/18.10.2006 a Judecătoriei Galați.
A fost desființată în parte în parte sentința penală apelată și-n rejudecare:
S-au înlăturat dispozițiile referitoare la:
- schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul
- aplicarea art 37 litera b Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul;
- aplicarea art 71 Cod penal, art 64 Cod penal în ceea ce-i privește pe inculpații - și.
S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpaților și, fiecăruia în parte, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a, b, c Cod penal
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.2348/18.10.2006 a Judecătoriei Galați.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorului din oficiu ale inculpaților și -, în sumă de 200 lei, s-a dispus a fi virate către Baroul d e avocați din fondurile Ministerului Justiției
În baza art.192 al 2 Cod procedură penală a fost obligat pe inculpatul - să plătească către stat suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul - care a solicitat reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul reducerii acesteia, prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare.
Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 alin. 3 Cod procedură penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Galați, astfel cum a fost modificată de decizia Tribunalului Galați, s-a reținut corect situația de fapt și s-a dat faptelor comise de inculpatul recurent încadrarea juridică corespunzătoare.
În ceea ce privește temeinicia pedepsei aplicate Curtea constată că prin transpunerea în practică a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, în favoarea inculpatului recurent pot fi reținute circumstanțe atenuante judiciare.
Astfel inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare după săvârșirea infracțiunii prezentându-se în fața autorității la fiecare chemare și a dat dovadă de sinceritate în cursul procesului, recunoscând și regretând fapta comisă.
În plus chiar dacă inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 luni închisoare se constată că acesta nu este recidivist, fiind o persoană integrată social, căsătorită și cu un copil minor în întreținere.
Așa fiind, urmează a se reține în favoarea inculpatului recurent circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal și, pe calea prevăzută de art. 76 lit. c Cod penal, să fie redusă pedeapsa aplicată acestuia sub minimul special cu consecința reducerii corespunzătoare și a pedepsei rezultante aplicate de instanța de fond.
Față de cele mai sus arătate Curtea văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d în referire la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală precum și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuldeclarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.03.1973 în G, domiciliat în G,-, împotriva Deciziei penale nr.171/4.04.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2348/18.10.2006 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr- - în format vechi nr.1070/P/2005) și în consecință;
Casează în parte Decizia penală nr.171/4.04.2007 a Tribunalului Galați, și Sentința penală nr.2348/18.10.2006 a Judecătoriei Galați, numai în ceea ce privește latura penală și doar referitor la inculpatul.
Reduce de la 3 ani închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infrac.prev.de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și i Cod penal, reținând n favoarea acestuia circumstanțe atenuantă judiciară prev.de art.74 lit.c Cod penal și prev.de art.76 lit.c Cod penal.
Reduce pedeapsa rezultantăaplicată inculpatului de la 3 ani și 3 luni închisoare la 1 an și 9 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 25.01.2008
Tehnored. IR - 25.01.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă Mița
