Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1/2009
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 264 /A/2008 pronuțată de Triobunalul H în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat, din oficiu,
- intimat Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu,
- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu,
- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu,
- intimat Inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu,
- intimat Parte responsabilă civilmente - personal
- intimat Inculpat - A asistat de avocat din oficiu
- partea responsabilă civilmente lipsă FIIND celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii din oficiu.
Partea responsabilă civilmente depune chitanța de achitare a cheltuielilor judiciare.
Inculpatul este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs, declarație care a fost consemnată separat la dosar.
Reprezentații părților și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul inculpatului recurent, av. solicită admiterea recursului și în rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul special având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și prejudiciul a fost foarte mic.
Reprezentantul intimaților inculpați și, av. - arată că lasă la aprecierea instanței având în vedere că inculpații pe care îi reprezintă nu au declarat recurs.
Reprezentantul inculpatului intimat, av. solicită admiterea recursului declarat de inculpatul și extinderea efectelor recursului și asupra inculpatului pe care îl reprezintă numai dacă profită acestuia.
Reprezentanta intimaților inculpați alin și, av. solicită admiterea recursului și extinderea efectelor și asupra inculpaților pe care îi reprezintă; în rejudecarea recursului solicită o mai largă aplicare a circumstanțelor atenuante și în consecință să se reducă pedeapsa sub minimul special. Pentru inculpatul solicită aplicarea dispozițiilor art. 81 și 82.Cod Penal privind suspendarea condiționată a pedepsei având în vedere că nu are antecedente penale și a achitat prejudiciul.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul și pe cale de consecință să nu se dea efect extinderii cu privire la ceilalți inculpați. Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante pentru a se reduce pedeapsa.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Inculpații intimați, având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 210/2008, Judecătoria Hunedoaraa condamnat pe inculpatii:
1., la:
-3 ( trei ani ) inchisoare pentru complicitate la furt calificat prev si ped. de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a i cod penal cu aplicarea art 75 lit c cod penal
-3 trei ani ) inchisoare pentru pentru complicitate la furt calificat prev si ped. de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 75 lit c cod penal
- 3 (trei ani ) inchisoare pentru pentru complicitate la furt calificat prev si ped. de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 75 lit c cod penal
- 3 trei ani inchisdoare pentru infractiunea de furt calificat prev si ped. de art 208 alin 1, 209 1 lit egi cod penal
In baza art 33 lit a cod penal coroborat cu art 34 lit b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ( trei ) ani inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, b cod penal in conditiile art 71 cod penal
2., la:
-1 (un an)si 6 ( sase )luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal.
-1 (un an ) si 6 (sase) luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de furt calificat cu aplicarea art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a i cod penal cu aplicarea art 99 si u8rm cod penal
-1(un an ) si 6 (sase) luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prev si ped. de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 liut a gi cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
-1( un an )și 6 sase)luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de furt calificat prev si ped. de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
-1(un ) an si 6 (sase ) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev si ped. de art208 alin 1, 209 alin 1 lit aic od penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal.
În baza art 33 lit a cod penal coroborat cu art 34 lit b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 ( un an)si 6 (sase) luni inchisoare
In baza art 81, 82 cod penal coroborat cu art 110 cod penal a suspendat conditionat pedeapsa aplicata pe timp de un an si sase luni reprezentind durata pedepsei inchisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de un an, atragindu-i atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii conditiilor suspendarii prev de art 83 - 84 cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, b cod penal in conditiile art 71 cod penal iar in baza art 71 alin 5 cod penal pe durata suspendarii conditionate a exeutarii pedepsei inchisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.
3.., la:
- 3 (trei ) ani inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev si ped. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 75 lit c cod penal
-3 (trei ani inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furrt calificat prev si ped. de art 208 alin, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 75 lit c cod penal
-3 (trei ) ani inchisoare inchisoare pentru pentru complicitate la furt calificat prev si ped. de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 75 lit c cod penal.
In baza art 33 lit. a cod penal coroborat cu art 34 lit b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei ) ani inchisoare.
A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, b cod penal in conditiile art 71 cod penal.
4.,la:
-1(un an ) si 6 (sase )luni inchisoare pentru savirsirea infactiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
-1(un an ) si 6 (sase luni inchisoare pentru savirsirea infactiunii de furt calificat prev si ped. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
-1(un an ) si 6 (sase luni inchisoare pentru savirsirea infactiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
-1(un an ) si 6 (sase luni inchisoare pentru savirsirea infactiunii de furt calificat prev si ped de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
- 6 ( sase ) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de tăinuire prev de art 221 cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
In baza art 33 lit a cod penal coroborat cu art 34 lit b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1( un ) an si 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art 81, 82 cod penal coroborat cu art 110 cod penal a suspendat conditionat pedeapsa aplicata pe timp de un an si sase luni reprezentind durata pedepsei inchisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de un an, atragindu-i atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii conditiilor suspendarii prev de art 83 - 84 cod penal.
A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, b cod penal in conditiile art 71 cod penal iar in baza art 71 alin 5 cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.
5.,la:
-1 ( un ) an si 6 (sase ) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev si ped. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit i cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
-1 ( un ) an si 6 (sase ) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev si ped. de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
In baza art 33 lit a cod penal coroborat cu art 34 li b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un ) an si 6( sase luni)inchisoare.
In baza art 81, 82 cod penal coroborat cu art 110 cod penal a suspendat conditionat pedeapsa aplicata pe timp de un an si sase luni reprezentind durata pedepsei inchisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de un an, atragindu-i atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii conditiilor suspendarii prev de art 83 - 84 cod penal
A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, b cod penal in conditiile art 71 cod penal iar in baza art 71 alin 5 cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.
6. A, la:
-1 (un ) an si 6 (sase ) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de furt calificat prev si ped. de art 208 al 1, 209 al 1 lit ag i cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal
-1 (un ) an si 6 (sase ) luni inchisoare pentru complicitate la savirsirea infractiunii de furt calificat prev si ped de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit agi cod penal cu aplicarea art9 9 si urm, cod penal.
- 6 (sase ) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de tainuire prev si ped. de art 221 al 1 cod penal cu aplicarea art 99 si urm cod penal.
In baza art 33 lit a cod penal coroborat cu art 34 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un ) an si 6 (sase )luni inchisoare.
In baza art 81, 82 cod penal coroborat cu art 110 cod penal a suspendat conditionat pedeapsa aplicata pe timp de un an si sase luni reprezentind durata pedepsei inchisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de un an, atragindu-i atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii condtiilor suspendarii prev de art 83 - 84 cod penal
A interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a, b cod penal in conditiile art 71 cod penal iar in baza art 71 alin 5 cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii a suspendat executarea pedepselor accesorii.
A constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza
In baza art 350 cod procedura penal a menținut masura arestarii preventive luata fata de inculpatul luata prin Incheierea penala nr 131/18 aprilie 2008 Judecatoriei Hunedoara, incepind cu data de 17 aprilie 2008, masură prelungita potrivit incheierii penale nr 153/30 aprilie 2008 Judecatoriei Hunedoara si mentinuta potrivit Incheierilor penale din camera de Consiliu din 22 mai 2008, a Judecatoriei Hunedoara, si respectiv din sedintele publice din data de 26 iunie 2008 si 24 iulie 2008. In baza art 88 cod penal deduce din pedepsa aplicata inculpatului timpul retinerii si arestarii preventive incepind cu data de 17 aprilie 2008 si la data de 7 august 2008.
In baza art 350 alin 3 lit cod procedura penala a dispus de îndată punerea in libertate a inculpatului minor arestat preventiv, iar in baza art 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicata timpul retinerii si arestarii preventive, incepind cu data de 17 aprilie 2008, masura arestarii preventive fiind luata potrivit Incheierii penale nr. 131/18 aprilie 2008 Judecatoriei Hunedoara, masura prelungita potrivit Incheierii penale nr. 153/30 aprilie 2008 Judecatoriei Hunedoara si mentinuta potrivit Incheierii penale din Camera de Consiliu din 22 mai 2008 Judecatoriei Hunedoara si respectiv din sedintele publice din data de 26 iunie 2008 si 24 iulie 2008.
A constatat ca părtile vatamate Primaria municipiului H, Scoala generala nr 2 H, SC SRL H, nu s-au constituit părti civile in cauza
A obligat pe inculpatii, in solidar cu părtile responsabile civilmente, si a si sa plăteasca părtii civile SC SRL H suma de 696 lei despagubiri civile.
A obligat pe inculpatii, A in solidar precum si in solidar cu părtile responsabile civilmente a a si si sa plăteasca părtii civile SC SRL suma de 1114,36 lei cu titlu de despagubiri civile
A obligat pe inculpatii, in solidar, iar pe inculpații in solidar cu partea responsabila civilmente precum si pe inculpatul in solidar cu partea civilmente responsabila sa plătească părții civile SC SRL, suma de 558,90 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpații si si in solidar, iar pe inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plătească părții civile SC SRL suma de 1051 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpatul sa plătească părții civile BT ASIGURARI SA D prin BT ASIST SRL suma de 215 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plătească părții civile suma de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile.
In baza art 118 lit e cod penal a dispus confiscarea in favoarea statului a următoarelor sume de bani prin obligarea inculpaților la plata acestora, respectiv: 400 lei, in solidar cu partea responsabila civilmente 400 lei, 100 lei, A 100 lei.
Onorariile avocaților din oficiu stabilite in favoarea Baroului Has tabilit să fie suportate din fondurile Ministerului d e Justitie.
A obligat pe inculpații, si la cite 30 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat, iar pe inculpații, în solidar cu partea responsabila civilmente, in solidar cu partea responsabila civilmente. A in solidar cu partea responsabilă civilmente, in solidar cu părțile responsabile civilmente a a si la câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În seara de 26.02. 2007 în jurul orelor 21,00 după o prealabilă înțelegere, la propunerea inculpatului și împreună cu acesta, inculpatul precum și numitul s-au deplasat pe str. - - unde se afla depozitul aparținând de SC " "SRL
Cu o piatră inculpatul a spart unul din geamurile termopan de la etajul clădirii și apoi toți trei s-au urcat pe acoperișul parterului.
În acest timp s-au apropiat numiții, - și care veniseră și ei cu intenția de a sustrage ambalaje pe care apoi să le vândă să facă rost de bani.
Inculpatul și inculpatul s-au speriat, au sărit de pe acoperiș însă au revenit la locul faptei fiind sunați de numitul care le-a spus că nu este nici un pericol.
Inculpatul a discutat cu numitul pe care-l cunoștea.
Inculpatul. și inculpatul s-au urcat din nou pe acoperișul parterului și acolo prin geamul spart au pătruns în interior, de unde au revenit cu un bax de 12 sticle " " la un litru pe care l-au dat numitului ce se urcase și el pe acoperișul parterului.
Din bax numiții, - și au luat 5 sticle din care una s-a spart, după care au plecat.
Inculpații și, au mai luat un bax de "" cu 12 sticle pe care l-au dat numitului, apoi au ieșit afară și împreună cu restul de 7 sticle le-au transportat până în apropierea blocului D2 de pe str. -, unde le-au ascuns în gardul.
Inculpatul l-a sunat pe numitul cu care era prieten și căruia i-a spus că a sustras sticlele și a cerut cheile de la uscătoria blocului unde locuiau, pentru a le depozita acolo. Numitul primând în schimb o sticlă de ce a fost predată, ulterior organelor de poliție, iar o altă sticlă s-a spart în timp ce erau transportate în uscătorie.
În aceeași seară, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul A precum și cu numitul cărora le-au povestit ce au făcut și împreună au hotărât să pătrundă în depozit pentru a sustrage și alte sticle.
Pe drum s-au întâlnit cu numitul și l-au luat cu ei.
Pe același geam spart inculpatul și inculpatul A au pătruns în depozit, în timp ce ceilalți doi au rămas de pază.
De aici au sustras 6 baxuri a câte 6 sticle ""și 3 baxuri a câte 12 sticle " " pe care le-au dat pe geam celorlalți doi și pe care le-au transportat la blocul B5 pe str. - - și apoi în apartamentul numitului cu care erau prieteni și care a fost de acord să le depoziteze până în momentul în care urmau să le valorifice.
Ulterior 3 baxuri de "" au fost vândute prin intermediul numitului care știa că provin din furt, unei persoane necunoscute contra sumei de 620 lei,iar o sticlă de a fost dată taximetristului care a transportat sticlele la întâlnirea cu respectiva persoană. Din cele 6 baxuri de "" au fost vândute numitului Victor contra sumei de 116 lei.
Două sticle de "" au fost date numitului care a intermediat vânzare.
Din cele patru sticle luate de numiții și două au fost vândute martorului, căruia i-au spus că provin din furt, contra sumei de 50 lei, una a fost dată tatălui numitului, una rămânând la acesta.
Din depozit inculpatul a sustras și o sticlă de " " în valore de 13,92 lei.
Prejudiciul cauzat de inculpatul, numitul și inculpatul părții vătămate SC" "SRL H este de 792 lei, din care 396 lei contravaloarea unui bax de împreună cu numiții, - și recuperându-se o sticlă de în valoare de 33 lei astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 696 lei.
Prejudiciul cauzat de inculpații, A precum și numiții și părții vătămate SC " " SRL este de 2124,36 lei din care numitul a recuperat 510 lei iar inculpatul A suma de 500 lei, astfel încât partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1114,36 lei.
2.Clădirea aparținând de SC" "SRL H este situată pe B-dul - lângă blocul de locuințe nr. 6,și se compune din parter și etaj, fiind însă în construcție faza terminală.
Accesul în clădire se face pe 6 uși, 4 dintre ele nu au sistem de închidere blocându-se pe interior, iar 2 respectiv ușa de acces în clădire și ușa de acces în biroul fiind prevăzute cu sistem de închidere tip yală.
În noaptea de 14/15 02 2008 inculpatul și s-au întâlnit cu inculpații, A și la internetul Party și împreună au hotărât să pătrundă în clădirea aparținând de SC" "SRL H pentru a sustrage eventualele bunuri pe care le-ar găsi în interior.În timp ce inculpații, A au stat de pază inculpații, și cu ajutorul unui levier pe care inculpatul îl avea deasupra lui au forța ușa de acces în birouri dar nu au reușit să o deschidă, astfel că, au forțat și ușa de acces în clădire, pe care au reușit să o deschidă, după care au pătruns în clădire,de unde au sustras o centrală termică marca, împreună cu actele de proveniență, părăsind clădirea pe una din ușile fără sistem de închidere, pe care au deblocat-o din interior și care a fost găsită deschisă cu ocazia cercetării la fața locului. Centrala a fost transportată în cursul aceleași nopți și depozitată în apartamentul numitului Victor pe care îl cunoștea inculpatul.
Ulterior centrala a fost vândută de inculpatul A și de inculpatul martorului contra sumei de 500 lei, bani ce au fost împărțiți în mod egal.
Anterior aceeași centrală a fost oferită spre vânzare de inculpatul, cumnatului său respectiv martorului care a refuzat să o cumpere.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC" "SRL H este de 2016,79 lei și a fost recuperat integral prin restituire, astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
3.În aceeași noapte,după ce au depozitat centrala în apartamentul numitului Victor,inculpatul a rămas să doarmă peste noapte la acesta,inculpatul A a plecat acasă iar inculpații, împreună cu inculpatul, s-au deplasat în zona fostului restaurant unde în timp ce cei doi inculpați au stat de pază,inculpatul cu ajutorul unui levier, a forțat ușa de acces în chioșcul de ziare aparținând de SC " " SRL după care a pătruns în interior,de unde a sustras mai multe pachete de țigări de mai multe mărci pe care le-au împărțit în mod egal.
În aceeași noapte, mergând spre casă,inculpatul s-a întâlnit cu martorul căruia i-a vândut 12 pachete de țigări contra sumei de 30 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate SC " " SRL H este de 558,90 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
4.Complexul Sportiv " " este situat în apropierea complexului din municipiul H.La circa 2 metrii de poarta metalică ce permite accesul pe stadion, sub tribuna oficială, sunt amplasate birourile.
de acces spre birouri este asigurată de grilaj metalic și yală
În seara de 18. 02. 2008 în jurul orelor 22,00 inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul la internetul Party de pe B-dul - iar cei doi s-au înțeles să meargă să sustragă centrala termică din Complexul.
După ce au escaladat gardul împrejmuitor s-au deplasat în zona birourilor unde în timp ce inculpatul a stat de pază,inculpatul cu o ce o avea asupra lui a forțat yala de la grilajul ușii de acces în birouri, care a cedat apoi a forțat și ușa de acces confecționată din lemn și a pătruns în interior.
Ajungând în baie unde se afla amplasată centrala termică inculpatul a oprit alimentarea cu apă și gaz, după care a demontat centrala termică de pe perete,apoi l-a strigat pe inculpatul și împreună au transportat centrala, ascunzând-o lângă un gard.
Cu ocazia cercetării la fața locului de pe ușa de acces în baie și cotierul coșului de fum aparținând centralei, găsit jos, au fost ridicate două fragmente de urme papilare care în urma constatării tehnico - științifice a rezultat că aparțineau inculpatului .
Inculpatul s-a deplasat la internetul Party unde s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a spus că a sustras o centrală și l-a întrebat dacă nu cunoaște pe cineva care să o cumpere.
Cei doi s-au deplasat la locuința cumnatului inculpatului respectiv martorul căruia i-au propus să cumpere centrala,martorul nefiind însă de acord.
Inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul A, căruia i-a spus că a sustras o centrală și i-a cerut să-i găsească un cumpărător.
Cei doi s-au deplasat la barul "" unde inculpatul A a luat legătura cu martorul, care deține o spălătorie auto în 5 unde lucrase și inculpatul,și, căruia cei doi, i-au propus să cumpere centrala cu suma de 1000 lei. Martorul le-a oferit însă suma de 600 lei, bani ce au fost împărțiți în mod egal între inculpatul și inculpatul .
Prejudiciul cauzat părții vătămate Primăria municipiului H este de 3.500 lei și a fost recuperată integral prin restituire, astfel încât aceasta nu se constituie parte civilă.
5.În noapte de 19/20. 02.2008, în timp ce inculpatul a stat de pază, inculpații și,cu ajutorul unui levier, au forțat sistemul de închidere al ușii de acces în interiorul magazinului aparținând de SC - SRL H, situat pe B-dul - și din interior au sustras țigări și obiecte de îmbrăcăminte, ciorapi,dulciuri, cartele telefonice, parfumuri în valoare de 1051 lei pe care le-au introdus în 2 geamantane,unul M și unul mic sustrase tot din magazin și pe care,tot în aceeași noapte, inculpatul le-a vândut unei persoane necunoscute.
În timp ce inculpatul s-a dus să valorifice marfa sustrasă,inculpatul și inculpatul, s-au deplasat la internetul Party pentru a-l aștepta. Aici, inculpatul. s-a întâlnit cu fratele său căruia i-a propus să meargă împreună și să sustragă și alte bunuri din magazin. Cei doi au pătruns în magazin pe ușa ce fusese anterior forțată și în trei genți de voiaj au pus diferite bunuri în valoare de 1175,6 lei.
În timp ce se deplasau cu gențile sustrase, cei doi inculpați au fost prinși de organele de poliție iar bunurile au fost restituite părții vătămate.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 2226,6 lei și a rămas nerecuperat în sumă de 1051 lei,sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
6.În noaptea de 1/2 martie 2008 inculpatul, singur, cu piatra a spart geamul de la portiera dreaptă față a autoturismului Renault cu nr. în - parcat pe str. - -,aparținând părții vătămate. și interior a sustras fața detașabilă a CD-ului auto, precum și o borsetă în care se afla un manual de utilizare și întreținere a autoturismului.
Bunurile sustrase au fost aruncate de învinuit în aceeași noapte.
Prejudiciul cauzat părții vătămate este de 900 lei reprezentând contravaloarea geamului spart și a CD-ului.
spart, în valoare de 215 lei a fost acoperit de societatea de asigurări BT Asigurări SA care se în drepturile părții vătămate și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
Partea vătămată nu se mai constituie pare civilă în procesul penal pentru contravaloarea CD.-ului.
7.În noapte de 29 03. 2008 în jurul orelor 17,00 în timp ce numitul G și numitul au stat de pază, inculpatul, cu ajutorul forței brațelor, a forțat ușa de acces de la Școlii Generale nr. 2 și ușa de acces în secretariat și din interior au sustras un videoproiector "" MP -510 și un radio CD.
a fost vândut de inculpat martorului contra sumei de 200 lei și a unui telefon mobil "Motorola" în valoare de 400 lei.
Ulterior, inculpatul i-a dat numitului G suma de 40 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Școala Generală nr. 2 este de 1895 lei, din care 1580 lei contravaloarea videoproiectorului,215 lei contravaloarea CD-ului și 100 lei distrugerea cauzată ușii secretariatului, din care s-a recuperat prin restituire videoproiectorul și restul prin achitarea contravalorii de către numiții și astfel că partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă.
Martorul s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei.
Prin încheierea din data de 13 august 2008, Judecătoria Hunedoaraa dispus, în baza art 195 coroborat cu art. 196 cod procedura penala, din oficiu ăndreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul dispozitivului sentintei penale nr 210 / 7 august 2008, pronuntata in dosar nr - in sensul completarii dispozitivului sentintei in ce priveste pe inculpatul după cum urmeaza:" -3 ( trei )ani inchisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev de art 208alin 1, 209 alin 1 lit a, g, i cod penal cu aplicarea art 75 lit c cod penal, în loc de "3 ( trei ) ani inchisoare pentru complicitate la furt calificat prev si ped. de art 26 cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin l lit agi codpenal cu aplicarea art 75 lit c cod penal cum dintr-o eroare a fost mentionat.
In ce priveste in inculpatul a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul dispozitivului sentintei penale nr 210/ 7 august 2008 in sensul completarii " și până la data de 7 august 2008, aceasta mentiune fiind omisa din eroare
"In baza art 350 alin 3 lit cod procedura penala a dispus de îndată punerea in libertate a inculpatului minor arestat preventiv, iar in baza art 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicata timpul retinerii si arestarii preventive, incepind cu data de 17 aprilie 2008, masura arestarii preventive fiind luata potrivit încheierii penale nr. 131/18 aprilie 2008 Judecatoriei Hunedoara, masura prelungita potrivit Incheierii penale nr. 153/30 aprilie 2008 Judecatoriei Hunedoara si mentinuta potrivit Incheierii penale din Camera de Consiliu din 22 mai 2008 Judecatoriei Hunedoara si respectiv din sedintele publice din data de 26 iunie 2008 si 24 iulie 2008 și până la data de 7 august 2008."
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen și motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpații și.
Prin motivele de apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Hunedoara susține că sentința penală atacată este nelegală întrucât în mod greșit instanța de judecată a dedus timpul reținerii și arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpatul, avându-se în vedere că a suspendat condiționat pedeapsa aplicată, iar măsura computării se aplică doar în ceea ce privește pedepsele care se execută în regim de detenție.
Se mai arată că în mod greșit instanța de fond l-a obligat pe inculpatul, în solidar cu partea resp. civilmente, la plata sumei de 400 de lei ca urmare a confiscării acesteia, în temeiul art. 118 lit. e Cod penal, întrucât fiind vorba de o sancțiune penală, obligația incumbă exclusiv inculpatului minor, nu și părții resp. civilmente.
Un alt motiv de apel vizează cuantumul cheltuielilor la care au fost obligați inculpații. Astfel, se arată că toți inculpații au fost obligați la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat, fără a se ține cont de faptul că inculpații și au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, iar inculpatul era arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Timișoara, situații care au necesitat cheltuieli suplimentare, nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul a participat doar la fapta de la pct. 1 din rechizitoriu, iar inculpatul A la faptele de la pct. 1,2,3 și 4 din rechizitoriu și, în ultimul rând, că inculpații, și A au fost trimiși în judecată pentru fapte comise în timpul minorității, ceea ce de asemenea a determinat cheltuieli suplimentare.
Inculpații și au solicitat reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond, întrucât au recunoscut și regretat faptele comise, prejudiciul este mic și poate fi recuperat mai bine cu inculpații în stare de libertate.
Prin deciziei penale numărul 264 /A/2008 din 16.10.2008 pronuțată de Triobunalul H în dosar nr- s-a admis ca fondat apelul introdus dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA HUNEDOARAîmpotriva sentinței penale nr.210/2008 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul H, pentru temeiul prev. de art.379 pct.2 lit.a C.P.P. s-a desființat parțial sentința atacată și, în consecință:
S-a înlăturat obligarea părții responsabile civilmente de la plata sumei de 400 lei, alături de inculpatul minor, urmând ca această sumă să fie achitată doar de inculpatul minor.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței atacate și încheierea din Cameră de Consiliu din data de 13.08.2008.
S-au respins ca nefondate apelurile introduse de inculpații și.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul executat în reținere și arestare preventivă de la 17.04.2008 până la 16.10.2008.
Au fost obligați inculpații apelanți și la plata sumei de câte 510 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel către stat.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații apelanți în sumă de câte 400 lei vor fi suportate din fondul MJ.copiați din minuta decizie penale
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către tribunal că pedepsele aplicate inculpaților și au fost corect individualizarea prin prisma criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, că cererea inculpaților de a fi lăsați în libertate pentru a recupera prejudiciul cauzat nu este întemeiată în contextul în care aceștia anterior comiterii faptei nu au avut loc de muncă.
Apelul parchetului a fost apreciat ca fondat doar sub aspectul obligării părții responsabile civilmente la plata sumei de 400 lei alături de inculpatul minor și confiscarea acestei sume, în mod legal prima instanță trebuia să-l oblige doar pe minor la plata acestei sume de bani confiscarea specială fiind o sancțiune penală care incumbă exclusiv inculpatului nu și părții responsabile civilmente.
Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs în termen, nemotivat în scris prin cererea de declarare a recursului inculpatul.
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia, apreciind că este prea aspră în raport de împrejurarea că prejudiciul cauzat prin infracțiune este mic și atitudinea sa procesuală pozitivă, în sensul că a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Examinând recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei instanței de apel, în raport de motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea de apel apreciază recursului inculpatului ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat a rezultat că în mod judicios instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, iar la rândul ei, temeinic motivat a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, Curtea de apel consideră că atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut o corectă situație de fapt, confirmată de probele administrate în cauză, încadrând fapta în textele de lege corespunzătoare pentru care i-a aplicat fiecărui inculpat o pedeapsă just individualizată cu respectarea prevederilor art.72 Cod penal.
De altfel, este de observat că recurentul inculpat în fața instanței de apel a criticat hotărârea primei instanțe doar sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în tot cursul procesului penal recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe de la dosar declarația părții vătămate, proces - verbal de ridicare și restituire a bunurilor sustrase, declarații de martori, procese-verbale de recunoaștere a bunurilor de către partea vătămată și planșe fotografice.
Încadrarea juridică dată faptelor este legală, furturile fiind săvârșite de un major împreună cu alți coinculpați, printre care minori, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție.
În ce privește pedepsele aplicate inculpatului, orientate spre minimul special prevăzut de lege, au fost bine individualizate, ele reflectând, fiecare, corect, atât gradul de pericol social al faptei cât și al inculpatului. Pericolul social al faptei rezidă și din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv împreună cu minori, pe timp de noapte, prin escaladarea și forțarea sistemului de închidere a ușii.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere disp. art.72 Cod penal, implicit că inculpatul recurent a recunoscut faptele și,deci, le regretă, iar prin modalitatea de executare există garanția realizării scopului preventiv și educativ al pedepsei conform art.52 Cod penal.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut fapta și a colaborat cu organele judiciare, că regretă fapta iar o parte din prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate prin restituire însă aceste date pozitive au fost avute în vedere la dozarea pedepsei astfel că se apreciază că în cauză nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepselor aplicate.
Pe de altă parte este de arătat că datele ce caracterizează persoana inculpatului recurent care deși la o vârstă tânără prezintă antecedente penale fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen denotă perseverență infracțională și oportunitatea aplicării unui tratament sancționator de natură să asigure realizarea scopului pedepsei conform art.52 Cod penal.
Ca urmare, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului conform art.385/15 pct.1 lit.b) Cod procedură penală.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 17.04.2008 și până la data de 5.01.2009.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat numitul recurent la plata sumei de 2600 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei pentru fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.264/A/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 17.04.2008 și până la data de 5.01.2009.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 2600 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei pentru fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător
- - - -
Grefier,
Creța
Red.
Tehnored. /2ex/16.01.2009.
VV
CM,
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.264/.10.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 17.04.2008 și până la data de 5.01.2009.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 2600 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 400 lei pentru fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
ss - - ss - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
