Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 10
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 202 /4.11.2009 a Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 209.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 12 ianuarie 2010.
Curtea,
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.319/18.09.2009 a Judecătoriei Hușia fost condamnat inculpatul, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208, al.1, 209 al.1 lit."g, i" cod pen. cu aplicarea art.41 al.2 cod pen.;
-la câte 3 pedepse de câte 4 (patru) ani închisoarepentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit."g, i" cod pen - toate cu aplicarea art.33 lit."a" cod pen.
În baza art.33 lit."a" cod pen. au fost contopite pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică4 (patru) ani închisoare.
Pe durata prev. de art.71 al.2 cod pen. a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit."a teza a II-a și b, cod pen.
În baza art.350 cod pr. pen. a fost menținută starea de arest, iar în temeiul disp. art.88 cod pen. computată, la zi, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 11.06.2009.
În baza art.348 cod pr.pen. s-a constatat prejudiciile recuperate de partea vătămată SC E SRL, SC - SRL, SC SRL, a, Cabinetul de avocați și Cabinetul senatorial, și s-a luat act de instanța de fond că nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art.14, 346 cod pr.pen. și art.998 cod civ. a fost obligat inculpatul să achite părților vătămate SC SRL, suma de 5980 lei și SC SRL, suma de 7000 lei, ambele sume cu titlu de pretenții civile.
A fost obligat inculpatul să achite suma de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător pentru părțile vătămate SC SRL și SC SRL.
A fost obligat inculpatul să achite suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 23/24.08.2008, în jurul orelor 01.00 - 02.00, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în curtea societății SC SRL H, aflată pe str.-.- și apoi a intrat în clădire, pe o ușă din spate ce nu era asigurată. De aici inculpatul a sustras un calculator, un telefon mobil marca, iar dintr-o vitrină a sustras ceasuri vechi și o lunetă de panoplie, bunuri pe care le-a transportat la domiciliul său
Prejudiciul cauzat părților vătămate este în sumă de 6600 lei și a fost recuperat integral în timpul cercetării judecătorești.
În noaptea de 01/02.05.2009, în jurul orelor 24,00, inculpatul a pătruns prin escaladarea geamului în incinta farmaciei SC SRL H și și a policlinicii SC SRL H, cele două societăți aflându-se în aceeași clădire. De aici inculpatul a sustras suma de 5980 lei (de la SC SRL) și suma de 7000 lei (SC SRL H) bani pe care ulterior i-a cheltuit în interes personal. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, cele două societăți s-au constituit părți civile în procesul penal.
Din declarațiile date în faza cercetării penale cât și în fața instanței, inculpatul susține că a sustras de la cele două părți vătămate o sumă de bani cuprinsă între 7000 și 8000 lei, fără însă a face dovada. În schimb părțile vătămate și-au probat valoarea prejudiciului cu înscrisuri.
În noaptea de 03/04.05.2009, în jurul orelor 02.00, inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul SC H, situat în str.- cel M, unde a sustras suma de 800 lei și un telefon mobil, marca Nokia în valoare de 150 lei aparținând părții vătămate a. Acest telefon mobil a fost găsit la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției și fiind restituit părții vătămate aceasta a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal.
Partea vătămată SC SRL nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat în faza cercetării judecătorești.
În noaptea de 05/06.06.2009, în jurul orelor 02.00 - 03.00, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta Casei de Cultură H, a intrat apoi în biroul aparținând SC SRL, a forțat casa de marcat, nereușind însă să o deschidă, apoi din sertarul biroului "contabilitate primară" a sustras suma de 700 lei.
A pătruns apoi prin forțarea ușii în incinta Cabinetului individual "Avocat ", aflat în aceeași clădire și a căutat, răscolind lucrurile, în două genți și o cutie de, sperând să găsească sume de bani. Întrucât nu a găsit nimic, inculpatul a părăsit biroul, fără a sustrage vreun bun și a intrat apoi, atât prin forțarea ușii în Cabinetul senatorial al lui " " de unde a sustras un televizor marca Samsung pe care l-a transportat până pe strada unde locuiește și el, strada - cel M, ascunzându-l în boxa unui vecin, pe nume, boxă a cărei ușă nu era asigurată și fără să-i spună nimic acestuia cu privire la bunul respectiv.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a indicat polițiștilor locul unde se afla televizorul sustras care fiind ridicat a fost restituit părții vătămate, iar aceasta a declarat că întrucât și-a recuperat paguba în valoare de 1200 lei, nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Partea vătămată E SRL H și-a recuperat prejudiciul în sumă de 700 lei.
Situația de fapt, astfel reținută, rezultă din analiza coroborată a declarației inculpatului, cu cele alte martorilor audiați, precum și cu aspectele consemnate în procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, așa cum s-a reținut, iar depoziția sa analizată în lumina disp.art.69 cod pr.pen. servesc la aflarea adevărului întrucât se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prev. de art.363 Cod procedură penală, a declarat apel inculpatul prin apărător, fără să-l motiveze. În susținerea apelului critica formulată de inculpat vizează temeinicia hotărîrii în sensul că pedepsele aplicate sunt prea mari, și pe cale de consecință, pedeapsa rezultantă stabilită de 4 ani închisoare este prea severă atât în ceea ce privește cuantumul cît și modalitatea de executare a acesteia. Susține inculpatul prin apărător că el nu are antecedente penale a fost angajat ca subofițer la unitate de pompieri din H și că a avut o bună conduită atât în societate cât și la serviciu. Actele materiale săvârșite în luna mai 2008, sunt urmarea unor tulburări de conduită intervenite în viața inculpatului ca urmare a unui accident de mașină în urma căruia un prieten de-al inculpatului a decedat. Familia inculpatului făcut eforturi pentru recuperarea prejudiciilor în măsura posibilităților acesteia.
A solicitat inculpatul în concluzie reducerea pedepselor aplicate și suspendarea executarea pedepsei rezultante sub supraveghere.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelul este fondat doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante stabilite de către instanța de fond, respectiv 4 ani închisoare.
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate.
Având în vedere faptul că inculpatul este infractor primar și avut atitudine sinceră pe parcursul desfășurării procesului penal, precum și că o parte din prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate, se poate aprecia că aplicarea unor pedepse situate la limita minimului special prevăzut de lege pentru faptele comise corespunde criteriilor generale de individualizare prev de art.72 Cod penal și conduce la realizarea scopului pedepsei așa cum este definit acesta în disp. art.52 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, scopul acesteia nu poate fi atins decît prin executarea efectivă acesteia și prin care se realizează reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Nu pot fi ignorate împrejurările în care inculpatul a săvârșit faptele, numărul M de acte materiale de sustragere și faptul că activitatea infracțională acestuia a fost stopată doar când acesta a fost prins în timpul unei activități de sustragere. Trebuie avut în vedere și cuantumul M al prejudiciului cauzat părților civile în sumă de 22.000 lei și din care doar J din această sumă fost recuperată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de inculpatul și desființată în parte, în latura penală, sentința atacată.
Rejudecând cauza, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în componentele:
- 3 ani și 10 luni închisoare pedeapsă aplicată pentru săvîrșirii infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1,209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal;
- trei pedepse de cîte 4 ani închisoare, aplicate pentru săvîrșirea a trei infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal.
Au fost reduse pedeapsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, de la 3 ani și 10 luni și, respectiv, 4 ani închisoare, la 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit. și 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care inculpatul urmează să o execute.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și au fost înlăturate dispozițiile contrare.
În baza art.383 al.2 Cod pr. penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa stabilită durata arestării preventive, în continuare de la 18 sept. 2009 la zi.
În termen hotărârile au fost recurate de inculpat, cu motivarea că față de circumstanțele personale atenuante, de conduita procesuală, reeducarea este posibilă prin suspendarea executării pedepsei.
Recursul formulat de inculpat, este fondat.
Din probele administrate, din modalitatea de comitere a faptelor, dar în mod deosebit din atitudinea procesuală a inculpatului rezultă că a adoptat o conduită ilicită urmare a unor evenimente nefericite care l-au marcat sub aspectul comportării lui în societate.
Dacă avem în vedere conduita inculpatului în societate, anterior săvârșirii faptelor (comportare corectă în activitatea de pompier, preocupare pentru continuarea studiilor ), atitudinea procesuală corectă în sensul că a recunoscut faptele și a depus stăruință pentru acoperirea prejudiciului, regretul pe care l-a manifestat, apreciem că reeducarea este posibilă fără a executa pedeapsa privativ de libertate.
În raport de persoana inculpatului și de comportamentul lui după săvârșirea faptelor apreciem că prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei stabilită de instanța de apel, cerințele art. 86 ind. 1 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală fiind îndeplinite, se va realiza scopul cerut de art. 52 Cod penal.
Perioada de arest preventiv și această modalitate de executare apreciem că reprezintă un avertisment serios pentru conduita ulterioară a inculpatului.
Pentru aceste considerente recursul va fi admis și, casând în parte decizia instanței de apel, în baza art. 86 ind. 1 Cod penal executarea pedepsei de 3 ani închisoare va fi suspendată condiționat.
În baza art. 86 ind. 2 Cod procedură penală se va determina termenul de încercare, iar în baza art. 86 ind. 3 Cod procedură penală se vor stabili măsurile de supraveghere și organul desemnat cu supravegherea condamnatului în perioada termenului de încercare, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Se va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 11.06.2009.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, executarea pedepselor accesorii va fi suspendată.
Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii cu intenție a unei alte fapte penale în cursul termenului de încercare, consecințe constând în aceea că suspendarea prezentei pedepse se revocă.
Urmare a aplicării acestei modalități de executare a pedepsei, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în prezenta cauză.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25.08.1987, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 202/A/4.11.2009 a Tribunalului Vaslui și a sentinței penale nr. 319/ 18.09.2009 Judecătoriei Huși, pe care le casează în parte, în latură penală și rejudecând:
În baza art. 861Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoareaplicată inculpatului, sub supraveghere încredințată Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
În baza art. 862Cod penal fixează termen de încercare pentru inculpat de 5 (cinci) ani, pe durata căruia trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863Cod penal și anume:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Dispune comunicarea hotărârii către Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii, în baza art. 71 al.5 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod penal.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului,fiul lui și, născut la data de 25.08.1987de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23/12.06.2009 emis de Judecătoria Huși, dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 11.06.2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate și înlătură pe cele contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului, inclusiv onorarul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cuantum de 200 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex. - 13.01.2010
Jud. Tribunalul Vaslui:
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea, Gabriela Scripcariu
