Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 100/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 100

Ședința publică din data de 10 Februarie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL

JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru

JUDECĂTOR 3: Ion Avram

Grefier - - -

-.-.-.-.-

MINISTERUL PUBLIC

PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI

PROCUROR -

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 183 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 713 din data de 6 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).

La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5069 emisă de Baroul Galați la data de 31.10.2008.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Recurentul inculpat susține că a renunțat la serviciile apărătorului ales, avocat și solicită a se lua act că-și retrage cererea de recurs formulată în cauză.

Apărătorul desemnat din oficiu solicită a se lua act de declarația de retragere a recursului formulat de recurentul inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:

Prin sentința penală nr. 713 din 06.05.2008 s-a dispus, în baza art. 208 al.1 pen. - 209 al.1 lit.a pen. cu aplicarea art. 37 lit.b pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 31.05.2007 a infracțiunii de furt calificat.

S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b respectiv Cod Penal dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prev. de art.71

Cod Penal

În baza art.346 a C.P.P. constatat că partea vătămată Inspectoratul de Poliție al Județului B nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza art.189-191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) ce s-a avansat din fondul Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați

Pentru ca să pronunțe această sentință prima instanță a reținut următoarea sentință de fapt:

Inculpatul în calitate de întreprinzător particular, cu autorizație de funcționare ca persoană fizică a desfășurat în anul 2007 activități comerciale cu Avicola

Aflând că această societate a vândut halele destinate creșterii păsărilor unei alte societăți, inculpatul s-a interesat de achiziția unor astfel de bunuri în vederea valorificării lor ca fier vechi.

În acest scop inculpatul a purtat o discuție cu conducerea societății Avicola B care l-a informat că nu mai deține asemenea bunuri care să fie supuse vânzării, însă ar mai exista un bazin metalic în zona în spatele unității.

În cursul lunii aprilie 2007, inculpatul s-a deplasat singur în zona din spatele societății Avicola B și trecând prin zona limitrofă - Inspectoratul de Poliție al Județului Bao bservat un podeț metalic care făcea accesul peste un canal de irigații. că acel podeț metalic aparține societății Avicola B și profitând că d-na director a societății era plecată în străinătate s-a hotărât să-l sustragă.

La data de 30.05.2007, inculpatul i-a solicitat învinuitului ( față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin același act de sesizare), vecinul său, despre care știa că este sudor să mai caute și alte persoane pentru a-l ajuta să desfășoare activități de tăiere fier vechi, urmând a-l plăti cu suma de 40 lei/zi de lucru.

În aceeași zi a luat legătura și cu învinuitul ( față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin același act de sesizare), de profesie șofer, ce conducea, atunci când era solicitat autoizoterma -, proprietate a inculpatului, stabilind cu acesta să se întâlnească a doua zi pentru a efectua un transport de muncitori.

S-a reținut că inculpatul le-a precizat celorlalți învinuiți că în urmă cu aproximativ o lună de zile a cumpărat de la societatea Avicola B un podeț metalic pe care intenționa să-l taie în bucăți pentru a-l putea transporta și valorifica drept fier vechi.

Astfel, în ziua de 31.05.2007, în jurul orelor 8,30, inculpatul împreună cu învinuiții, ( față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală), de profesie sudor și s-au deplasat cu autoizoterma condusă de acesta din urmă la locul unde se afla podețul.

Ajuns aici, inculpatul s-a comportat ca un proprietar de drept al bunului și le-a cerut învinuiților să-l taie în mai multe bucăți.

Între orele 09,00-15,00, învinuiții și au secționat podețul cu ajutorul unui aparat de sudură cu autogen ce aparținea inculpatului.

La terminarea programului de lucru inculpatul împreună cu învinuiții au ridicat în autoizotermă J din suprafața podețului, urmând ca cealaltă J să o transporte în ziua următoare. În continuare au adus plăcile metalice la domiciliul fratelui învinuitului, respectiv, unde funcționa un centru de achiziții fier vechi. Aici, inculpatul le-a înmânat celor trei învinuiți care l-au ajutat câte 40 lei pentru activitatea depusă, hotărând totodată ca a doua zi să secționeze și să transporte și cealaltă Jap odețului metalic.

În ziua de 1.06.2007, aceștia s-au deplasat iarăși la locul faptei, învinuitul aducându-l și pe nepotul său minor ( învinuit fața de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin același act de sesizare). După ce au coborât aparatul de sudură cu autogen din autoizotermă și se pregăteau să secționeze și cealaltă parte a podețului au fost surprinși de către lucrătorii de poliție ce efectuau paza la obiectivul - Inspectoratul de Poliție al Județului

Cu această ocazie, învinuiții, și au aflat de la organele de poliție că de fapt bunul aparține - Inspectoratul de Poliție al Județului B și nicidecum inculpatului.

Audiat la urmărirea penală inculpatul a recunoscut că pentru săvârșirea infracțiunii i-a indus și menținut în eroare pe cei patru învinuiți spunându-le că bunul îi aparține.

Urmare a înlocuirii podului metalic de la. prin adresa comunicată organului de cercetare( fila 14 dosar) partea vătămată Inspectoratul de Poliție al Județului B nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.

în fața instanței( fila 12 dosar) inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa în sensul că a sustras un podeț metalic ce aparținea B, menționând că cei din conducerea societății Avicola B nu i-a oferit spre valorificare bunuri metalice.

S-a reținut că recunoașterea inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă ce evidențiază vinovăția acestuia și anume: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșă fotografică cu aspectele și urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, adrese emise de partea vătămată B, înscrisuri de proveniență a autoizotermei, raport de expertiză tehnică judiciară și declarațiile martorilor care au avut în faza cercetărilor calitatea de învinuiți.

În drept, fapta inculpatului de a sustrage împreună cu alte persoane, în ziua de 31.05.2007 o platformă metalică ce asigura trecerea peste un canal de irigații în valoare de 781,03 lei aparținând Inspectoratului de Poliție al Județului B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a

Cod Penal

În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului, prima instanță a analizat: împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta corelat cu gradul ei de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.

Sub aspectul circumstanțelor reale în care s-a săvârșit fapta, s-a apreciat gradul ei de pericol social concret relativ ridicat în raport de modalitatea în care inculpatul a acționat și anume împreună cu mai multe persoane pe care le-a indus și menținut în eroare de fapt cu privire la proprietarul bunului, împrejurări ce evidențiază și o periculozitate a inculpatului.

Referitor la circumstanțele personale, prima instanță a reținut că inculpatul are studii 8 clase, ocupația persoană fizică autorizată, căsătorit, are antecedente penale fiind recidivist, săvârșind fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie( art.37 lit.b Cod Penal) față de pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2185/28.09.1999 a Jud. B definitivă prin decizia penală nr.215/23.02.2000 a Curții de APEL GALAȚI, arestat la data de 11.06.1999 și liberat condiționat la data de 13.11.2001, având un rest de pedeapsă de 512 zile, iar pe parcursul cercetărilor inculpatul a adoptat o atitudine sinceră.

Analizând circumstanțele expuse mai sus, prima instanță i-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 al.1- 209 al.1 lit.a cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b o Cod Penal pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege și proporțional cu gradul de pericol social al faptei.

Ca modalitate de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul acesteia se poate realiza dată fiind starea de recidivă a inculpatului numai în condiții privative de libertate și pe cale de consecință i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b pe Cod Penal durata prev. de art.71

Cod Penal

În soluționarea laturii civile a cauzei, prima instanță a constatat că partea vătămată B nu se mai constituie parte civilă în procesul penal întrucât podul metalic sustras a fost înlocuit.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelantul inculpat, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei aplicate. Astfel, consideră că față de modalitatea concretă a comiterii faptei, persoana inculpatului, conduita sa pe parcursul procesului, valoarea modică a prejudiciului cauzat și circumstanțele sale personale, se poate dispune achitarea sa deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei amenzi administrative. În subsidiar, solicită reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

Tribunalul Brăila, examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 al.2 pr.pen. s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei temeinice a probelor administrate în cauză și a dat infracțiunii comise de către inculpatul încadrarea juridică corespunzătoare.

În drept, fapta acestuia de a sustrage împreună cu alte persoane, în ziua de 31 mai 2007, o platformă din metal care asigura trecerea peste un canal de irigații în valoare de 781,03 lei, aparținând B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.a pen. În privința gradului de pericol social al infracțiunii comise, s-a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât s-a avut în vedere atingerea adusă relațiilor sociale încălcate, atât prin rezultatul produs cât și prin condițiile concrete în care a fost comisă, la care s-a adăugat și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b pen. și care au dus la condamnarea acestuia.

S-a apreciat că apelul formulat de către inculpat este fondat sub aspectul reținerii de circumstanțe atenuante prev. de art. 74-76.pen. deoarece prejudiciul cauzat este mic, iar podețul sustras a fost înlocuit cu altul aflat în perfectă stare, fapt dovedit cu planșele foto, a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, are un loc de muncă stabil, are în întreținere pe mama sa, în vârstă de 72 ani, bolnavă, conviețuiește cu o femeie, având un copil minor născut pe 25 octombrie 2006.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 379 pct.2 lit.a pr.pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul, s-a desființat în parte sentința atacată și în rejudecare s-au reținut în favoarea sa de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. b, c pen. - 76 lit.c pen. și în aceeași încadrare juridică s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate orientată către minimul prevăzut de textele de lege invocate.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul iar la termenul de judecată din data de 10.02.2009, recurentul inculpat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, a declarat că renunță la serviciile avocatului și înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.

Având în vedere cererea recurentului inculpat, de retragere a recursului declarat și văzând prevederile art. 385 ind. 4 în referire la 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează a obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.08.1969 în B, CNP: - domiciliat în B,-, județul B ) împotriva deciziei penale nr. 183 din data de 16.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr. 713 din data de 6 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

- -

Red./Dact. 16.02.2009/ 2 ex.

Apel: - -

Fond:

Președinte:Mariana Ghena
Judecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram

Vezi şi alte speţe de drept penal: