Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.102/
Ședința publică din data de 8 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații:
- - domiciliat în M,-, județul C și,-, județul C;
- - domiciliat în C, str. - nr.84, -,.27;
împotriva sentinței penale nr.61 din data de 8 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209, 255 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 8 octombrie 2008, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr.61 din data de 8 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, a dispus:
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i și alin.3 lit.a Cod penal condamnă inculpații:
- fiul lui și, născut la data de 28.11.1954 în județul C, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, doi copii majori, conducător auto, fără loc de muncă, domiciliat în M- județul C, fără forme legale în - județul C, și
- fiul lui și, născut la data de 16 august 1971 în județul C, domiciliat în. - nr 84, - 9 B,.27, căsătorit, doi copii minori, conducător auto la P - Sucursala C, studii 12 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa de câte 5 ani închisoare fiecare.
În baza art. 255 alin.1 cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, în final inculpatul execută pedeapsa cea mai grea aceea de 5 ani închisoare.
Face aplicarea art.71 în referire la art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal pentru ambii inculpați.
În baza art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii și arestării preventive de la data de 9.06.2006 la data de 17.04.2007 pentru inculpatul și de la data de 28.06.2006 la data de 30.06.2006 pentru inculpatul din cuantumul pedepselor aplicate.
Constată că față de inculpatul a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prin decizia penală nr.205/P/17.04.2007 a Curții de APEL CONSTANȚA, măsură care subzistă și în prezent.
Obligă inculpații în solidar la despăgubiri civile către partea civilă SC SA în sumă de 1378,76 lei, reprezentând c/val reparații conductă și constată recuperat prejudiciul în sumă de 13.363,08 lei reprezentând c/val țițeiului sustras.
În baza art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea în folosul statului a camionului cu bazin folosit de inculpați la săvârșirea infracțiunii și care în prezent se află la sediul Inspectoratului Județean de Jandarmi C, cât și a componentelor instalației artizanale montate pe conductă, a lopeții și a recipientului de 60 de litri, depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C cu dovada seria D, nr.-/14.06.2006.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat în sumă de câte 700 lei.
În termen, au declarat apel ambii inculpați.
Oral, apărătorul inculpatului, susține nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțată de instanța de fond, deoarece nu s-a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză. Pentru a se susține că, inculpatul este autorul infracțiunii de furt, instanța trebuia să demonstreze că acesta a participat nemijlocit la activitatea de sustragere a motorinei, ori asupra inculpatului nu s-au depistat instrumente sau instalații de natură a fi folosite la perforarea conductelor.
Se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tăinuire.
La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului, să se aibă în vedere împrejurările concrete în care acesta a comis fapta, datele personale ce-l caracterizează.
Apelul inculpatului susține nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor pronunțate, invocând neregularitatea actului de sesizare a instanței deoarece, semnătura persoanei care l-a verificat, nu aparține prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
O a doua critică, vizează greșita apreciere a probelor administrate în fazele de urmărire penală și judecată, care după o verificare atentă nu conduc la stabilirea concretă a vinovăției inculpatului în săvârșirea celor două infracțiuni pentru a care a fost dedus judecății și condamnat.
Ca probe, au fost folosite interceptările, înregistrările audio (cele ambientale), mijloacele tehnice folosite, lasă mult de dorit în ce privește calitatea și acuratețea înregistrărilor, lăsând loc de dubii serioase cu privire la natura convorbirilor avute de inculpat cu denunțătorul, în cazul infracțiunii de dare de mită.
Nu s-a făcut nicio dovadă a faptului că între cei doi inculpați a existat vreo înțelegere cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt.
În concluzie, apelantul inculpat solicită admiterea apelului, casarea hotărârii și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii în temeiul art.10 lit."c" și 10 lit."d" Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 29 mai 2006, organele de urmărire penală au fost sesizate de către martorul cu un autodenunț, prin care acesta a relatat că inculpatul, angajat al SC SA P, i-a propus că, în schimbul unor foloase materiale, să își încalce atribuțiile de serviciu la paza conductelor de produse petroliere și să-i permită să sustragă țiței din conducta magistrală a, cu ajutorul unei instalații artizanale, urmând ca țițeiul sustras să fie transportat într-o mașină prevăzută cui două rezervoare în total de cinci tone, iar transportul pe traseu să fie asigurat de un polițist de la Poarta Albă.
a precizat că, începând cu data de 21 mai 2006, fost contactat telefonic de către inculpatul, de la numărul de telefon mobil 0765.341.505 pe telefonul său mobil personal, care i-a propus să se întâlnească. Întrucât denunțătorul îl cunoștea pe inculpat din liceu și se mai întâlniseră în timpul serviciului amândoura, a acceptat. Când s-a întâlnit, inculpatul i-a propus să îi faciliteze montarea instalației artizanale pe conducta
De țiței păzită, în schimbul unui procent din valorificarea produsului furat. Deși denunțătorul a refuzat oferta, inculpatul a insistat în perioada următoare, contactându-l telefonic de mai multe ori și creându-i din nou să se întâlnească. Din cauza insistențelor inculpatului, denunțătorul a raportat șefilor săi ierarhici, iar aceștia l-au sfătuit să sesizeze organele de urmărire penală.
Având în vedere conținutul ui, din care rezultă săvârșirea infracțiunii de dare de mită și pregătirea infracțiunii de furt calificat,precum și posibila implicare a unui polițist în activitatea ilicită,prin rezoluția procurorului din 20.05.2006 au fost delegate organele de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a Ministerului Administrației și Internelor, Biroul Anticorupție C,în vederea efectuării de acte premergătoare pentru identificarea tuturor participanților și depistării acestora în flagrant.
La data de 7 iunie 2006, denunțătorul s-a prezentat la organele de urmărire penală și a declarat că în ziua de 6 iunie 2006 fost contactat din nou de către inculpatul, de pe telefonul mobil nr.0727.753.896, care i-a cerut să se întâlnească, iar când s-au întâlnit, acesta i-a comunicat că va acționa în cursul nopții de 08/09 iunie 2006, indicând și locul în care va monta instalația artizanală, respectiv peste Dunăre - Midia, lângă drumul de acces spre satul, către stâlpul de supraveghere al societății de pază. Totodată, i-a comunicat că în ziua următoare, la prânz, se vor reîntâlni, pentru stabilirea detaliilor, iar că telefonul de contact până atunci va fi cel de pe care sunase ultima dată.
Pentru probarea activității ilicite denunțate și ale celor care se pregăteau, la data de 08 iunie 2006, orele 11,30, a fost autorizată provizoriu ordonanța procurorului și ulterior confirmată de Tribunalul Constanța, prin încheierea nr. 60 din 09 iunie 2006, interceptarea și înregistrarea comunicărilor ambientale și ale imaginilor de la întâlnirea denunțătorului cu inculpatul. Această întâlnire a avut loc la data de 08 iunie 2006, în jurul orelor 13,30 în zona Casei de Cultură din C, iar în autoturismul Volskwagen Passat, cu numărul -, aparținând tatălui inculpatului, acesta a purtat discuții cu martorul denunțător, ocazie cu care a stabilit ora, un cod de comunicații și zona din care urma să fi sustras țițeiul, în sensul că, în cursul nopții, va veni cu mai multe persoane, cu un camion tip de cereale,va monta instalația artizanală pe conductă în zona Poarta Albă -, că denunțătorul urmează să asigure paza perimetrului, iar că transportul produsului sustras va di protejat de un lucrător de poliție. Comunicările ambientale din autoturism au fost înregistrate pe un reportofon aflat asupra denunțătorului, iar din conținutul acestora rezultat că inculpatul s-a dovedit a fi extrem de precaut, nefurnizând numele sau alte date ale celorlalți participanți la faptă și explicându-i martorului că nici identitatea sa nu va fi cunoscută de ceilalți participanți, deși denunțătorul a încercat să obțină aceste informații.
În noaptea de 08/09 iunie 2006 fost efectuată, de către ofițeri de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție, Biroul Anticorupție C, delegați de procuror, împreună cu trupe de jandarmi din cadrul M 0406 C, supravegherea conductei magistrale de țiței a SA din zona Poarta Albă -, în locul stabilit de inculpat. În jurul orelor 20,30, astfel cum rezultă și din declarația martorului, inculpatul l-a contactat telefonic, de la numărul 0721.401.161, comunicând că este în zonă. Apoi în orele următoare l-a mai contactat telefonic conform înțelegerii anterioare, prin folosirea codului stabilit, referitor la momentele sosirii camionului, a sustragerii țițeiului, a încărcării și plecării autovehiculului. În jurul orelor 03,00, când a fost semnalată apariția camionului pe câmp, care se deplasa în zona Poarta Albă, către 3 pe drumul spre satul, s-a încercat oprirea acestuia, iar după urmărire, când s-a circulat cu viteză de circa 100 Km/oră, inculpatul a fost depistat în flagrant la volanul autocamionului TL - 20, încărcat cu o cantitate de 9 tone de țiței.
La verificarea camionului, care avea cabina albastră și prelată soție, s-a constatat că în caroserie, sun prelată, se găsește un recipient metalic paralelipipedic, tip bazin, cu dimensiunile de 4 metri lungime, 2 metri lățime și 1,2 metri înălțime. cu gaură de umplere și robinet de golire,plin cu produs petrolier. În urma examinării probelor prelevate din conținutul bazinului, prin raportul de încercare nr.244/P/ din 12 iunie 2006 al laboratorului Port al SC SA C, a rezultat că produsul încercat este țiței și are caracteristicile foarte asemănătoare cu cele ale țițeiului pompat prin conductele.
Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuate de organele de poliție delegate de procuror, în conducta magistrală de țiței a, în zona de unde a fost urmărit camionul, după decopertarea solului, a fost identificată o instalație artizanală, compusă din robinet cu bilă și înfiletat, țeavă metalică de 80 cm și con metalic de penetrare a conductei,prevăzută cu un furtun de 7 metri, pe care se observau urme proaspete de țiței. De asemenea, lângă instalație au fost găsite o lopată, o pereche de mănuși textile pătate de produs petrolier, un bidon de 60 litri din plastic cu urme de produs petrolier, pahare de plastic, ambalaje de cafea instant, de eugenii, un ambalaj de țigări. instalației artizanale au fost ridicate și depuse la Camera de corpuri delicte a Inspectoratului de Poliție Județean
Cele nouă tone de țiței au fost predate către partea vătămată SC SA P, care prin adresa din 05 iulie 2006 completată la 22 august 2006,a comunicat că valoarea cantității de nouă tone de țiței import sustrasă prin avarierea conductei de = 14 este de 13.363,08 RON cu TVA, iar că remedierea avariei la conductă a costat 1.378,76 RON.
Situația de fapt, așa cum a fost descrisă, a fost stabilită în baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal prin care a fost consemnat, declarația martorului, CD-ul pe care a fost înregistrată conversația purtată de inculpatul însoțit de notele de transcriere a interceptărilor și înregistrărilor, planșa fotografică, procesul-verbal încheiat după verificarea telefonului mobil ce-l avea inculpatul asupra lui, procesul-verbal încheiat de organul de urmărire penală cu ocazia cercetării faptelor, procesul-verbal încheiat cu ocazia depistării inculpatului, procesele-verbale încheiate cu ocazia confruntărilor efectuate între inculpați, inculpatul și martorul, procesele-verbale de transcriere a comunicărilor ambientale, declarațiile martorilor, declarațiile date de inculpați în faza de urmărire penală și instanță.
Instanța de apel, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și drept, a procedat și la audierea CD-ului ce conține un fișier audio - denumit convorbiri premergătoare ( pe o durată de 50 13) între inculpatul și denunțător ( în prezența inculpaților).
Din examinarea mijloacelor de probă din ambele faze ale procesului penal, se constată că situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond.
Astfel, la fila 55 din dosarul de urmărire penală și fila 46 din dosarul instanței de fond, există declarațiile inculpatului, care în prezența apărătorului, declară că în seara zilei de 8 ianuarie 2006 se afla în localitatea, când a fost contactat de un tânăr, care i-a propus să facă o "cursă" pentru 5.000.000 lei, respectiv să conducă o mașină carosată cu prelată, parcată între satele și și s-o ducă într-o zonă din apropierea comunei Poarta Albă. Persoana respectivă i-a comunicat că nu-l interesează ce se află în mașină, cerându-i numărul de telefon mobil.
Inculpatul arată că în jurul orei 22 din aceeași zi a ajuns la locul indicat, a luat mașina pe care a condus-o până la locul stabilit, unde l-a așteptat o altă persoană, s-a urcat la volanul camionului și i-a cerut să-l aștepte până se întoarce. Peste 40-50 minute s-au întors, de data aceasta alături de o altă persoană, încredințându-i camionul. În timp ce se întorcea cu respectivul camion spre și-a dat seama că mașina avea o încărcătură grea, cu un miros puternic de petrol.
Înainte de a ajunge la locul de unde luase inițial camionul, a fost sunat telefonic de persoana care-l contactase să se asigure că se reîntoarce, dar între timp, a fost oprit de mai multe mașini, cu girofar și care trăgeau cu focuri de armă asupra mașinii, deoarece nu a oprit la semnele făcute de aceștia.
Inculpatul, relatează că lucrează la P - Sucursala C din 1994, în calitate de șofer, apoi a fost trecut în echipa de intervenții și în cele din urmă la centrala telefonică.
De multe ori se deplasa la punctul de lucru împreună cu jandarmii pentru paza conductelor magistrale de produse petroliere sau remedierea defecțiunilor.
În cursul zilei de 1 iunie 2006, fost prima dată când a fost contactat telefonic de numitul - fost coleg de clasă, care i-a cerut o întrevedere.
S-au întâlnit pe data de 8 iunie în jurul orei 12, în zona Casei de Cultură din C, unde s-a deplasat cu autoturismul tatălui său. Martorul i-a vorbit în "parabole" în sensul că "are un loc în zona Poarta Albă, unde putea să facă rost de bani, acesta insistând deoarece are mașina în service", și se află în nevoie. A fost întrebat dacă are vreun camion sau cisternă. Apoi la insistențele martorului și să scape de el, i-a spus că-i poate da pentru cinci mii. După această convorbire și-a rezolvat restul problemelor personale, după care a plecat acasă unde a stat cu soția și copii până a doua zi orele 6,30 - când a plecat la B, cu un microbuz pentru a vizita un prieten internat la Spitalul "". său l-a rugat să rămână mai multe zile cu el, așa se explică că a stat până pe 27 iunie 2006.
Pe lui, l-a vizitat la spital doar de două ori, a locuit la o prietenă și în tot acest interval de timp a avut telefonul mobil închis.
Examinând cele două declarații date de inculpat și procesele-verbale încheiate de organul de poliție, în toate împrejurările descrise mai sus, cu declarațiile martorilor, a înregistrării telefoanelor ambientale, audio, planșele fotografice, rezultă că situația de fapt așa cum fost prezentată nu este cea reală.
Declarația martorului, în sensul că inculpatul, l-a contactat începând cu data de 21 mai 2006, cerându-i să-i faciliteze sustragerea de produse petroliere - promițându-i 5 milioane la fiecare 5 tone de produse petrolier, faptul că dispune de o mașină tip camion, care transportă cereale, cu obloane, pe care va monta un rezervor se coroborează cu următoarele mijloace de probă:
numitului - sergent major în cadrul 0506 Jandarmeria C, prin care aduce la cunoștință, la data de 29 mai 2006 organelor de urmărire penală că numitul, i-a propus în schimbul unor sume de bani, să-i permită să sustragă țiței din conducta, cu ajutorul unei instalații artizanale, motiv pentru care, prin rezoluția din aceeași dată cu nr.1061/P/2006 s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, delegarea organului de poliție din Direcția Generală Anticorupție să efectueze actele premergătoare în cauză.
purtată de martor și inculpatul pe data de 8 iunie 2008 fost înregistrată pe bandă magnetică în autoturismul marca Volskwagen Passat cu nr.de înmatriculare - ( în acest sens a se vedea transcrierea existentă în dosarul nr.1228/2006 a Tribunalului Constanța - filele 16-27).
În aceeași împrejurare s-a întocmit și planșa foto, în care fost surprinsă întâlnirea între denunțător și inculpatul.
La locul stabilit, într-adevăr inculpatul, a găsit autocamionul cu obloane albastre și prelată roșie fără nr.de înmatriculare, despre care martorul, arată că era parcat de foarte multă vreme în acea curte unde era parcul auto și și aparținea numitului.
Același martor precizează că, la un control efectuat în acea perioadă s-a constatat lipsa nr.de la cisternă -.
Martorul mai relatează că, după ce a văzut la televizor secvențe cu prinderea în flagrant a inculpatului care conducea acel camion, i s-a cerut de numitul să nu vorbească nimănui că acel autovehicul a fost parcat în curtea respectivă. Tot atunci a realizat că inculpatul, venea la volanul unui autoturism Opel și-l căuta la birou pe.
Planul așa cum fost el descris în avută de martorul și inculpatul, chiar în amănunte s-a înfăptuit.
Astfel, în camionul cu cabină albastră și prelată roșie, se afla montat un recipient metalic, prevăzut cu o gură de umplere și robinet de golire ce conținea cantitatea de 9 tone țiței.
Din procesul-verbal încheiat cu ocazia cercetării faptelor, a fost identificată o instalație artizanală, o pereche de mănuși, un bidon.
Din probele existente la filele 117-124, dosar urmărire penală, rezultă apelurile telefonice ale inculpaților date la data de 8/9 iunie, orele 1957, 2027, 2244, 0103și 0323. Când martorul este informat telefonic de demersurile și acțiunile de la locul faptei.
Ca atare, în cauza de față, au fost administrate mijloace de probă prin care se constată elementele de fapt, așa cum au fost reținute de către instanța de fond, toate obținute în mod legal, în ambele faze ale procesului penal, cu respectarea dispozițiilor art.62-63 Cod procedură penală.
Critica adusă de inculpat în ce privește lipsa probatoriului care să demonstreze vinovăția lor în ce privește faptele pentru care au fost deduși judecății, se constată a fi nefondată.
Solicitarea inculpatului prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt în cea de tăinuire, considerăm de asemenea ca fiind nefondată.
Din probatoriul administrat, rezultă că la activitatea infracțională și aducerea la îndeplinire a rezultatului propus au fost necesare mai multe acțiuni și în urma unei înțelegeri prealabile.
Ori, numai perforarea conductelor fără ca produsul petrolier să fie înmagazinat în cisternă, nu s-ar fi realizat activitatea de luare a bunului - în speță, cantitatea de țiței - ori cisterna, era montată în camionul ce a fost condus de inculpat, activitate cu care a fost de acord din momentul când i s-a propus "afacerea" fiind realizat atât elementul material al laturii obiective cât și subiective a infracțiunii de furt și nu de tăinuire.
Pentru realizarea infracțiunii de tăinuire, inculpatul trebuia doar să primească, pentru sine sau altul, sau să dobândească și să transforme ori să înlesnească valorificarea, și să cunoască faptul că bunul provine din săvârșirea unei fapte penale, prin urmare, fapta de furt să fi fost deja săvârșită (activitatea infracțională deja epuizată).
Referitor la critica privind, neregularitatea actului de sesizare a instanței, constat a fi nefondată, nefiind încălcate dispozițiile art.264 din Codul d e procedură penală având în vedere că, rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către procurorul șef adjunct în condițiile date.
La stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de limitele de pedeapsă fixate de textul de lege incriminat de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.
Având în vedere, pericolul social concret al faptelor săvârșite, dată de modalitatea de săvârșirea, dar și de prejudiciul cauzat - 13.363.08 RON, ce reprezintă contravaloare țiței recuperat în totalitate, datele ce caracterizează pe inculpați, fără antecedente penale, ambii având copii minori în întreținere, faptul că în stare de detenție au executat o perioadă cuprinsă între 9.06.2006-30.06.2006, comportamentul după comiterea faptelor, se impune reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a-76 lit.c Cod penal, iar scopul pedepselor penale poate fi atins, prin executarea pedepsei sub supraveghere potrivit dispozițiilor art.861Cod penal.
Prin urmare, urmează a admite ca fondate apelurile declarate de inculpați, a desființa în parte sentința potrivit dispozițiilor art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, urmând ca prin reținerea circumstanțelor atenuante arătate a se reduce pedeapsa aplicată de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare pentru cei 2 inculpați și pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.(1) lit.a), g), i) și alin.(3) lit.a) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a)-art.76 lit.c) Cod penal.
Se va reduce pedepsea de la 2 ani închisoare la 5 luni închisoare pentru inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.255 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a)-art.76 lit.e) Cod penal.
Conform art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, se vor contopi pedepsele de 3 ani închisoare și 5 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal, se va suspenda sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților.
Conform art.862od penal, se vor fixa termenele de încercare de 5 ani (prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei aplicate fiecărui inculpat) pe durata cărora inculpații se supun măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).
Conform art.359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpaților cu privire la art.83 Cod penal.
Se va face aplicarea art.71 alin. ultim. Cod penal, cu privire la art.64 lit."a teza II, b" Cod penal și se vor menține celelalte dispozițiile ale hotărârii, în măsura în care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admite apelurile penale declarate de inculpații:
- - domiciliat în M,-, județul C și,-, județul C;
- - domiciliat în C, str. - nr.84, -,.27;
împotriva sentinței penale nr.61 din data de 8 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
Reduce pedepsele de la câte 5 ani închisoare la câte 3 ani închisoare pentru cei 2 inculpați și pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.(1) lit.a), g), i) și alin.(3) lit.a) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a)-art.76 lit.c) Cod penal.
Reduce pedepsea de la 2 ani închisoare la 5 luni închisoare pentru inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.255 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a)-art.76 lit.e) Cod penal.
Conform art.33 lit.a)-art.34 lit.b) Cod penal, contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 5 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal, suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților.
Conform art.862od penal, fixează termenele de încercare de 5 ani ( prin adăugare la intervalul de 2 ani a cuantumului pedepsei aplicate fiecărui inculpat) pe durata cărora inculpații se supun măsurilor de supraveghere prevăzute de art. art.863Cod penal:
a) să se prezinte, la datele fixate, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute în lit. b), c) și d) se comunică serviciului stabilit la lit. a).
Conform art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpaților cu privire la art.83 Cod penal.
Face aplicarea art.71 alin. ultim. Cod penal, cu privire la art.64 lit."a teza II, b" Cod penal.
Menține celelalte dispozițiile ale hotărârii, în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
A
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.
3 ex./3.11.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
