Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 104/
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în Sud,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.497 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 -209 cod penal, art.78 alin.1 - art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat - personal și asistat din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 656/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.657/2008, emisă de Baroul C, a intimaților părți civile, SC SA C și a intimatei părți vătămate SC SRL
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat în susținerea motivelor de recurs, arată că acestea vizează modul de soluționare a apelului prin care s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.575 din 4 martie 2005 definitivă prin neapelare la data de 16.03.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1413/2004 și, executarea acestei pedepse alături de cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.734 din 26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, rezultând o pedeapsă totală de 2 ani și 3 luni închisoare cu executarea acesteia în regim de detenție.
Critica, vizează modalitatea de executare a pedepsei. Apreciază că inculpatul poate beneficia de aplicarea disp.art.81 cod penal, întrucât a fost condamnat în stare de minorat.
Pe cale de consecință, în temeiul disp.art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre legale și temeinică, prin care pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, arată că acesta nu a declarat recurs, însă apreciază că în cauză se poate face aplicarea disp.art.3857cod pr.penală, în sensul că instanța poate hotărî și cu privire la părțile care nu au declarat recurs. Apreciază că se poate face aplicarea art.81 cod penal și față de inculpatul intimat.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpatul.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită a se constata că pedeapsa anterioară de 3 luni închisoare, revocată în baza art.83 cod penal a fost săvârșită de inculpatul în stare de minorat. Pe cale de consecință, apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.81 cod penal, dat fiind și faptul că inculpatul a avut o comportare bună, a recunoscut și regretat fapta.
Solicită respingerea cererii de extindere a efectelor recursului, având în vedere că intimatul inculpat a săvârșit 3 infracțiuni în concurs, nu a avut un comportament bun, a negat că a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, susține că are un comportament bun, regretă fapta comisă, își asumă întreaga activitate.
E A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.734 din 26.04.2007, pronunțată în dosarul penal nr- ( nr. în format vechi 726/2006) Judecătoria Constanțaa dispus următoarele:
In baza art. 208 alin 1,4 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cod penal cu aplicarea art. 74 lit. alin. 2 cod penal si art. 76 lit. cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui si -, născut la data de 29.03.1986 în Constanta, domiciliat în Sud,- - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
In baza art. 861cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 5 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862cod penal.
In baza art. 863cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună masurilor de supraveghere prevăzute de art. 863alin. 1 lit. a-d cod penal:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existenta;
Datele prevăzute la art. 863alin. 1 lit. b-d cod penal s-au comunicat Serviciului de probațiune.
In baza art. 864cod penal și art. 83 cod penal a atras atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A constatat că inculpatul a fost reținut pe o durata de 24 de ore în cauză prin ordonanța nr.1083/P/2005 din 14.05.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta.
In baza art. 208 alin. 1,4 - art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 cod penal și art. 76 lit. c cod penal l-a condamnat pe inculpatul - fiul lui si, născut la data de 18.08.1985 în Constanta, domiciliat în Sud, str. - - cel nr. 36 - la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 cod penal și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 11 luni închisoare.
In baza art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 cod penal și art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d cod penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b cod penal a contopit pedepsele de 2 ani si 6 luni închisoare, 11 luni închisoare, 1 an si 8 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 861cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare sub supraveghere, pe o durata de 5 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 862cod penal.
In baza art. 863cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună masurilor de supraveghere prevăzute de art.863alin. 1 lit. a-d cod penal:
e) să se prezinte lunar la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
f) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
Datele prevăzute la art. 863alin. 1 lit. b-d cod penal s-au comunicat Serviciului de probațiune.
In baza art. 864cod penal și art. 83 cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A constatat că inculpatul a fost reținut pe o durata de 24 de ore în cauză prin ordonanța nr. 1083/P/2005 din 14.05.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta.
S-a luat act că partea vătămata SC SRL nu a formulat pretenții civile în prezenta cauză.
In baza art. 14 si 346 cod pr.penală au obligat inculpații în solidar la plata sumei de 21.189, 35 lei cu titlu de daune materiale in favoarea părții civile Societatea de asigurare SA.
A respins acțiunea civila formulata de partea civila.
In baza art. 189 cod pr.penală a dispus avansarea onorariilor avocaților desemnați din oficiu, în cuantum de 100 lei - conform delegațiilor nr. -/18.04.2006 si nr. -/18.04.2006 din fondurile Ministerului Justiției in favoarea Baroului Constanta.
In baza art. 191 cod pr.penală a obligat inculpații la plata a cate 250 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta nr. 1083/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 208 alin 1-4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cod penal si sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1-4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i cod penal, art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002 cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
In actul de sesizare a instanței s-a arătat că în noaptea de 13/14.05.2005, prin efracție, inculpații si, au sustras autoturismul marca 1300, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate ce se afla parcat pe str. - - din loc Sud, pe care inculpatul, desi nu poseda permis de conducere, l-a condus pe drumurile publice pana in loc
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile partii vatamate, ale reprezentantului SC SRL, proces-verbal de depistare, proces-verbal de cercetare la fata locului, insotit de planse foto, adresele nr. - si - din 14.05.2005 eliberate de Serviciul Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Constanta, potrivit carora inculpatii si nu figureaza in evidente cu permis de conducere auto, raportul de expertiza nr -/14.03.2006 intocmit de Institutul de Criminalistica al IGPR, declaratiile inculpatilor si.
In cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatilor si, reprezentantului partii vatamate SC SRL, si martorilor (din lucrari), (propus in circumstantiere de inc ).
Analizand mijloacele de proba administrate pe parcursul procesului penal instanta retine urmatoarea situatie de fapt: in seara de 13.05.2005 cei doi inculpati si s-au intalnit la o sala de internet din loc Sud, unde au luat hotararea de a sustrage bunuri din autoturisme pe care apoi sa le valorifice pentru a face rost de bani. In acest sens inculpatii, ajungand pe strada - - din Loc Sud, in momentul in care au zarit parcat autoturismul marca 1300, cu nr. de inmatriculare -, proprietatea partii vatamate, au fortat incuietoarea portierei fata si au intrat in masina., inculpatii au hotarat ca mai intai sa se plimbe cu masina respectiva. Cu toate ca nu posa permis de conducere, inculpatul a urcat la volanul masinii, locul din dreapta soferului ocupandu-l inculpatul.Inculpatul a condus masina pana in loc Constanta, insa in momentul in care a ajuns pe str -, un echipaj de politie le-a facut semn sa opreasca.Inculpatul nu a oprit insa masina si si-a continuat deplasarea spre Bd -. Ajungand la intersectia B-dul - cu str. -, inculpatul a pierdut controlul volanului si a acrosat doua autoturisme ce erau parcate regulamentar pe strada - unul marca cu nr. de inmatriculare - si o autoutilitara 1304 cu nr. de inmatriculare -, ambele proprietatea SC SRL.
Dupa impactul cu cele doua masini, inculpatii si au iesit din masina si au fugit; inculpatul a fost insa prins la scurt timp de lucratorii de politie.
Prin adresele nr. - si - din 14.05.2005 eliberate de Serviciul Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a si nu figureaza in evidente cu permis de conducere auto, iar prin raportul de expertiza nr -/14.03.2006 intocmit de Institutul de Criminalistica al IGPR s-a concluzionat ca firele de păr ridicate de pe plafoniera de deasupra scaunului soferului din interiorul autoturismului marca 1300, cu nr. de inmatriculare -, proprietatea partii vatamate prezinta elemente de asemanare cu modelele de comparatie recoltate din regiunea corespondent a inculpatului.
Probele avute în vedere la stabilirea situației de fapt au fost: declarațiile părții vătămate, declarațiile reprezentantului SC SRL -, procesul verbal de depistare încheiat la data de 14.05.2005 ora 5,00, procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, adresele - și - din 14.05.2005 eliberate de Serviciul Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C, declarațiile inculpatului, raportul de expertiză nr.-/14.03.2006 întocmit de Institutul de Criminalistică al IGPR.
Împotriva sentinței penale nr.734 din 26-.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanțaa declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că:
- în mod greșit instanța de fond nu a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.575/4.03.2005 a Tribunalului constanța, întrucât din probe rezultă că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare al acestei pedepse. Se solicită aplicarea disp.art.83 cod penal;
- pedepsele aplicate inculpaților au fost greșit individualizate în raport de criteriile prev. de art.72 cod penal:
Prin decizia penală nr.497 din 19.12.2007, Tribunalul Constanța, soluționând apelul a dispus:
În baza art.379 pct.2 lit. a cod pr.penală.;
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanțaa desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 83 alin.1 cod penal;
A dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 575/4.03.2005 definitivă prin neapelare la data de 16.03.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 1413/2004.
A dispus executarea acestei pedepse alături de cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 734 / 26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- (726/2006), astfel că în final inculpatul execută pedeapsa totală de 2 ani și 3 luni închisoare ( doi ani și trei luni).
În baza art. 71 cod penal;
Au fost interzise pe durata executării pedepsei drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit.a teza II și b cod penal.
În baza art. 88 cod penal;
A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 14.05.2005 ora 14.10 la data de 15.05.2005 ora 14.10 conform Ordonanței nr. 1083/P/2005 din data de 14 mai 2005- fila 67 dosar urmărire penală.
În baza art. 7 din Legea. 543/2002 modificată prin OUG nr.18./2003;
A revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1797/5.09.2003 definitivă la data de 30.03.2004 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 611/2003.
A dispus executarea acestei pedepse alături de cea totală de 2 ani și 6 luni închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 734 / 26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- (726/2006), astfel că în final inculpatul execută pedeapsa totală de 3 ani și 6 luni închisoare ( trei ani și șase luni).
În baza art. 71 cod penal;
S-a interzis pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza II și b cod penal.
În baza art. 88 cod penal.;
A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 14.05.2005 ora 14.00 la data de 15.05.2005 ora 14.00 conform Ordonanței nr. 1083/P/2005 din data de 14 mai 2005 - fila 68 dosar urmărire penală.
A înlăturat din sentința penală apelată toate dispozițiile referitoare la suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor pentru cei doi inculpați.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 189 cod pr.penală;
A dispus avansarea din fondurile MJ către Baroul Cas umei de câte 100 RON pentru fiecare cu titlul de onorariu avocat din oficiu în favoarea av. și
În baza art. 192 alin 3 cod pr.penală;
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel instanța de apel a reținut următoarele:
- incidența disp.art.83 cod penal privitor la inculpatul în referire la pedeapsa de 3 luni închisoare cu art.81 cod penal aplicată prin sentința penală nr.575/4.03.2005 a Tribunalului constanța - definitivă prin neapelare, care urmează să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.734/26.04.2007 a Judecătoriei Constanța.
- incidența disp.art.7 din legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003 în referire la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1797/5.09.2003 a Judecătoriei Constanța - definitivă, revocarea beneficiului grațierii impunându-se în raport de comiterea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală apelată - în prezenta cauză.
Față de cele reținute s-a apreciat că se impune executarea pedepselor în regim de detenție.
Împotriva deciziei penale nr.497 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs în termen și motivat inculpatul, invocând cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 cod pr.penală.
Motivele de recurs vizează:
- greșita revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.575 din 4.03.2005 în dosarul penal nr.575/2004, întrucât infracțiunea pentru care a fost condamnat prin această hotărâre a fost săvârșită în timpul minorității;
- modalitatea de executare a pedepsei.
Se cere ca în raport de incidența în cauză a disp.art.38 cod penal și, față de cuantumul pedepsei aplicată prin sentința instanței de fond - 2 ani închisoare, să se dispună suspendarea executării pedepsei, având în vedere îndeplinirea condițiilor prev. de art.81 alin.1 cod penal.
Personal și prin apărător se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care pedeapsa aplicată să fie suspendată condiționat sau să se păstreze modalitatea de executare a pedepsei prev. de art.861cod penal.
Intimatul inculpat cere extinderea efectelor recursului și asupra sa în temeiul art.3857cod pr.penală, putându-i-se aplica disp.art.81 cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile aduse, cât și din oficiu, curtea constată următoarele:
Critica recurentului privind greșita revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.575 din 4.03.2005 a Tribunalului constanța este neîntemeiată.
Potrivit art.83 alin.1 cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În cauza de față, noua infracțiune a fost săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în cursul termenului de încercare.
Într-o asemenea situație, în mod corect instanța de apel a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni dispunând executarea ei alăturat pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond, câtă vreme legea nu distinge, după cum la data condamnării anterioare inculpatul era major sau minor.
Critica soluției este întemeiată cu privire la al doilea motiv de recurs care vizează modalitatea de executare a pedepsei.
În speță, recurentul inculpat îndeplinește cerințele artr.861cod pr.penală, astfel cum a stabilit prima instanță, motiv pentru care va admite recursul declarat de inculpat, condiții neîndeplinite de intimatul inculpat.
Față de cele ce preced, curtea în baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală în referire la art.3859pct.18 cod pr.penală, va admite recursul formulat de inculpatul.
- casa, în parte, decizia penală nr. 497 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța și, rejudecând, va dispune menținerea sentinței penale nr.734 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
- respinge cererea de extindere a efectelor formulată de intimatul inculpat.
- menține celelalte dispoziții.
Onorariile pentru avocați din oficiu în cuantum de câte 100 lei se vor deconta din fondul pentru av. și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală în referire la art.3859pct.18 cod pr.penală,
Admite recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în Sud,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.497 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca fondat.
Casează, în parte, decizia penală nr. 497 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța și, rejudecând, dispune:
Menține sentința penală nr.734 din 26 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
Respinge cererea de extindere a efectelor formulată de intimatul inculpat.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariile pentru avocați din oficiu în cuantum de câte 100 lei se decontează din fondul pentru av. și.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - -, - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
4 ex./2.04.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu
