Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 105/
Ședința publică din 10 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Judecător - - -
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 05.12.1984, în mun. F, domiciliat în com. Vânători, sat., jud. V, CNP--) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr.105/30.03.2009 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 343/27.02.2009 Judecătoriei Focșani ) La apelul nominal răspuns recurentul -inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, în substituirea doamnei avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că aceste termen s-a acordat intermediar pentru a se discuta starea de arest inculpatului, termenul de judecată al recursului declarat de inculpat, fiind la 10.09.2009, după care:
Inculpatul solicită să se ia act că își retrage recursul.
Avocat solicită să se ia act că inculpatul își retrage recursul, cu obligarea acestuia la plata onorariului pentru avocatul din oficiu din fondul
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se ia act de declarația de retragere recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.343/27 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- inculpatul, a fost condamnat pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
-tâlhărie prev. de art. 211 al.1, alin.2, lit.b,c Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, la 5 ani și 2 luni închisoare,
-furt calificat în dauna avutului privat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. e,g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, la 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a-au contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 2 luni închisoare.
S-a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat de 635 de zile de închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 355/2007 a Tribunalului Vrancea, rest pe care l-a contopit în pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, ce o execută inculpatul.
În baza art. 350 al.1 s C.P.P.-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive începând cu 11.12.2008.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ip.II și lit.b Cod penal.
Au fost obligat inculpatul cu titlu de despăgubiri civile astfel: la 500 de lei către partea civilă, la 200 de lei către partea civilă și la 700 de euro ori echivalentul în lei la data executării către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză următoarea situație:
La data de 03.12.2008 in jurul orelor 18,00, după lăsarea întunericului, partea vătămată s-a aflat împreună cu mai mulți colegi de școală în Parcul "" din La un moment dat de partea vătămată s-a apropiat inculpatul, care a întrebat cât este ceasul, partea vătămată a scos telefonul mobil, marca Samsung, moment în care inculpatul i l-a smuls din mână și a fugit. Partea vătămată a început să țipe, iar unul din colegi, respectiv martorul, a alergat după inculpat, dar între timp acesta a dispărut.
Inculpatul a vândut în aceeași zi telefonul după ce îl oferise spre vânzare chiar tatălui părții vătămate, respectiv martorului, care îl cunoștea din vedere pe inculpat, întrucât acesta mai oferise și altor persoane care lucrează în din F, spre vânzare telefoane mobile.
La câteva minute după ce inculpatul a sustras telefonul părții vătămate, acesta a alergat și a ajuns pe strada - din In dreptul blocului nr. 2 observat-o pe partea vătămată, care vorbea la telefonul mobil, marca Samsung. Inculpatul a apucat telefonul mobil pentru a-l smulge de la partea vătămată, aceasta inițial a încercat să se opună, însă inculpatul a lovit-o cu palma peste cap și de frică partea vătămată a dat drumul la telefon. Inculpatul a fugit. Și acest telefon a fost oferit spre vânzare martorului, împreună cu telefonul părții vătămate.
La data de 11.12.2008 în jurul orei 18,30, partea vătămată s-a aflat în fața școlii situată pe str. - 1 Iunie din La un moment dat s-a apropiat inculpatul însoțit de un consătean, și a întrebat partea vătămată despre numărul de telefon al unei persoane, pe care o cunoștea. Partea vătămată a îndreptat telefonul către inculpat, pentru ca acesta să ia numărul, după care inculpatul i-a luat telefonul din mână și a fugit. Partea vătămată a început să țipe, iar martorul a reușit să-l prindă pe inculpat și să-l rețină până la sosirea organelor de poliție.
În cauză s-au constituit părți civile cu 200 de lei și cu 500 de lei, partea vătămată a apreciat prejudiciul la 700 de euro.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
Primul apelant consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, în sensul că în mod greșit l-a obligat pe inculpat și la plata sumei de 700 Euro ori echivalentul în lei către partea civilă a, întrucât prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost acoperit prin restituirea bunului sustras.
In apelul său, inculpatul solicită instanței aplicarea unei pedepse mai blânde.
La acest motiv, apărătorul apelantului-inculpat a mai susținut, în plus, că inculpatul nu a săvârșit fapta de tâlhărie asupra părții vătămate, solicitând achitarea inculpatului pentru această faptă și redozarea pedepsei.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor invocate de către apelanți, cât și din oficiu, în condițiile prev.de art.371 al.2 cod proc.penală, Tribunalul Vrancea constată că prima instanță a făcut o justă analiză a probelor și, drept urmare, s-a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor.
Încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpat este cea legală.
S-a arătat că susținerea apelantului-inculpat în sensul că nu a săvârșit fapta de tâlhărie din data de 3 decembrie 2008, față de partea vătămată, motivată doar pe faptul că nu l-ar fi recunoscut partea vătămată, nu poate fi reținută. Vinovăția inculpatului și cu privire la fapta din 3 decembrie 2008 rezultă din coroborarea declarației părții vătămate (fila 18 dosar urmărire penală) în care partea vătămată face o succintă prezentare a inculpatului și a împrejurărilor în care a fost deposedată de telefonul mobil de către inculpat, cu declarația martorului căruia inculpatul i-a prezentat spre vânzare mai multe telefoane mobile, printre care și un telefon mobil cu caracteristici identice cu ale telefonului mobil ce aparține părții vătămate, cât și cu declarațiile inculpatului (filele 25, 27 verso dosar urmărire penală și fila 5 dosar fond) în care redă împrejurările comiterii fapte din 3 decembrie 2008.
Dacă inculpatul nu ar fi săvârșit fapta din 3 decembrie 2008, nu ar fi avut cunoștință despre împrejurările comiterii acestei fapte și nu ar fi putut să le prezinte cu exactitate în declarațiile precizare mai sus.
Este adevărat că inculpatul nu a fost constant în declarațiile sale cu privire la fapta din 3 decembrie 2008, însă nu a venit cu nici o probă în apărare.
Mai mult, în fața instanței de apel inculpatul a declarat că a săvârșit toate faptele reținute în sarcina sa, negând doar exercitarea violenței asupra părților vătămate; fără însă a aduce probe concludente în apărare.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite iar cererea de a fi achitat pentru fapta din 3 decembrie 2008 săvârșită asupra părții vătămate nu poate fi reținută.
In ce privește individualizarea pedepselor, instanța constatat că pedepsele aplicate inculpatului de către instanța de fond sunt în deplină concordanță cu gravitatea faptelor atât, în ce privește felul și cuantumul acestuia, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului poate contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, așa cum cer disp.art.52 cod penal.
S-a reținut că criticile apelanților sunt însă fondate în ce privește soluționarea laturii civile.
Astfel, din probele administrate rezultă că, părții vătămate a, i s-a restituit telefonul mobil.
In aceste condiții, instanța de fond trebuia doar să constate că prejudiciul cauzat acestei părți vătămate a fost recuperat în totalitate prin restituirea bunului sustras de inculpat.
Neprocedând în acest mod, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică în ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.
Pentru aceste ultime considerente, s-a constatat că ambele apeluri sunt fondate, urmând a fi admise, desființând doar în parte și numai în ce privește latura civilă, în sensul că va fi înlăturată obligația inculpatului de a plăti părții civile a suma de 700 Euro ori echivalentul în lei a acestei sume.
Pe fondul cauzei, pentru motivele prezentate mai sus, instanța a constatat recuperat prejudiciul creat părții civile a, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii declarat recurs inculpatul, iar la termenul intermediar din 10.08.2009, fixat doar pentru a se pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, inculpatul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat instanței să se ia act că își retrage recursul.
Așa fiind și față de prevederile art. 3854în ref. la art. 369 alin.1 Cod pr.penală, urmează a se lua act de declarația inculpatului, în sensul că își retragere recursul formulat împotriva deciziei penale nr.105/30.03.2009 Tribunalului Vrancea.
În baza art. 38517al.4 în ref. la art. 350 alin.1 pr.penală, va menține starea de arest inculpatului.
Potrivit art. 38517al. 4 în ref. la art. 383 alin.2 pr.penală, va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 11.12.2008 până la data de 10.08.2009, iar în baza art. 192 al.2 pr.pen. acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Conform art. 3854în ref. la art. 369 alin. 1 Cod pr.penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 05.12.1984, în mun. F, domiciliat în com. Vânători, sat., jud. V, CNP--) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva deciziei penale nr.105/30.03.2009 Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 343/27.02.2009 Judecătoriei Focșani ).
În baza art. 38517al.4 în ref. la art. 350 alin.1 pr.penală, menține starea de arest inculpatului.
Potrivit art. 38517al. 4 în ref. la art. 383 alin.2 pr.penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 11.12.2008 până la data de 10.08.2009.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 10 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - - - -
Grefier,
Red./tehnored.MT/2ex./12.08.2009
Jud.fond-
Jud.apel-,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Daniela Liliana Constantinescu
