Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 106 Dosar nr-
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantul Ministerului Public,
- procuror șef Secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul C împotriva deciziei penale nr 281/A din 16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 06.02.2008, când părtile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 8 februarie 2008, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 2548 din 13.11.2006, Judecătoria Brașova dispus următoarele:
În baza art. 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în dauna părții vătămate SC Textile SRL
În baza art. 39 alin 2 Cod penal a contopit restul rămas neexecutat de 682 zile (din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 250 / 2002 Judecătoriei Sf. G, definitivă prin decizia penală nr. 173 / 2002 Tribunalului Covasna ) cu pedeapsa aplicată prin prezenta (1 an și 6 luni închisoare), inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de682 zile închisoare.
În baza art. 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II a, b, c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
II. În baza art. 208 alin 1 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatulCla o pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în dauna părții vătămate SC Textile SRL
În baza art. 39 alin 2 Cod penal a contopit restul rămas neexecutat de 964 zile (din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1627 / 2002 Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 165 / 2003 Curții de APEL BRAȘOV ) cu pedeapsa aplicată prin prezenta (2 ani închisoare), inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de964 zile închisoare.
În baza art. 357 alin 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II a, b, c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod Penal.
III. în baza art. 208 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în dauna părții vătămate SC Textile SRL
În baza art. 39 alin 2 Cod penal a contopit restul rămas neexecutat de 1021 zile (din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 647 / 2000 Tribunalului București ) cu pedeapsa aplicata prin prezenta (1 an și 6 luni închisoare), inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de1021 zile închisoare.
În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II a, b, c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală a constatat că partea vătămată SC Textile SRL B nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 alin 1, 2 Cod procedură penală a obligat inculpații să plătească fiecare suma de cate 330 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în acestea fiind incluse și cheltuielile judiciare reprezentând onorarii apărători oficiu, conform art. 189 alin 1cpp.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 24.09.2004 în jurul orei 07,00 un grup de deținuți din cadrul Penitenciarului Codleaa fost condus la muncă în spațiu deschis la punctul de lucru al SC Textile SRL B de pe raza localității, urmând să desfășoare activitate de prespălare a blugilor și aplicarea pe aceștia a unor accesorii. Pe parcursul desfășurării activității inculpații, și C, fără să existe o înțelegere prealabilă între aceștia au sustras fiecare câte două perechi de blugi, pe care le-au lipit cu bandă adezivă de picioare, în jurul gleznelor, pe sub pantaloni; cu ocazia efectuării percheziției corporale la ieșirea din punctul de lucru s-au găsit asupra inculpaților și câte două perechi de blugi înfășurate în jurul gleznelor cu bandă adezivă, moment în care sergentul major a observat că inculpatul C s-a aplecat și și-a smuls cele două perechi de blugi pe care le lipise în jurul gleznelor și le-a aruncat sub o cutie poștală aflată în apropiere; după observarea acestui gest la percheziționarea acestui inculpat s-au găsit bucăți de bandă adezivă atât pe picior cât și pe pantofului.
În drept, s-a reținut că fapta fiecărui inculpat în parte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 al. 1 Cod penal. Pentru fiecare inculpat s-a reținut săvârșirea faptei în stare de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal. Inculpații au fost condamnați la pedepse de 1 an și 6 luni închisoare și și respectiv 2 ani închisoare inculpatul C.
În baza art. 39 lit. a Cod Penal în cazul fiecărui inculpat a fost contopit restul de pedeapsă rămas de executat din pedepsele în executarea cărora se aflau cu pedepsele aplicate în cauză rezultând de executat:
- pentru inculpatul o pedeapsă de 682 zile închisoare,
- pentru inculpatul Cop edeapsă de 964 zile închisoare,
- pentru inculpatul o pedeapsă de 1021 zile închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a lit. b și c Cod penal pentru fiecare inculpat și s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă prejudiciul fiind integral recuperat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și C.
Inculpatul a declarat în ședința publică din 18.09.2007 că își retrage apelul declarat.
Inculpatul Cas olicitat desființarea sentinței în ceea ce privește soluția de condamnare a sa, iar în cadrul rejudecării să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală sau art. 10 lit.d Cod procedură penală, arătând că probele administrate în cursul procesului penal nu au fost în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită prin dispozițiile art. 5 și 66 din Codul d e procedură penală.
Prin decizia penală nr. 281 din 16 octombrie 2007 Tribunalului Brașovs -a luat act de retragerea apelului declarat de către inculpatul împotriva hotărârii primei instanțe și a fost admis apelul declarat de către inculpatul C, ale cărui efecte au fost extinse și cu privire la ceilalți doi inculpați, sentința Judecătoriei Brașov fiind desființată sub aspectul nededucerii din pedepsele aplicate a perioadelor executate de la data comiterii faptei și până la datele la care au fost liberați condiționat din executarea pedepselor avute în vedere la aplicarea art. 39 alin.2 Cod penal.
În cadrul rejudecării în aceste limite, s-au dedus din pedepsele aplicate inculpaților C, și respectiv, perioadele executate, cuprinse între 24.09.2004 - 8.06.2005 pentru inculpatul C, 24.09.2004 - 20.07.2005 pentru inculpatul și 24.09.2004 - 23.02.2005 pentru inculpatul.
Au fost anulate mandatele de executare și s-a dispus emiterea unor noi mandate de executare, pe baza modificărilor dispus prin decizia instanței de apel.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs inculpatul C, invocând drept caz de casare cel reglementat de art. 3859pct.18 Cod procedură penală, susținând că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt care a generat pronunțarea unei hotărâri de condamnare greșite.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a invocat încălcarea obligațiilor impuse de art. 2, 3, 4, 52și 6 Cod procedură penală, întrucât instanța - deși a constatat caracterul fondat al susținerilor inculpatului - a cenzurat cererea de probațiune cu martori, admițând cererea de reaudiere a unor martori și respingând reaudierea altora.
Totodată, inculpatul a mai susținut că mijloacele probatorii administrate în cauză sunt total contradictorii, administrate tendențios și fără respectarea normelor de procedură; organele judiciare au dat credit unora dintre probe, deși pe tot parcursul procesului, fiecare dintre martorii audiați au furnizat relații contradictorii.
De asemenea, inculpatul a mai susținut că nici una dintre declarațiile aceleiași persoane nu seamănă cu alta și neconcordanțele privesc elemente esențiale în reținerea vinovăției.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la cazul de casare invocat de către inculpat în susținerea recursului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește cazul de casare invocat de către inculpat, "eroarea gravă de fapt" nu trebuie confundată cu o greșită apreciere a probelor, acest caz de casare putând fi invocat ori de câte ori este evidentă stabilirea eronată a faptelor în existența sau inexistența lor, în natura lor ori în împrejurările în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau, fie prin denaturarea conținutului acestora, cu condiția să fi influențat asupra soluției adoptate.
Astfel, prin "eroare de fapt" se înțelege o greșită examinare a probelor administrate, în ideea că la dosar există o anumită probă când în realitate aceasta nu există sau atunci când se consideră că o anumită probă ar demonstra existența unei împrejurări, când în realitate, din aceste mijloace de probă reiese contrariul.
Instanța de recurs nu poate da o nouă apreciere a probelor, astfel că nu există eroare gravă de fapt dacă se cere instanței de recurs să dea o apreciere diferită a probelor administrate la instanța de fond sau de apel.
Totodată, din examinarea actelor dosarului nu a rezultat existența vreunei alte împrejurări care să conducă la reținerea unui alt caz de casare dintre cele care - potrivit art. 3859alin.3 Cod procedură penală - se iau în considerare de către instanța de recurs întotdeauna din oficiu.
Ca atare, pentru considerentele expuse anterior, recursul declarat de către inculpat va fi respins ca nefondat - în baza prevederilor art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală - iar hotărârile pronunțate în cauză vor fi menținute ca fiind legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C împotriva deciziei penale nr. 281 din 16 octombrie 2007 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 februarie 2008.
Președinte Judecător JudecătoR
- - - - - -
Grefier
- -
. A/20.02.2008
MB/25.02.2008
- 2 exemplare -
Jud apel - + -
Jud fond -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu
