Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
]DOSAR NR- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZA CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 1063
Ședința publică de la 02 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -,
de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 111 de la data de 11 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura de citare, este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat recurentul, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, susține oral motivele de apel depuse la dosar și critică decizia pentru netemeinicie, cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.
Concluzionează în sensul admiterii recursului, casării deciziei și menținerii sentinței pronunțată de instanța de fond, solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat, pune concluzii de respingere a acestuia, motivând că atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia sunt temeinice și legale.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, își însușește concluziile depuse de apărător și solicită admiterea recursului, pentru motivele invocate de acesta.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.34/12.02.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Novaci, în baza art. 192 al 2 cp cu art 37 lit a Cod penal, a fost condamnat inculpatul - născut la 23 octombrie l980, în orașul H jud V, fiul lui și, domiciliat in comuna jud V, CNP - - la 3 ani închisoare.
În baza art. 208-209 al 1 lit a, g și i cp cu art. 37 lit a cp a fost condamnat inc la 3 ani închisoare.
În baza art 208-209 alin 1 lit a și g cp cu art 37 lit a cp a fost condamnat inc la 3 ani închisoare.
În baza art. 208-209 al 1 lit g și i cp cu art. 37 lit a cp a fost condamnat inc la 4 ani închisoare.
În baza art 33 lit a cp- 34 lit b cp s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, urmând ca inc să execute 4 ani închisoare.
S-au interzis inc. exercitarea drepturilor civile prevazute de art 64 lit a b și c cp pe durata prevazută de art 71 al 2 cp.
În baza art 192 al 2 cp cu art. 74 lit b și c cp - 76 lit c Cod penal, a fost condamnat inculpatul-născut la 26 februarie l982, în Novaci jud G, fiul lui și, domiciliat in comuna jud G, studii 7 cls, cu antecedente penale, CNP - - la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 208-209 cp al 1 lit a, g și i cp cu art. 74 lit b și c cp - 76 lit c cp a fost condamnat inc la un an și șase luni închisoare.
În baza art. 208 - 209 cp al 1 lit a și g cp cu art 74 lit b și c cp - 76 lit c cp a fost condamnat inc, la un an și șase luni închisoare.
În baza art. 33 lit a cp - 34 lit b cp s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, urmând ca inc. să execute un an și șase luni închisoare.
În baza art. 81 cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru inc. pe durata prevăzută de art. 82 cp și se pun în vedere inculpatului dispozițiile art 83 și urm p.
S-a constată că partea vătămată - nu se constituie parte civilă.
S-a constatat recuperat prejudiciul față de partea civilă.
A fost obligat inc la 2592,95 lei despăgubiri civile către partea civilă.
A fost obligat inc. la 500 lei cheltuieli judiciare statului din care 150 lei avansați de Ministerul Justiției, onorariu asistență din oficiu.
A fost obligat inc. la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 150 lei avansați de Ministerul Justiției onorariu asistență din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, în seara zilei de 13 iunie 2005, inculpatul mers în vizită la inculpatul, care locuia la concubina sa, propunându-i să spargă locuință, din comuna pe care știa nelocuită.
Cei doi au plecat la locuința părții vătămate -, au escaladat gardul împrejmuitor, inculpatul desprins din asterială, urcat în podul casei, a coborât pe o scară și a deschis locuința, pentru a intra și celălalt inculpat, sustrăgând din locuință mai multe bunuri și anume: un televizor alb negru marca Sirius, o combină muzicală, un fier de călcat, 2 plăpumi de, 2 lenjerii de pat, 6 carpete, 3 cuverturi, pătură, precum și 6 fețe de masă, bunuri transportate la locuința inculpatului din comuna jud
Ulterior, bunurile au fost găsite și predate părții vătămate -, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
La un interval de câteva zile cei doi inculpați s-au întâlnit din nou, au pătruns pe poarta principală a locuinței părții vătămate, de unde au sustras o bicicletă de damă marca și un motor electric, 8 găini, la care le-au rupt gâturile și au părăsit locuința însușindu-și bunurile sustrase.
Bicicleta a fost găsită mai târziu la domiciliul lui din comuna și restituită în natură.
În seara zilei de 7 august 2005, inculpatul pătruns prin efracție la magazinul - SRL, spărgând lacătul de la grilaj, sustrăgând mai multe bunuri și anume: un aparat de sudură, o trusă de chei, o bormașină, 2 suluri de carton, șalopetă, cafea, ulei, zahăr, dulciuri in valoare de 2592,95 lei.
În timp ce transporta bunurile în căruță fost surprins de paznicul comunal, a fugit cu căruța, pierzând mai multe bunuri din aceasta datorită vitezei și a denivelărilor.
Starea de fapt expusă s-a reținut că este confirmată de plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, și G audiați atât la urmărirea penală cât și în instanță, procesele verbale întocmite cu ocazia recuperării și predări bunurilor sustrase, planșele fotografice și declarațiile inculpaților care au recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor.
În ceea ce privește pe inculpatul, s-a reținut că este arestat într-o altă cauză, aflându-se în timpul executării unei pedepse privative de libertate situație față de care s-a reținut că a comis infracțiunile în starea de recidivă în forma prev de art. 37 lit a Cp.
În ceea ce privește pe partea vătămată C-tin. s-a reținut că prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, iar referitor la prejudiciul cauzat de inculpatul - SRL, s-a reținut de instanța de fond că nu a fost recuperat, acesta fiind obligat la 2592, 95 lei despăgubiri civile.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci și inculpatul.
Prin apelul parchetului s-a criticat sentința, susținându-se următoarele:
- inculpatului i s-a aplicat în mod greșit pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c pen.
- inculpatul trebuia să fie condamnat pentru 3 infracțiuni de furt și nu pentru 2 infracțiuni de furt.
La rândul său, inculpatul, oral și prin apărătorul său, a criticat sentința solicitând reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Prin decizia nr. 111 din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci și inculpatul ; desființarea sentinței,cu privire la latura penală.
Cu privire la apelantul inculpat, s-a făcut în cauză aplic. art. 37 lit. b pen. în loc de art. 37 lit. a pen. și s-a înlăturat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c pen. aplicată apelantului inculpat.
S-a dispus înlăturarea aplicării art. 74 lit. b și c pen. și art. 76 lit. c pen. cu privire la inculpatul..
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului și s-au majorat pedepsele pentru cele două infracțiuni de furt calificat (art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i pen. și art. 208, 209 alin. 1 lit. a și g pen.) și violare de domiciliu (art. 192 alin. 2.pen.), la câte 3 ani închisoare fiecare.
În baza art. 33-34.pen. s-au contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen. în condițiile prev. de art. 71 alin. 5.pen.
S-a menținut măsura suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 81 și următoarele pen. și restul dispozițiilor sentinței.
S-a constatat că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.
Suma de 600 lei onorariu apărător oficiu, respectiv câte 300 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansată din fondurile
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a reținut că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului, a rezultat că acesta, prin sentința penală nr. 421/2003 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a fost condamnat la 2 ani închisoare, începând executarea pedepsei la 12.12.2002, fiind liberat condiționat la 07.04.2004, rămânând un rest neexecutat de 248 zile, astfel încât, a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința apelată în lunile iulie-august 2005, după expirarea executării pedepsei de 2 ani și, prin urmare, în mod corect trebuia să se rețină starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen. și nu starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a pen.
Motivul de apel invocat de inculpat, în sensul reducerii pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, s-a apreciat a fi nefondat, reținerea unor asemenea circumstanțe nefiind posibilă, în raport de pericolul social al faptelor comise și de starea sa de recidivă.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, s-a apreciat că aceasta nu a fost individualizată în mod just, sub aspectul cuantumului, în speță, la individualizarea pedepsei, instanța de fond dând prioritate criteriilor de ordin subiectiv referitoare la conduita inculpatului și nu criteriilor de ordin obiectiv referitoare la natura faptelor comise, pericolul social al acestora, urmările produse și repetabilitatea acestora.
În raport de aceste considerente și de poziția inculpatului, care a lipsit în mod nejustificat în fața instanței de apel, s-a constatat că în mod greșit au fost reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 64 lit. b și c pen. urmând a se majora pedepsele la câte 3 ani închisoare, pentru fiecare din cele 3 fapte.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de parchet, în sensul că inculpatul trebuia condamnat pentru comiterea a 3 infracțiuni de furt, instanța de apel a reținut că este nefondat întrucât, din actul de inculpare a rezultat că acesta a comis 2 infracțiuni de furt, pentru care a fost trimis în judecată, iar referitor la modalitatea de executare a pedepsei aleasă de prima instanță pentru inculpatul, s-a apreciat că aceasta este corectă, scopul pedepsei putând fi atins prin aplicarea dispozițiilor art. 81 și urm. pen.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și susținând că decizia pronunțată de instanța de apel este netemeinică, pedeapsa aplicată atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, neconstituind o justă individualizare, în sensul prevederilor art. 72 Cod penal.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins.
Curtea apreciază că instanța de apel a pronunțat o decizie legală și temeinică, constatând că recurentul a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, pedepsele aplicate anterior sunt rezultatul comiterii unor infracțiuni de furt și violare calificată de domiciliu, ceea ce evidențiază perseverența recurentului în comiterea de fapte cu caracter antisocial, cu consecințe asupra patrimoniului.
Și modalitatea de executare este corespunzătoare, rolul sancționator și educativ al pedepsei putând fi atins numai în condițiile art. 71 Cod penal, în sensul executării pedepsei prin privare de libertate, într-un loc de detenție.
Concluzionând, Curtea apreciază că decizia recurată este temeinică și legală, urmând ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, să dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
. NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 111 de la data de 11 mai 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, ca nefondat.
Obligă recurentul - inculpat la 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.: C-tin. -
Jud. apel:
C-tin.
Dact. 2 ex./ - 11.11. 2009
-03 noiembrie 2009 -
- NOVACI va urmări și încasa de la debitorul suma totală de 630 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Aurel Ilie
