Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 109/
Ședința publică din data de 04 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Spital Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1205 din data de 29 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.1 din data de 08 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.308-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.779/2008 emisă de Baroul de Avocați
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate -, R,.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat.
De asemenea, învederează instanței că este arestat în altă cauză.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod
procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate, apreciind că pedeapsa rezultantă este prea mare față de împrejurările comiterii faptei, prejudiciul cauzat cât și față de poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a faptei.
Pentru aceste considerente, solicită reindividualizarea pedepsei și pronunțarea unei pedepse mai mici.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului, precizând că judecătorul de fond l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, sporind-o prin adăugarea unui spor fără a-l individualiza, minuta și hotărârea de fond sunând în felul următor "execută 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la 4 ani, executând 4 ani închisoare".
Precizează că se subînțelege că inculpatului i s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare, dar în opinia sa instanța de fond ar fi trebuit să prezinte cu claritate, sporul aplicat.
Solicită a se observa că, inculpatul care este în stare de recidivă postcondamnatorie, a comis infracțiunile cu bună știință, fără a se pune problema că se afla într-o stare de iresponsabilitate, persistența infracțională, un cazier destul de bogat aflat la dosarul de fond, care îl prezintă pe inculpat ca suferind multe condamnări încă din perioada de minorat, prima condamnare fiind la data de 6 iulie 2000, când era minor.
Apreciază calea de atac ca nefiind fondată, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că pedeapsa aplicată este prea mare.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1205 din 29.10.2007, a Judecătoriei Tulcea, județ T, inculpatul, fiul lui și, născut la 25.05.1983 în mun. T, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru o infracțiune de furt calificat, prev. și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1
lit."g" Cod penal, cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal și a art. 74 lit."c" - 76 lit."c" și respectiv art. 80 Cod penal.
In temeiul prev. art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 568 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 406 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2661/2002 a Judecătoriei Tulcea, și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă revocat cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Prin aceeași hotărâre menționată anterior, inculpatul a mai fost condamnat la alte 3 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare, pentru tot atâtea infracțiuni de furt, și furt calificat, prev. și pedepsite de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal, și a art. 74 lit."c" - 76 lit."c" și respectiv art. 80 Cod penal, de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."e, g, i" Cod penal cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal, și a art.74 lit."c" - 76 lit."c" și respectiv art. 80 Cod penal și de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."g" Cod penal, cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal, și a art. 74 lit."c" - 76 lit."c" și art.80 Cod penal.
Restul de pedeapsă revocat în temeiul art. 61 Cod penal, de 4 ani și 568 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 406 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2661 din 2002 Judecătoriei Tulcea, a fost contopit cu fiecare din cele 3 pedepse de câtre 3 ani închisoare dispunându-se ca în final inculpatul să execute 3 pedepse de câtre 3 ani închisoare fiecare.
Tot prin hotărârea amintită, inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru o infracțiune de violare de domiciliu, prev. și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal, și a art. 74 lit."c" - 76 lit."c" și art. 80 Cod penal.
Restul de pedeapsă de 568 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 406 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2661/2002 a Judecătoriei Tulceaa fost revocat în temeiul art. 61 Cod penal, și contopit în pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, ce s-a dispus a fi executată în final.
Făcându-se aplicarea prev. art. 33 lit."a" și art. 34 lit."b" Cod penal, s-au contopit cele 5 pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare ce a fost sporită la 4 ani închisoare.
In final, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
In temeiul prev. art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b, și c" Cod penal.
Totodată, s-a luat act de împrejurarea că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile iar în temeiul art. 118 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 650 lei.
A mai fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 402,5 lei.
Pentru a se pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut a reținut următoarea situație de fapt: în cursul lunii septembrie 2006 aprox. în jurul orelor 2,00 inculpatul a pătruns pe nava de pasageri V de unde a sustras un marca pe care l-a dus apoi la locuința mamei sale în loc., bun care ulterior a fost restituit părții vătămate.
La 4 noiembrie 2006, in jurul orelor 13,00 inculpatul, a pătruns în incinta unei societăți comerciale, ce-și avea sediul pe str. - din mun. T, și dintr-o încăpere a sustras mai multe bijuterii în greutate de aprox. 200 gr. pe care o parte le-a înstrăinat pe raza mun. T, iar altele le-a dus în sat unde le-a înstrăinat iar alte câteva bijuterii le-a pierdut întrucât se afla în stare de ebrietate.
Prejudiciul a fost recuperat parțial la 4 cumpărători de bună credință.
In seara zilei de 17 noiembrie 2006, inculpatul a forțat portiera autoturismului 1310, cu număr de înmatriculare -, ce se afla parcat pe str. - din mun. T, iar din interior a sustras un radio CD- marca pe care l-a înstrăinat apo către pentru suma de 50 lei. Bunul sustras a fost restituit părții vătămate.
La 9 noiembrie 2006, aprox. în jurul orelor 20,30 inculpatul a pătruns pe poarta neasigurată în imobilul situat pe- din mun. T, proprietatea lui de unde a sustras un telefon mobil marca, un alt telefon marca LG și un portmoneu în care se afla suma de 250 lei și o serie de documente.
Unul din telefoanele mobile a fost vândut lui din loc. cu suma de 180 lei iar celălalt telefon și actele au fost distruse.
Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă:reclamațiile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de restituire a bunurilor sustrase către părțile vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu declarațiile învinuitului prin care a recunoscut faptele.
Prin decizia penală nr.1 din data de 08 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Tribunalul Tulceaa admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TULCEA - JUDEȚ
A desființat în parte sentința penală nr. 1205 din 29 octombrie 2007 Judecătoriei Tulcea doar cu privire la aplicarea pedepsei accesorii, și rejudecând:
In baza art. 71 Cod penal,
A interzis inculpatului, fiul lui și, născut la 25.05.1983 în mun. T, CNP -, în prezent
deținut în Penitenciarul Tulcea, drepturile prev. de art. 64 lit."a" teza a II-a și respectiv lit."b" Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărător oficiu în sumă de 100 lei s-a decontat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T, pentru avocat.
Împotriva sentinței penale nr.1205/29.10.2007 a Judecătoriei Tulcea și a deciziei penale nr.1 din 08 ianuarie 2008 a Tribunalului Tulcea, a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca netemeinice.
În motivele de recurs se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se facă o nouă individualizare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului, se constată că instanța de fond și apel, în mod corect au interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei în raport de gradul de pericol social al faptei pentru care a fost trimis în judecată, de perseverența infracțională a acestuia ( în prezent este arestat în altă cauză, pentru comiterea de aceleași infracțiuni).
Pentru aceste considerente, în baza art.38515punct 1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la 140 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Spital Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1205 din data de 29 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.1 din data de 08 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal cu nr.unic-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 100 lei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 140 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 06 martie 2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
