Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 11/2008
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.359/A/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în Dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și asistat de avocat apărător ales,
-avocat din oficiu pentru - intimat Inculpat -
- avocat în substituirea avocatei din oficiu pentru - intimat Inculpat - și
- intimat Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M - D și asistat de avocat din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură motive de recurs formulate de inculpatul prin apărător.
Întrebat fiind de către instanță dacă dorește să de aod eclarație, inculpatul recurent arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris și solicită în principal casarea deciziei atacate și în rejudecare administrarea de probe și ascultarea celorlalți doi inculpați în cauză. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire dar acesta nu a cunoscut împrejurarea că bunurile provin din infracțiune și cunoștea că ceilalți doi inculpați se ocupă frecvent cu vânzarea de mărfuri în piață dar nu cu lucruri furate. Mai mult decât atât la instanța de fond inculpatul a fost citat doar prin afișare, neavând astfel cunoștință de proces și a avea posibilitatea de a se prezenta și a-și face apărarea.
Cauza s-a judecat la fond cu procedură prin afișare și s-a susținut că el a cunoscut că bunurile erau furate. Inculpatul a susținut însă că ceilalți doi coinculpați i-au confirmat că această împrejurare reținută de instanță nu este adevărată și solicită casarea cu reținere pentru a fi audiați în fața instanței de recurs și ceilalți doi inculpați și mai mult decât atât procedura s-a realizat prin afișare.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art.18/1 Cod penal, vinovăția reținută acestuia este incertă având în vedere situația personală a inculpatului și nu poate fi judecat inculpatul prin prisma fișei de cazier. Aplicarea art.18/1 Cod penal este cea mai adecvată formă de sancționare.
În concluzie solicită achitarea inculpatului.
Apărătoarea din oficiu inculpatului intimat, avocat care se prezintă și în substituirea doamnei avocat desemnată apărător din oficiu pentru inculpatul intimat susține că aceștia nu au declarat nici apel și nici recurs în cauză, pentru aceștia hotărârea de la fond este definitivă și solicită respingerea recursul declarat de inculpatul decizia atacată fiind legală și temeinică.
Avocat desemnat apărător din oficiu pentru inculpatul intimat solicită ca în situația în care recursul declarat de inculpatul se constată a fi pertinent, în baza disp. art.385 Cod procedură penală să se extindă efectele și asupra inculpatului și achitarea acestuia pentru lipsa de pericol social. Instanța de fond prin sentința penală dispusă a condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat și în baza lui 81, 87 alin.5 rap. la art.110 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate. Solicită înlăturarea pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni.
Reprezentantul parchetului susține că aplicarea unei sancțiuni administrative apare ca fiind nepertinentă în cauză inculpatul are cazier, în cauză nu se impune casarea, ascultarea inculpaților se poate face și în recurs, deși inculpații au fost ascultați succesiv și au arătat că bunurile provin din furt.
În concluzie solicită respingerea ca nefondat a recursului.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat.
Inculpatul intimat, în ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța.
Instanța în baza actelor și lucrărilor dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.415/2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr-, au fost condamnați inculpații:
1.la 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, 42 Cod penal, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod
penal.
În baza art. 39 al. 1 Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 4 luni aplicată cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 705 din 20 iunie 2006 Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03 iulie 2006 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata executată de inculpat în baza sentinței penale nr. 705/2006, respectiv din data de 15 ianuarie 2007 până la data de 26 iunie 2007.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinței penale nr. 705/2006 și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
A fost menținută starea de arest a inculpatului.
2., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. și ped. de art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Au fost interzise inculpaților și drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
3., la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, 42 Cod penal și art. 109 al. 1 Cod penal.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art.64 lit.a-c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.
În baza art. 81 și art. 71 al. 5 Cod penal, rap. la art. 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
4. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 și art. 109 al. 1 Cod penal.
În baza art. 103 al. 6 Cod penal, s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 705/20 iunie 2006 Judecătoriei Petroșani.
În baza art. 81, 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpaților și asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 lit. b și art. 346 Cod proc. penală, rap. la art. 998, 1000 al. 2 și 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații, și în solidar, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, iar inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la 850,9 lei despăgubiri civile către partea civilă.
Au fost obligați inculpații și, în solidar, pe inculpatul și pe inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente la 2050 lei despăgubiri civile către partea civilă, din care la suma de 850 lei a fost obligat în solidar cu cei doi inculpați minori și inculpatul .
Au fost obligați inculpații și, în solidar, inculpatul și inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente la 440 lei către partea civilă, cu același titlu.
Au fost obligați inculpații și, în solidar, inculpatul în
solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 725 lei către partea civilă Duman.
S-a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate SC Import Export
SRL, Duman a, SC SRL, și au fost recuperate prin restituire și
plată.
A fost respinsă în rest cererea de despăgubiri civile a părții vătămat
.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Într-o seară din cursul lunii iulie 2006, inculpatul minor
împreună cu numitul - au spart geamul societății Import Export SRL și din interior au sustras bunuri în valoare de 4100 lei.
Bunurile au fost restituite părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă.
În noaptea de 16/17 octombrie 2006, inculpații și au pătruns în locuința părții vătămate, lăsată în grija numitului, de unde au sustras un televizor color.
Întrucât bunul nu a fost recuperat, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 850,9 lei.
În noaptea de 21/22 octombrie 2006 inculpații minori și au
pătruns prin efracție în locuința părții vătămate de unde au sustras bani și un parfum.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 440 lei.
Într-o altă noapte din octombrie, cei doi inculpați au intrat prin escaladare în locuința lui, plecată în străinătate, de unde au sustras bunuri.
Într-o seară din luna octombrie 2006, inculpații și au îndepărtat gratiile unui geam al magazinului aparținând SC SRL și au sustras un sistem video, aparținând părții vătămate Duman a, bun care a fost restituit părții vătămate.
Într-o seară din luna noiembrie, cei doi inculpați minori au sustras prin efracție din locuința părții vătămate bunuri în valoare de 2050 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
În noaptea de 25/26 noiembrie 2006, inculpații și au încercat să forțeze cu un levier ușa locuinței părții vătămate Duman, dar nu au reușit, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 725 lei, contravaloarea ușii deteriorate.
În noaptea următoare, inculpații și au pătruns prin efracție în magazinul SC SRL, de unde au sustras mai multe alimente și băuturi în valoare de 1317,5 lei; prejudiciul a fost achitat de părinții inculpatului.
ntr-o noapte din luna decembrie 2006, inculpații minori au pătruns prin efracție în garajul părții vătămate, de unde au sustras bunuri care au fost restituite părții vătămate și care nu s-a mai constituit parte civilă.
În noaptea de 08/09 ianuarie 2007, inculpatul singur, pătruns prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate,lăsată în grija mamei sale, de unde au sustras mai multe
bunuri; o parte din bunuri au fost restituite părții vătămate, care s-a mai
constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, reprezentând contravaloarea a două brățări și două ghiuluri; întrucât partea vătămată nu a făcut nici o dovadă în sensul că bunurile ar fi fost sustrase, instanța de fond a avut în vedere și faptul că inculpatul nu a recunoscut sustragerea acestor
bunuri, astfel că aceste fapte nu au fost reținute în sarcina sa.
n noaptea de 14/15 ianuarie 2007, inculpatul a sustras din autoturismul părții vătămate bunuri în valoare de 150 lei,
acestea fiind restituite părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă.
Faptele inculpaților, și constituie infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu
aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, iar a inculpatului, infracțiunea de
tăinuire, prev. și ped. de art. 221 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod
penal, inculpații acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Cu privire la inculpații și, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 109 Cod penal, ei fiind minori la data comiterii faptei, iar cu privire la inculpatul s-a făcut aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, coinculpații și fiind minori.
Inculpatul nu s-a prezentat la instanță pentru a fi audiat, iar în cursul urmăririi penale a negat comiterea faptei, dar vinovăția sa a fost dovedită cu certitudine de declarațiile coinculpaților și, care au precizat că el știa că bunurile cumpărate la prețuri derizorii sunt sustrase, ei spunându-i acest lucru.
Inculpatul nu a fost prezent în instanță, el fiind plecat din țară
așa cum a rezultat din mandatul de aducere, fiind legal citat și prin afișare.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere pericolul social la faptelor, limitele de pedeapsă, valoarea prejudiciului, persoana inculpaților care, cu excepția inculpatului, au recun oscut comiterea faptelor.
Inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, față de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 705 din 20 iunie 2006 Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 03 iulie 2006, pusă în executare la data de 15 ianuarie 2007 și pe care o execută în prezent.
Cu privire la latura civilă a cauzei:
Părțile vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează:
-partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 850,9 lei sumă la care au fost obligați în solidar inculpații, și, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente;
-, cu suma de 2050 lei, sumă la care au
fost obligați inculpații minori și, fiecare în solidar și cu părțile
responsabilă civilmente, din care la suma de 850 lei a fost obligat în solidar și inculpatul;
-, cu suma de 440 lei, la care au fost obligați în solidar inculpații minori, fiecare în solidar și cu părțile responsabile civilmente;
-Duman cu suma de 725 lei, sumă la care au fost obligați în solidar inculpații și, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente.
Instanța de fond a constatat că prejudiciile cauzate părților vătămate SC Import Export SRL, Duman a, SC SRL, și au fost recuperate prin restituire și plată.
De precizat că s-a constituit parte civilă și cu suma de 1000 lei, contravaloarea unor bijuterii, dar neexistând probe că inculpatul ar fi sustras aceste bijuterii, instanța de fond a respins această cerere.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel, în termen, inculpatul .
În motivarea scrisă a apelului înaintat inculpatul a criticat sentința atacată susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât a fost judecat în lipsă, că nu a primit nici o citație de la Judecătoria Petroșani și că nu a cunoscut de cursul procesului.
A mai arătat că se consideră nevinovat și că a fost condamnat pe nedrept.
În susținerea orală a apelului, inculpatul a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea căii de atac înaintată.
Prin decizia penală nr.359/A/2007, Tribunalul Hunedoara - secția penală, a respins ca nefondat apelul inculpatului, pentru următoarele considerente:
La data de 05 ianuarie 2007, inculpatul a fost audiat de cătrePoliția orașului în calitate de martor, prin care declara că îi cunoaște pe ceilalți inculpați, că aceștia i-au oferit spre vânzare anumite bunuri și că au dat inculpatului cheia de la apartamentul părinților săi ( filele 97-98 dosar urmărire penală).
Prin procesul verbal încheiat la data de 25 aprilie 2007, i s-a adus la cunoștință inculpatului în prezența avocatului desemnat din oficiu, materialul de urmărire penală și încadrarea juridică a faptei, acesta dând și declarații în calitate de învinuit, în fața procurorului (filele 141-144, 146 dosar urmărire penală).
Atât în declarația dată în calitate de martor, cât și în calitate de învinuit, acesta și-a indicat aceeași adresă, respectiv, -, .24,.42, județul H și de la această adresă a fost citat de către instanța de fond, prin urmare procedura de citare cu inculpatul a fost îndeplinită.
Se mai constată că prin apelul declarat inculpatul își menționează tot adresa indicată mai sus. Așa fiind, reiese că inculpatul a cunoscut faptul că este cercetat și că probabil va fi trimis în judecată, de altfel dovada de îndeplinire a procedurii de citare se află la dosarul de fond ( a se vedea fila 247).
n ceea ce privește vinovăția inculpatului apelant in declarațiile inițiale date de inculpații, și reiese că inculpatul apelant cunoștea faptul că bunurile aduse de aceștia provin din furt. Astfel, inculpatul declara: am transportat televizorul la locuința inculpatului, căruia i-am spus că provine din furt. în schimb mi-a dat 100 lei, pe care am împărțit-o cu ", (filele 77-79 dosar urmărire penală). De asemenea, inculpatul în declarația dată în faza de urmărire penală, arată că i-a dat acestui inculpat un covor persan provenit din furt, spunându-i acestuia proveniența covorului (fila 83 dosar urmărire penală) astfel regăsit și în declarația inculpatului (fila 92 dosar urmărire penală).
În fața instanței de judecată inculpații audiați, respectiv și își mențin aceeași poziție în legătură cu activitatea infracțională a inculpatului (filele 257,258 dosar fond).
Prin urmare este cert că inculpatul apelant a cunoscut faptul că bunurile pe care i le aduceau ceilalți inculpați provin din furt, întrucât acest spect este relatat de către fiecare inculpat prin declarațiile date.
De altfel, inculpatul apelant nu aduce nici o probă în sprijinul său ci doar face afirmația că se consideră nevinovat în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Împotriva deciziei penale nr.359/A/2007 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen inculpatul solicitând, în principal, achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie întrucât lipsește latura subiectivă a infracțiunii iar în subsidiar, achitarea în baza art.18/1 Cod penal, având în vedere incertitudinea existenței vinovăției.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul arată că a cumpărat unele bunuri de la ceilalți inculpați, fără a cunoaște că acestea provin din furt. Întrucât coinculpații se ocupau frecvent cu acte de comerț în piețe, recurentul susține că a avut reprezentarea certă a faptului că i se oferă spre cumpărare bunuri pe care aceștia le vând, în mod obișnuit și legal în piețe și târguri. Drept urmare se afirmă lipsa vinovăției recurentului. Cât privește declarațiile coinculpaților se arată că acestea sunt neadevărate și date sub presiune, în condițiile în care, recurentul a lipsit de la dezbateri întrucât a fost citat doar prin afișare.
În subsidiar se solicită aplicarea disp. art.18/1 Cod penal, întrucât fapta este minoră și prezintă un pericol minim pentru ordinea publică.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prev. de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului este fondat, sub următorul aspect luat în considerare din oficiu:
Prin decizia nr.74 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art.71 din Codul Penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a - c din Codul Penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din Codul penal. Or, la săvârșirea faptelor inculpații nu s-au folosit de vreo funcție sau calitate, astfel că, instanțele nu trebuiau să interzică inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal, fără o justificare motivată.
Pentru acest motiv, în considerarea dispozițiilor art.385/9 alin.1 pct.14 și alin.3 Cod procedură penală și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, prin extinderea efectelor recursului și față de inculpații și, Curtea va casa decizia atacată și sentința penală nr.415/2007 a Judecătoriei Petroșani sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.c Cod penal, dispunând înlăturarea acesteia.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului recurent de a fi achitat pentru lipsa vinovăției, se observă că în mod corect instanțele de fond și apel au reținut întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 Cod penal.
Astfel, inculpații și au arătat în declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății că recurentul știa că bunurile pe care le-a cumpărat provin din furt, în același sens fiind și declarația inculpatului.
De altfel, recurentul nu a adus nici o probă în sprijinul nevinovăției sale, iar în fața instanței de apel nu a solicitat reaudierea celorlalți inculpați și nici confruntarea cu aceștia.
Cât privește susținerea sa că a fost nelegal citat în fața instanței de fond, aceasta este netemeinică odată ce procedura a fost corect îndeplinită la adresa pe care inculpatul a indicat-
Sub cel din urmă aspect critic invederat de recurent, în speță nu se impunea aplicarea disp. art.18/1 Cod penal, neputându-se reține că cele cinci acte materiale de tăinuire au adus o minimă atingere valorii apărate de legea penală și că ar fi lipsite de importanță.
Nici prin prisma persoanei și conduitei inculpatului recurent care nu a recunoscut comiterea faptei și este recidivist, aplicarea disp. art.18/1 Cod penal nu se justifică.
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului va fi admis doar în limitele arătate, vizând aplicarea pedepsei accesorii fiind menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.359/A/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală și extinde efectele recursului și asupra inculpaților și și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 415/2007 a Judecătoriei Petroșani numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c cod penal în ce-i privește pe inculpații, și.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 150 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. dact.
2 ex./18.04. 2008
Jud. fond
Jud. apel:,.
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
