Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 11/
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui G și -, ns. la 07.08.1985 ), cu domiciliul în Focșani,-, Bl.7,.12, județul V, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.329/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză răspuns avocat - apărătorul recurentului - inculpat, lipsă, în baza delegației nr. 6840/07.12.2007, emisă din oficiu de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.329 a Tribunalului Vrancea pe care o consideră nelegală și netemeinică, motivat de faptul că, prin această decizie s-a schimbat soluția instanței de fond prin admiterea apelului parchetului, iar pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost majorată la 1 an și 6 luni închisoare. Inculpatul a mai arătat că față de probele administrate în cauză, față de circumstanțele atenuante care pledează în favoarea sa, având în vedere și eficiența acestor circumstanțe, nu exista nici un motiv pentru care Tribunalul Vrancea ar fi avut vreun motiv să schimbe hotărârea instanței de fond.
Solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei în sensul micșorării ei, până la limita de pedeapsă aplicată de prima instanță - Judecătoria Focșani.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază decizia pronunțată de instanța de apel ca fiind legală și temeinică. În mod corect s-a apreciat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și i-a fost aplicată acestuia o pedeapsă. Au fost avute în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv numărul de acte materiale ridicat, raportat la durata scurtă de comitere, și, de asemenea, au fost avute în vedere antecedentele penale ale inculpatului, cât și conduita sa generală. Solicită respingerea recursului declarat ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 908/25.04.2007 a Judecătoriei Focșani s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.1Cod pr.penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap.la art.208-209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În baza art.91 lit.c Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în sumă de 1000 lei. Prin aceeași hotărâre au fost achitați și inculpații, și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cursul lunii aprilie 2005 inculpații, și, în timp ce se plimbau prin municipiul Focșani cu autoturismul proprietate personală a inculpatului s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturisme.
Astfel, în timp ce se aflau pe str.- din Focșani inculpatul a coborât din autoturism și cu ajutorul unei șurubelnițe a demontat și sustras oglinda retrovizoare stânga de la autoturismul proprietatea părții vătămate și oglinda retrovizoare stânga de la autoturismul proprietatea părții vătămate, oglinzile fiindu-i necesare inculpatului la autoturism.
Tot în cursul lunii aprilie inculpatul minor pe timp de noapte a descuiat cu o cheie potrivită autoturismul părții vătămate ce era parcat pe str.M a - de unde a sustras un casetofon marca.
În nopțile de 5/6 respectiv 7/8 mai 2006, cei patru inculpați s-au plimbat prin oraș cu autoturismul inculpatului luând hotărârea de a sustrage iar bunuri.
În noaptea de 5/6 mai 2006, în timp ce se aflau pe str.- - din Focșani inculpatul a coborât din mașină și i-a descuiat autoturismul părții vătămate cu o cheie potrivită de unde a sustras o trusă de scule, o cutie de ceară de caroserie și un bidon de ulei de motor.
În noaptea de 7/8 mai 2006 prin același mod de operare de pe str.- din municipiul Focșani inculpatul a sustras cu o cheie potrivită, o pereche de ochelari de, două pachete țigări, un portofel de culoare maro, o perdea și un casetofon auto marca din autoturismul părții vătămate.
Tot în aceeași noapte de pe Bd.B din Focșani, minorul a sustras din autoturismul părții vătămate un casetofon marca Sony.
În toate aceste situații inculpații, și se aflau în autoturismul cu care se plimbau.
Bunurile sustrase de inculpatul minor au fost de toți inculpații la numiții și
În cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut inițial săvârșirea faptelor, ulterior revenind asupra declarațiilor, iar la prima instanță, audiați fiind, aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, inculpații minori susținând că bunurile au fost sustrase numai de inculpatul pe care îl cunoșteau de aproximativ 3 săptămâni, și că este elev la Liceul 4 din Focșani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul declarat s-a solicitat înlăturarea amenzilor administrative și condamnarea inculpaților pentru infracțiunile comise.
Prin decizia penală nr. 329/28.09.2007 s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
S-a desființat sentința penală apelată și în rejudecare au fost condamnați cei patru inculpați.
Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 rap.la art. 208-209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit. c și art. 80 Cod penal.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2816/2005 a Judecătoriei Focșani și s-a dispus ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 și art. 64 lit. a,b, c Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt în cauză, printr-o analiză individuală și per ansamblu a probelor administrate; în termeni concreți aceasta constă în următoarele: în cursul lunii aprilie 2006 inculpații, pe timp de noapte și folosind chei potrivit au sustras bunuri din autoturismele părților vătămate în valoare totală de 2690 lei.
Cele ce preced se probează prin depozițiile părții vătămate, coroborate cu cele ale martorilor audiați în cauză, precum și parțial a inculpatului care nu a negat prezența în locuința părții vătămate însă dintr-un alt motiv, iar lovirea părții vătămate a susținut că a fost involuntară; toate aspectele favorabile inculpatul nu le-a probat drept pentru care tribunalul nu reține din depoziția sa, de la judecată în prima instanță, decât aspectele care se coroborează cu celelalte declarații ale părților și martorilor.
Prima instanță a socotit fără temei că faptele inculpaților nu intră în sfera ilicitului penal datorită nerealizării uneia dintre trăsăturile esențiale prev. de art. 17 alin. 1. pen. cu rap. la art. 18. pen și art. 18/1 pen.; mai precis prima instanța a considerat că împrejurările de loc și timp, precum și scopul urmărit de inculpați relevă gradul de pericol social scăzut al faptelor ilicite reținute în sarcina lor, astfel că se impune aplicarea disp. art. 18/1 pen.
Gradul de pericol social este evident în privința tuturor faptelor reținute în sarcina inculpaților; prima instanță găsind că sustragerea pe timp de noapte și prin folosirea de chei potrivite de bunuri din autoturismele părților vătămate nu ar prezenta pericol social pare că, cel puțin la nivel principial, a uzat de o scară determinativă a acestei trăsături esențiale a infracțiunii care excede cadrului normat de art. 18/1 pen.; nici unul dintre criteriile reglementate nu se identifică în cauză.
De aceea, tribunalul, în fața evidenței nici nu a înțeles să insiste pe motivarea gradului de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpaților; el rezultă fără dubii astfel, ca tribunalul găsește aceste fapte ca fiind înscrise în sfera ilicitului penal; astfel, critica procurorului pe această linie apare ca fiind întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat reducerea pedepsei aplicate de Tribunalul Vrancea.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea este legală și temeinică.
Ca un prim aspect, considerăm că în mod corect instanța de apel a reținut că fapta pentru care inculpatul este judecat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în speță nu sunt incidente disp.art.181Cod penal.
Ca situație de fapt se reține că în cursul lunilor aprilie și mai 2005 inculpatul l-a ajutat pe inculpatul și să sustragă din loc public și pe timp de noapte mai multe bunuri din autoturismul a patru părți vătămate.
Astfel, față de activitatea infracțională desfășurată de inculpatul ( patru acte materiale), față de modalitățile și împrejurările săvârșirii faptei, față de urmarea produsă, de valoarea prejudiciului cauzat și de atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, având în vedere și persoana inculpatului,în sensul că acesta nu se află la primul impact cu legea penală,ci prin comiterea faptei din prezenta cauză au devenit incidente disp.art.37 lit.a Cod pr.penală privind recidiva postcondamnatorie, considerăm că fapta comisă de acesta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Considerăm că instanța de apel a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, cu respectarea disp.art.72 Cod penal, sens în care pedeapsa aplicată este legală și temeinică.
Se impune precizarea că Tribunalul Vranceaa manifestat clemență față de inculpat, reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimului special, deși erau incidente și disp.art.75 lit.c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art.80 Cod penal.
Considerăm că și pedeapsa finală de 2 ani și 6 luni închisoare este legală și temeinică, întrucât conf. art.83 Cod penal se impunea revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2816/2005 a Judecătoriei Focșani.
Față de cele de mai sus și întrucât în cauză nu se constată existența nici a unui caz de casare prev. de art.3859Cod pr. penală.
Se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art.192 alin.2 Cod pr. penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui G și -, ns. la 07.08.1985 în, județul V, cu domiciliul în Focșani,-, Bl.7,.12, județul V, CNP -), împotriva deciziei penale nr.329/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 908/25.04.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul - - nr. format vechi 6714/P/2006 ).
În baza disp. art.192 alin.2 Cod pr. penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 24.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./8.02.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Constantin Cârcotă
