Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1106/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -contestație în anulare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1106
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.698 din 1 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat, apărător ales, pentru contestatorul lipsă și condamnatul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru contestatorul, pune concluzii de admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei penale nr. 698 din 1 iulie 2009 Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr- și rejudecarea recursului.
În acest sens, critică decizia pronunțată de instanța de apel pentru netemeinicie sub aspectul nelegalității, susținând că din materialul probator administrat în cauză, nu s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunilor de către condamnat, concluzionând în sensul admiterii recursului, casării deciziei și achitării acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. lit. c Cod pr.penală.
Într-o teză subsidiară solicită admiterea recursului, casarea deciziei și reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate atât în ceea ce privește cuantumului pedepsei dar și modalitatea de executare a acesteia, în sensul incidenței prevăzută art. 861cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației în anulare ca neîntemeiată, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 386 și următoarele Cod pr.penală.
Avocat pentru condamnatul, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației în anulare formulată de.
Condamnatul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare;
Prin decizia penală nr.698 din 1 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova la data de 01.07.2009, în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.140A/01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
În baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția preventivă de la 01.06.2009 la zi.
A fost obligat fiecare dintre recurenți la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Craiovaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.717/08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosar nr-, în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a","e,"g","i" cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 74-76, fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.05.1988, în municipiul C, jud. D, cu același domiciliu,-, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare ( 8 acte materiale, în noaptea de 27/28.11.2008).
Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b", pe durata stabilită de art. 71 alin.2
A fost dedusă din durata pedepsei reținerea și arestul preventiv, de la data de 28.11.2008 la data de 5.12.2008.
În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata stabilită de art. 82 Au fost puse în vedere inculpatului disp. art. 83
În baza art. 71 alin. 5 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A, A, care au fost respinse prin decizia penală nr.140.A din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, ca nefondate.
S-a dedus arestul preventiv pentru inculpații A, A, de la 28 2008 la zi, data pronunțării.
S-a menținut starea de arest a inculpaților A, și
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpați și, motivele fiind invocate și dezvoltate de apărătorii desemnați din oficiu, cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea a apreciat că sunt nefondate, constatând din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarații inculpați, martori, părți civile, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, procese verbale de predare primire a bunurilor, că starea de fapt reținută de instanța de fond și menținută de tribunal, a fost corectă.
Totodată, din declarațiile inculpaților a rezultat că aceștia recunoscut săvârșirea faptelor și nu au contestat această stare de fapt.
Referitor la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, participanții la fiecare faptă, a rezultat că inculpatul nu a acționat în baza aceleiași rezoluții delictuoase în zilele de 24 2008, respectiv 27/28 2008, astfel încât nu se poate schimba încadrarea juridică a faptei într-o singură infracțiune în formă continuată.
De altfel, pentru actele materiale săvârșite în noaptea de 27/28 2008, inculpatul a fost condamnat pentru o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.
Privitor la pedepsele stabilite pentru cei doi inculpați, Curtea a constatat că s-a efectuat o individualizare judiciară corectă, având în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, multitudinea de acte materiale comise într-un timp foarte scurt, numărul mare de părți vătămate.
Pe de altă parte, pentru fiecare dintre cei doi inculpați recurenți, s-au reținut circumstanțe atenuante cu consecința scăderii pedepsei sub minimul special, ceea ce denotă o suficientă clemență acordată de instanța de fond și de tribunal, ținând cont și de faptul că pentru inculpatul, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare condamnatul, invocând prevăzută art. 386 alin.1 lit. a și b Cod pr.penală, susținând că a fost încălcat dreptul de apărare, reglementat de prevăzută art. 171 - 173 Cod pr.penală.
În esență, se susține că la primul termen de judecată privind soluționarea recursului declarat de contestator - 1 iulie 2009, apărătorul ales al contestatorului a formulat cerere de amânare în vederea pregătirii apărării.
Prin încheierea din 7 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a fost admisă în principiu contestația în anulare conform art. 391 Cod pr.penală și s-a stabilit termen pentru soluționarea cererii la 11 2009.
Examinând motivele invocate dar și dispozițiile art. 386 și următoarele cod pr.penală, Curtea urmează să constate că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea cererii.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, aceasta putând fi exercitată împotriva hotărârilor penale definitive, cauzele și condițiile de admisibilitate fiind expres prevăzute de dispoz. art. 386 Cod pr.penală.
În cauză, se invocă prevăzută art. 386 lit. a și b Cod pr.penală, care reglementează situațiile în care procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii și respectiv situația în care partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauzat de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Astfel, prin decizia penală nr. 698 din 1 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, au fost înscrise recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 140/A/2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondate.
Contestatorul nu a fost prezent la dezbateri, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu, procedura de citare fiind legal îndeplinită, cu recurentul inculpat.
Curtea, prin încheierea de admitere în principiu a contestației în anulare, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzută de art. 391 pct. 1 și 2 Cod pr.penală, cu privire la motivele întemeiate care se sprijină pe dispozițiile art. 386 lit. a și b Cod pr.penală.
Analizând pe fond contestația, Curtea constată că motivul invocat nu este dovedit, nefăcându-se nici o probă în sensul susținerilor contestatorului cu privire la pretinsa cerere de amânare formulată pentru termenul din 1 iulie 2009, prin care s-ar fi solicitat de către apărătorul său, angajat, amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării.
În consecință, se apreciază că este neîntemeiată contestația în anulare, urmând să fie respinsă.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 Cod pr.penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de condamnatul, împotriva deciziei penale nr.698 din 1 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr-
Obligă revizuientul condamnat la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariul de avocat în sumă de 200 lei, vizând apărătorul din oficiu a condamnatului, se va plăti din fondul C, către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
G - Pt.- -,pensionat - -
Președinte complet
Grefier
Red.jud./-
B/02.12.2009
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
