Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 112/2009
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA împotriva deciziei penale numărul 283/A/03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații intimați și asistați de avocat - apărător ales, asistat de avocat - -apărător ales și asistat de avocat -apărător desemnat din oficiu, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului modifică petitul recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în sensul în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel - Tribunalul Hunedoara.
Solicită a se constata că greșit s-a dispus restituirea dosarului la parchet pentru refacerea urmăririi penale în cauză nefiind încălcat dreptul inculpaților la apărare față de împrejurarea că urmărirea penală a fost începută la 26 februarie 2007, iar la data de 20 februarie 2007 când au fost audiați, inculpații aveau calitatea de făptași, apărarea nefiind obligatorie, nefiind astfel incidente dispozițiile art. 6 Cod pr. penală.
De asemenea, față de poziția inculpaților, care au refuzat să dea declarații atât în fața instanței de fond cât și a celei de apel, nu se mai poate proceda la o reconstituire, aceasta fiind condiționată de recunoașterea vinovăției.
Față de aceste aspecte, apreciază că se impune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Avocata inculpaților și solicită respingerea recursului formulat de parchet ca inadmisibil și menținerea soluției de restituire a cauzei la parchet, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, întregul material de urmărire penal fiind lovit de nulitate absolută.
Avocata inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat și menținerea soluției recurate ca temeinică și legală, apreciind că toate actele de urmărire penală efectuate după data de 22.02.2007 sunt lovite de nulitate absolută.
Avocata inculpatului solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală.
Apreciază că se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale avându-se în vedere că organele de urmărire penală au încălcat o normă imperativă și anume dreptul la apărare. În conformitate cu dispozițiile art. 171 Cod pr.penală organele de urmărire penală aveau obligația să aducă la cunoștința persoanelor cercetate că au dreptul să fie asistați de apărător.
Având ultimul cuvânt, inculpatul își însușește concluziile apărătoarei alese.
Având ultimul cuvânt, inculpatul își însușește concluziile apărătoarei alese.
Având ultimul cuvânt, inculpatul își însușește concluziile apărătoarei alese.
Având ultimul cuvânt, inculpatul își însușește concluziile apărătoarei desemnate din oficiu.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 72/2008, Judecătoria Brad a condamnat pe inculpatul -, la:
- 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 42.pen.(acțiuni săvârșite la datele de 3/4.06.2006, 10/11.06.2006, vara anului 2006, 11/12.12.2006, și patru acțiuni săvârșite în data de 4/5.12.2006).
În temeiul art. 83.pen, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr. 202/26.09.2005 a Judecătoriei Brad, rămasă definitivă prin neapelare, și a dispus executarea acelei pedepse alăturat pedepsei de 3( trei) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal.
II. A condamnat pe inculpatul -, la:
-3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. art. 42.pen. și art. 37 lit. a pen. (acțiuni săvârșite la data de 11/12.12.2006 și patru acțiuni săvârșite în data de 4/5.12.2006).
În temeiul art. 83.pen, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr. 202/26.09.2005 a Judecătoriei Brad, rămasă definitivă prin neapelare, și a dispus executarea acelei pedepse alăturat pedepsei de 3 ( trei) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând în final inculpatul să execute pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
A interzis inculpatului - drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal.
III. A condamnat pe inculpatul - la:
-3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. art.42 pen. și art. 37 lit. a pen. (acțiuni săvârșite la data de 11/12.12.2006 și patru acțiuni săvârșite la data de 4/5.12.2006).
În temeiul art. 83.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6( șase) luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr. 202/26.09.2005 a Judecătoriei Brad, rămasă definitivă prin neapelare, și a dispus executarea acelei pedepse alăturat pedepsei de 3 ( trei) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal.
IV. A condamnat pe inculpatul - la:
-3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. art. 42.pen. și art. 37 lit. a pen.( acțiuni săvârșite la datele de 3/4.06.2006, 10/11.06.2006, vara anului 2006 și 11/12.12.2006 ).
În temeiul art. 83.pen, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul - prin sentința penală nr. 202/26.09.2005 a Judecătoriei Brad, rămasă definitivă prin neapelare, și a dispus executarea acelei pedepse alăturat pedepsei de 3( trei) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
A interzis inculpatului - drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal.
A obligat pe inculpații - și -, în solidar, să plătească părții vătămate-parte civilă SC SRL B- administrator, suma de 2.928,90 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar părții vătămate-parte civilă, suma de 1.450 lei, cu același titlu.
A obligat pe inculpații -, -, - și, în solidar, să plătească părții vătămate-parte civilă, suma de 248 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpații, - și -, în solidar, la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- 500 lei către partea vătămată-parte civilă,
- 350 lei către partea vătămată-parte civilă,
- 25 lei către partea vătămată-parte civilă,
- 160 lei către partea vătămată-parte civilă.
A respins, în rest, cererile de despăgubiri civile formulate în cauză.
În baza art.191 alin. 1 și 2.pr.pen. a obligat pe inculpații, și la plata a câte 100 lei fiecare,cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariu de avocat din oficiu în cursul judecății a stabilit să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Biroului de avocați
Fără cheltuieli de judecată între părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 3/04.06.2006,inculpații și au intrat prin efracție în magazinul alimentar din, aparținând SC SRL B, prin forțarea ușii de acces în holul imobilului,și din magazin, au sustras diferite bunuri, în valoare de 1083 lei.
În ce privește această faptă, inculpații,în declarațiile date în fața organelor de poliție (69 și 76 p) la data de 20.02.2007 au recunoscut săvârșirea faptei,iar la data de 22.02.2007 au participat la reconstituirea efectuată de organele de poliție, după cum rezultă din procesul verbal și planșele foto (41-52 p- vol I ); apoi,în declarațiile date ulterior, nu au mai recunoscut săvârșirea faptei.
2. În noaptea de 10/11.09.2006,inculpații și au intrat prin efracție în același magazinul alimentar din, aparținând SC SRL B; inculpații, după ce au pătruns în pod, au spart o porțiune din tavan, intrând în magazie, de au sustras diferite bunuri- țigări, cafea, brichete, doze de spray, în valoare de 1845,90 lei.
Și în ce privește această faptă, inculpații,în declarațiile date în fața organelor de poliție (68 și 69 - vol.II) la data de 20.02.2007 au recunoscut săvârșirea faptei,iar la data de 20.02.2007 au participat la reconstituirea efectuată de organele de poliție, după cum rezultă din procesul verbal și planșele foto (54-67 p- vol II ); apoi,în declarațiile date ulterior, nu au mai recunoscut săvârșirea faptei.
3. În vara anului 2006, inculpații și au pătruns în locuința părții vătămate din,strada -, profitând de faptul că partea vătămată, în perioada ianuarie-noiembrie 2006, a fost plecată de la acea locuință, prin forțarea unei uși cu geam prin care se face accesul în podul locuinței, au pătruns în pod, după care au spart un tavan din rigips, au intrat în una din camere, de unde au sustras un marca Philips, și un cu aer comprimat, bunuri în valoare totală de 1450 lei.
De asemenea, și în ce privește această faptă, cei doi inculpați, în declarațiile date în fața organelor de poliție (28 și 29 - vol.III) la data de 20.02.2007 au recunoscut săvârșirea faptei, iar la data de 20.02.2007 au participat la reconstituirea efectuată de organele de poliție, după cum rezultă din procesul verbal și planșele foto (23-27 p- vol III ); apoi,în declarațiile date ulterior, nu au mai recunoscut săvârșirea faptei.
4. În noaptea de 11/12.12.2006 inculpații, și s-au deplasat cu autoturismul cu număr de înmatriculare - în satul, la locuința părții vătămate, au pătruns,după escaladarea gardului, în curtea gospodăriei acestuia și, dintr-o magazie, au sustras mai multe bunuri - două mașini electrice de găurit, un polizor electric,o raniță de culoare maro,un binoclu,cinci kilograme de cârnați, contactul mașinii,bunuri în valoare totală de 421 lei.
În ce privește această faptă, s-a reținut faptul că ranița sustrasă de la partea vătămată a fost găsită la data de 15.12.2006 în portbagajul autoturismului cu număr de înmatriculare -, cu care circula inculpatul (7 p- vol.IV). De asemenea, o parte din bunurile sustrase ( două mașini de găurit și un binoclu) au fost ridicate de la inculpatul (43, vol.IV).Acesta,într-o declarație, a recunoscut că el personal a sustras aceste bunuri, apoi,în declarația dată la data de 07.03.2007 a susținut că cele două mașini de găurit găsite la domiciliul său (predate părții vătămate și recunoscute ca fiind cele sustrase) erau mașinile de găurit ale tatălui său, aspect nedovedit (78 p -vol. I)
5. În noaptea de 4/05.12.2006, inculpații, și martorul s-au deplasat cu autoturismul cu număr de înmatriculare - aparțin inculpatului în comuna, sat,într-o zonă în care se aflau garaje.
Inculpații au pătruns în mai multe garaje din acel loc, prin forțarea ușilor și încuietorilor, și din garajul părții vătămate inculpații au sustras din autoturismul cu număr de înmatriculare - aproximativ 7- 8 litri de benzină,în valoare de 25 lei; din garajul părții vătămate, inculpații au sustras un sac din rafie în care se aflau un număr de 8 sticle din plastic cu Ť.în valoare de 160 lei; din autoturismul aparținând părții vătămate,cu număr de înmatriculare - aflat lângă garaje, inculpatul a demontat blocul motor și, ajutat de ceilalți, l-a transportat în mașina sa, iar inculpații au sustras din rezervorul aceleiași mașini cantitatea de 7- 8 litri benzină iar din garaj inculpații au mai sustras și un bidon cu trei litri ulei de motor, bunuri în valoare totală de 350 lei; din autoturismul părții vătămate, marca Solenza, cu număr de înmatriculare -, inculpații au sustras un radiocasetofon și două boxe auto, în valoare de 500 lei.
În ce privește aceste fapte, inculpatul,în declarația date în fața organelor de poliție (17 p - vol. VIII) la data de 20.02.2007 a recunoscut săvârșirea faptei,arătând că s-a deplasat în comuna cu, și și a descris modul de operare apoi,în declarațiile date ulterior, nu a mai recunoscut săvârșirea faptei.
, audiat în calitate de învinuit în dosarul de urmărire penală (40-44 p- vol VIII) a descris și acesta fapta la care a participat, împreună cu inculpații, și, și fiind audiat în calitate de martor în cursul judecății, a declarat că cei trei inculpați-, și au participat la comiterea furturilor din garajele din (78).
Inculpații și nu au recunoscut săvârșirea faptelor.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe cei patru inculpați au declarat apel în termen, motivat.
Inculpații și au solicitat în principal restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad pentru refacerea urmăririi penale întrucât nu s-a îndeplinit obligația prev. de art. 6 al. 5 Cod proc. penală de a încunoștiința pe învinuit înainte de a i se lua prima declarație, despre dreptul de a fi asistat de un apărător.
În subsidiar, au solicitat achitarea lor conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. c Cod proc. penală, întrucât nu au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
Inculpații și au solicitat achitarea lor conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. c Cod proc. penală, la dosar neexistând probe din care să rezulte participarea la infracțiunile reținute în sarcina lor.
Prin decizia penală nr. 283/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- s-au admis apelurile introduse de inculpații
, și împotriva sentinței penale nr. 72/2008 pronunțată de Judecătoria Brad, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, s-au desființat în întregime sentința atacată și în consecință:
În baza art. 332 al. 2 Cod proc. penală, s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad pentru refacerea urmăririi penale privind pe inculpații apelanți.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță, de 350 lei, au rămas în sarcina acestuia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, de 245 lei,au rămas în sarcina acestuia.
În motivare instanța de apel a reținut că deși dispozițiileart. 6 Cod proc. penalăprevăd obligația de a încunoștiința pe învinuit, înainte de a i se lua prima declarație, despre dreptul de a fi asistat de un apărător, consemnându-se aceasta în procesul verbal de ascultare, această dispoziție nu a fost respectată, ceea ce constituie o încălcare a drepturilor procesuale.
Așadar, unele acte de urmărire penală ( declarațiile personale date de inculpat în data de 20 februarie 2007, procesul verbal de reconstituire din data de 20 februarie 2007 și procesul verbal de reconstituire din data de 22 februarie 2007 ) sunt lovite de nulitate conform art. 197 al. 1 Cod proc. penală.
În cazul procesului verbal de reconstituire încheiat la data de 22 februarie 2007, nu rezultă ca să fi fost anunțat apărătorul ales al inculpaților și, despre efectuarea acestui act de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 172 al. 1 Cod proc. penală, deși acesta formulase o cerere în acest sens la data de 21 februarie 2008 ( fila 63).
Neîndeplinirea obligațiilor sus menționate constituie motiv de restituire a dosarului pentru refacerea actelor indicate mai sus, în scopul garantării dreptului la apărare, astfel că se vor admite ca fondate prezentele apeluri, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, se va desființa sentința atacată și conform art. 332 al. 2 Cod proc. penală, se va dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brad pentru refacerea urmăririi penale privind pe inculpații apelanți.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei în rejudecare la Tribunalul Hunedoara.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 332 alin.2 Cod pr. penală instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de apărător.
Potrivit art. 62 și art. 64 alin.2 Cod pr. penală, în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, iar mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal.
Din examinarea prevederilor menționate rezultă că, restituirea cauzei la procuror se impune atunci când s-au încălcat dispoziții legale privind dreptul la apărare sancționate cu nulitatea absolută sau cu nulitatea relativă, dacă vătămarea produsă nu poate fi înlăturată altfel și nulitatea a fost invocată în condițiile legii, iar aprecierea caracterului legal sau ilegal al mijloacelor de probă obținute de procuror în cursul urmăririi penale, ce constituie fundamentul trimiterii în judecată, este atributul instanței, care se pronunță prin hotărâre după efectuarea cercetării judecătorești și după dezbateri.
Din această perspectivă, instanța de apel a reținut în mod greșit că au fost încălcate dispozițiile art. 6 Cod pr. penală atunci când au fost audiați învinuiții.
Aceasta deoarece, urmărirea penală a fost începută in personam la data de 26.02.2007, în timp ce prima declarație a fost dată la 20.02.2007, deci înainte de începerea urmăririi penale. Ori, art. 6 Cod pr. penală reglementează obligația organului de urmărire penală de a-l încunoștința pe învinuit despre dreptul de a fi asistat de un apărător, fără a exista această obligație (a cărei nerespectare să fie sancționată de lege) în ceea ce îl privește pe făptuitor.
În ceea ce privește efectuarea reconstituirii, în mod corect s-a arătat în motivele de recurs, faptul că în condițiile în care inculpații refuză să dea declarații, nu mai poate fi refăcut acest mijloc de probă, astfel că restituirea cauzei la parchet apare și lipsită de utilitate.
În ceea ce privește dreptul la apărare, restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii unor acte la care nu a asistat apărătorul ales, aceasta este admisibilă atunci când s-au încălcat dispozițiile art. 197 alin.2 sau C.P.P. în condițiile art. 197 alin.1 C.P.P. dacă nulitatea a fost invocată în termen.
După cum se poate observa, nu suntem în prezența asistenței juridice obligatorii în faza de urmărire penală, deci nu sunt incidente dispozițiile art. 197 alin.2
C.P.P.De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 197 alin.1 pentru actele care au fost efectuate fără anunțarea apărătorului ales, deoarece nulitatea care le poate afecta este una relativă, care a fost invocată pentru prima oară în apel.
În aceste condiții, instanța va putea aprecia legalitatea administrării probelor, prin prisma tuturor dispozițiilor legale incidente, prin hotărârea ce o va pronunța, având în vedere și faptul că probele trebuie readministrate în faza de cercetare judecătorească.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.2 lit.c Cod pr. penală, instanța va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, va casa decizia penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel, Tribunalul Hunedoara.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 283/A/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel, Tribunalul Hunedoara.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.LS/2ex/10.03.2009
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Tiberiu Peter, Oana Maria
