Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 112/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 112/
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat e inculpatul împotriva deciziei penale nr. 416 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 februarie și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.416 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.416 din 28 octombrie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca fiind nefondat, apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.195/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 195/28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus în conformitate cu art. 335 alin. 2 Cod procedură penală reunirea cauzei penale - obiect al sesizării cu cauza soluționată prin sentința penală nr. 2836/07 dec. 2006 Judecătoriei Galați - modificată prin decizia penală nr. 238/24.05.2007 a Tribunalului Galați - definitivă la 24.09.2007.
S-a desființat în parte sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați cu privire la inculpatul numai pe latură penală și numai sub aspectul condamnării pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 335 alin. 3 Cod procedură penală în referire la art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, din două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, e, g și i Cod penal,cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal,art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale săvârșite în noaptea de 13/14.12.2005) și de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.e,g și i Cod penal,cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale săvârșite în noaptea de 13/14.12.2005), într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal (cinci acte materiale săvârșite de inculpat în noaptea de 13/14.12.2005 ).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e, g și Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, în referire la art. 76 alin.1 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 238/24.05.2007 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 24.09.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 293 alin. 1. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 267/26.01.2004 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 526/06.05.2004 a Tribunalului Bacău (astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 238/24.05.2007 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 24.09.2007).
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 267/26.01.2004 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 526/06.05.2004 a Tribunalului Bacău, alături de pedeapsa de 2(doi)ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, în total inculpatul având de executat o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 3.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 08.09.2003-10.09.2003 (conform nr. 267/26.01.2004 a Judecătoriei Bacău ) și perioada executată de la 14.12.2005 - 21.12.2007 (în baza nr. 4207/2006 din 26.09.2007 emis de Judecătoria Galați ).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 4207/2006 din 26.09.2007 emis în baza sentinței penale nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei după rămânerea definitivă a prezentei.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal,art. 74 alin. 1 lit. c în referire la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
În baza art.33 lit.a Cod penal,art.34 lit.b Cod penal s-a contopit pedeapsa de 2 (două) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 238/24.05.2007 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 24.09.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 935/20.04.2005 a Judecătoriei Galați ( astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 238/24.05.2007 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 24.09.2007).
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 935/20.04.2005 a Judecătoriei Galați, alături de pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, în total inculpatul având de executat o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore (ziua de 14.12.2005),precum și perioada executată de la 11.10.2007 la zi(în baza nr.4208/2006 din 26.09.2007 emis de Judecătoria Galați ).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 4208/2006 din 26.09.2007 emis în baza sentinței penale nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o amendă penală de 300 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a și c Cod penal, în referire la art.76 alin.1 lit.e Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii pe durata unui termen de încercare de 1 (un) an, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 118 lit. a Cod penal s-a confiscat de la inculpații și suma de 30 lei, câte 15 lei de la fiecare inculpat.
În baza dispozițiilor art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații și în sumă de 350 lei (din care suma de 200 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatul în faza de urmărire penală, iar suma de 150 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu de instanța de judecată pentru inculpatul ) să fie plătite către Baroul d e Avocați G din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 191 alin.1 și 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță de judecată a reținut următoarele:
La începutul lunii decembrie 2005 inculpatul s-a deplasat în mun. B pentru a asista la înmormântarea tatălui fostei sale prietene. Aici l-a cunoscut pe inculpatul. În data de 12.12.2005 inculpatul a revenit în G, însoțit de inculpatul, pe care l-a cazat la domiciliul său din cart.,-. În ziua de 13.12.2005, inculpatul a rămas fără bani, motiv pentru care s-a hotărât să comită mai multe furturi din autovehicule și să facă rost de bani. Astfel, în jurul orei 18,00, în timp ce inculpatul era plecat de la domiciliu, în cartier, pentru a cumpăra țigări, inculpatul a ieșit la poartă și văzând un autoturism marca DAEWOO parcat în fața porții de la o casă vecină, s-a hotărât să-l spargă pentru a sustrage bunuri din acesta. În acest sens, inculpatul s-a deplasat la autoturismul respectiv, a forțat sistemul de închidere de la portiera stânga față, care a cedat, a pătruns în interior de unde a sustras, prin smulgere, din bord un CD player marca, după care s-a întors la domiciliul inculpatului. Revenind la domiciliu inculpatul l-a găsit pe inculpatul în fața porții având asupra sa radiocasetofonul sustras.
Inculpatul i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că CD player-ul a fost sustras dintr-o autoturism parcat la câteva case mai jos, pe aceeași stradă, și l-a rugat să-i găsească un cumpărător.
În aceiași seară inculpatul s-a deplasat la domiciliul prietenului său inculpatul, căruia i-a comunicat că are la domiciliu un CD player auto, pe care dorește să-l vândă. Fiind de acord să-l cumpere, inculpatul s-a deplasat împreună cu inculpatul, la domiciliul acestuia din urmă. Aici inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, care împreună cu inculpatul i-au arătat acestuia, CD player-ul și i-au povestit că bunul fusese sustras de inculpatul dintr-un autoturism DAEWOO. Inculpatul a fost de acord să cumpere CD player-ul cu suma de 60 lei, însă i-a dat inculpatului doar suma de 30 lei, urmând ca a doua zi să-i dea și restul sumei.
Cu banii obținuți, inculpații și, au cumpărat mai multe produse, pe care le-au consumat împreună.
În aceeași noapte inculpații și au plecat în oraș. Au mers în cartierul 13, unde în față blocului C5, inculpatul a văzut un autoturism Marca Ford ESCORT BREAK cu nr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care s-a hotărât să-l spargă pentru a sustrage bunuri. Fără a avea vreo înțelegere prealabilă cu inculpatul, care a continuat să se deplaseze, părăsind parțial zona, inculpatul a încercat să deschidă portiera stânga față cu chei potrivite, dar nu a reușit, motiv pentru care a tras cu mâna rama superioară a portierei, care s-a îndoit puțin spre exterior, moment în care s-a declanșat alarma autoturismului, determinându-l să părăsească locul faptei.
În jurul orelor 4,00, în timp ce se deplasau pe str. -. -, au fost depistați de o patrulă de poliție, care i-a condus la sediul secției 2, pentru cercetări.
Inculpatul, văzând că CD player-ul cumpărat nu funcționează l-a dus la un vecin de-al său la reparat, martorul, de la care a fost ridicat în data de 16.12.2005 de organele de poliție.
În cursul urmăririi penale partea vătămată a apreciat că valoarea prejudiciului creat este de 700 lei, sumă cu care nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat bunul sustras.
Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la 300 lei, sumă cu care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Audiați fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor. Declarațiile acestora se coroborează atât între ele, cât și cu declarațiile părților vătămate, respectiv ale martorilor, și.
Analizând fișele de cazier ale inculpaților instanța a observat că inculpații și au fost anterior condamnați, prin sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați.
Verificând conținutul sentinței penale nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune de furt calificat săvârșită în aceeași perioadă, cu cea dedusă judecății în prezenta cauză. Pentru infracțiunea de furt calificat care a făcut obiectul sentinței penale nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați (rechizitoriul nr. 7283/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați ), instanța a reținut forma continuată, în temeiul dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal. Acțiunile de sustragere a bunurilor săvârșite de inculpatului în noaptea de 13/14.12.2005, acțiuni care prin ele însele pot constitui de sine stătător conținutul constitutiv al unor infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 art. 209.Cod Penal, la intervale scurte de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale și prin folosirea unui mod de operare asemănător (pe timpul nopții, dintr-un loc public, prin efracție), conturează elementul material al unei infracțiuni unice de furt calificat săvârșită în formă continuată. Astfel fiind, instanța - în temeiul art. 335 alin. 2 Cod de procedură penală a dispus reunirea prezentei cauze cu cauza ce a format obiectul dosarului nr. 332/P/2006 al Judecătoriei Galați, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 2836/07.12.2006, după care va desființa sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, numai pe latură penală, numai cu privire la inculpatul și numai sub aspectul condamnării pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal.
Instanța a menținut din sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați dispozițiile prin care s-au aplicat inculpatului, pedeapsa de 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 293 alin. 1.Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Pentru rezolvarea antecedentelor penale ale inculpaților și, instanța a procedat astfel:
Cu privire la inculpatul, după reunirea cauzelor, instanța a dispus - în temeiul art. 335 alin. 3 Cod de procedură penală, în referire la art. 334 Cod de procedură penală - schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, din două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale săvârșite în noaptea de 13/14.12.2005) și de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal ( două acte materiale săvârșite în noaptea de 13/14.12.2005), într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal (cinci acte materiale săvârșite de inculpat în noaptea de 13/14.12.2005 ).
În temeiul art. 43 Cod penal, în noua încadrare juridică, instanța a condamnat pe inculpatul la o nouă pedeapsă, mai mare decât pedeapsa deja aplicată acestuia prin sentința penală nr. 2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați. La individualizarea pedepsei aplicate, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 72.pen. a ținut seama de pericolul social concret al faptei dedusă judecății, de împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, de poziția sinceră și de regret a faptei săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate și arată că, în urma reunirii celor două cauze, i s-ar fi aplicat o pedeapsă mai mare.
Analizând cele două hotărâri atacate, respectiv sentința penală nr.195/2009 pronunțată de Judecătoria Galați și decizia penală nr.416/2009 pronunțată de Tribunalul Galați, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp.art.38514al.1 Cod proc.penală, se constată că acestea sunt legale și temeinice.
În mod corect au reținut cele două instanțe situația de fapt existentă în cauză, vinovăția inculpatului, iar la stabilirea pedepsei aplicate au respectat criteriile stabilite de art.72 din Codul penal, privind prevederile codului penal, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, respectiv, în loc public și în timpul nopții, precum și persoana inculpatului, care este recidivist.
În fapt, s-a reținut că învinuitul, la data de 13.12.2005 a sustras un radiocasetofon în valoare de 700 lei din autoturismul părții vătămate, iar în noaptea de 13/14.12.2005 a încercat să sustragă bunuri din autoturismul părții vătămate.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal.
Având în vedere faptul că în aceeași noapte de 13/14.12.2005, inculpatul a mai sustras bunuri din încă trei autoturisme, fapte pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al1 - 209 al.1 lit.a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, prin sentința penală nr.2836/07.12.2006 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr.238/24.05.2007 a Tribunalului Galați, instanța de fond a făcut aplicarea disp.art.335 al.2 Cod proc.penală, dispunând reunirea prezentei celor două cauze, condamnând pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca, după soluționarea antecedentelor penale, acesta să execute o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Nu poate fi reținută apărarea recurentului inculpat, potrivit căreia, cuantumul pedepsei aplicate este prea mare în raport cu infracțiunea săvârșită, întrucât, instanța de judecată a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare prev.de art.74 al.1 lit.c Cod penal, cu consecința scăderii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, iar, față de antecedentele penale ale inculpatului, considerăm că instanța a dat dovadă de multă clemență.
De asemenea, în mod corect, instanța de fond, în urma reunirii cauzelor, a aplicat inculpatului o pedeapsă mai mare, deoarece, în compunerea infracțiunii pentru care a fost condamnat inculpatul au intrat mai multe acte materiale, reținându-se caracterul continuat al acesteia.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.1 lit.b Cod proc.penală, să respingă recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.416/2009 pronunțată de Tribunalul Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.12.1978) domiciliat în B,-, -. 11, jud. B și în com. sat, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 416 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați ( sentința penală nr. 195 din 28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați ).
În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./01.03.2010 Grefier,
Tehnored./05.03.2010
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
