Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1123/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1123
Ședința publică de la 13 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 132 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul. în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului formulat de Parchet și respingerea recursului formulat de inculpat.
A arătat că decizia este netemeinică și nelegală deoarece reducerea pedepsei operată de instanța de control judiciar nu se justifică prin circumstanțele cu privire la persoana inculpatului și faptele comise.
Avocat a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat și respingerea recursului formulat de parchet arătând că inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând săvârșirea faptelor și se impune reducerea pedepsei aplicate.
Recurentul inculpat a solicitat reducerea pedepsei aplicate arătând că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 54 din 20 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în baza art.208 al.1- 209 al.1, lit. g, i Cod Penal, cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a și p., a fost condamnat inculpatul ,fiul lui si, născut la data de 11 04 1980, in C, cu domiciliul in comuna, judetul O, CNP -, cetățean R, studii 8 clase, concubinaj, stagiu militar nesatisfăcut, 2 copii minori, recidivist, la 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat - parte vătămată.
În baza art.217 al.4, raportat la art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic. art.37 alin. 1 lit. a și b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere - parte vătămată.
În baza art.33 lit.a,raportat la art.34 alin. 1 lit.b Cod Penal, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, cu art.71 Cp.
În baza art.88 alin. 1. și p. art.350 alin. 1.C.P.P.,s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 24.11.2008 și a arestării preventive începând cu data de 25.11.2008- la zi și menține starea de arest a inculpatului.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute. de art.64 alin. 1 lit. a și b
Cod PenalÎn baza art. 61 al.1 s Cod Penal-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 408 zile închisoare rămas de executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 3616/02.09.2005 a Judecătoriei Craiova.
S-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata a 8.649,33 lei către partea civilă,reprezentând despăgubiri pentru daune materiale (8.607,83 lei pentru bunurile distruse și 41,50 lei pentru bunurile sustrase).
În baza art.191 C.P.P.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului,din care câte 200 lei onorariu apărător oficiu la instanță și la urmărirea penală și câte 100 lei la arestarea preventivă și la verificarea legalității măsurii arestării preventive
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 15 nov 2008 inculpatul si concubina sa - -ta - au avut in vizita la locuința lor pe numiții (verișor cu inculpatul) si concubina acestuia - Pipera și că inculpatul a mers la magazinul părții vătămate, a cumparat 3 sticle de bere 2,5 litri fiecare si după ce le-au consumat a mers sa-si ridice restul la o bancnota de 100 lei de la magazin, unde a avut o altercație cu partea vătămată. Ulterior, în jurul orelor 22,oo, inculpatul a plecat singur în sat, fără să le spună celor prezenți unde se duce, iar după aproximativ 20-25 minute s-a întors, având asupra sa din plastic în care se găseau cinci pachete de tigari, si, 5-6 brichete, rulade, biscuiți, ciorapi si 2 sticle cu băutura, fără să le spună de unde provin, apoi, cu toții, au plecat la discoteca din comuna, jud. O,au stat aici aproximativ o oră după care, la întoarcere spre casă, aceștia au observat ca la magazinul părții vătămate se aflau 2 mașini de pompieri ce stingeau incendiul la acel magazin.
Starea de fapt de mai sus, a fost demonstrată cu următoarele probatorii: declarațiile martorilor -ta, și Pipera, și, declarația părții vătămate și procesele verbale încheiate de organele de poliție, proces verbal întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență
În drept, faptele inculpatului așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere calificată, prevăzută și prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g,i cod penal și art. 217 alin.1 și 4 cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal și, respectiv art. 37 lit. a și b cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului prima instanță a avut în vedere dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa din partea specială a acestui Cod, pericolul social concret si ridicat în săvârșirea faptelor precum si persoana inculpatului. Astfel, s-a arătat că inculpatul deși este tânăr, în perioada 1997-2005 fost condamnat penal de 8 ori, ultima fiind ce aplicata prin Sentința penală nr. 3616/02 09 2005 Judecătoriei Craiova, fiind arestat la 02.03 2005 si liberat condiționat la data de 18 01 2008, cu un rest de executat de 408 zile închisoare, aflându-se in stare de recidiva postcondamnatorie cat si postexecutorie, potrivit art. 37 alin. 1 lit a si b
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 132 din 16 mai 2009, Tribunalul O l t, a admis apelul, a desființat parțial sentința sub aspect penal și a reduce pedeapsa la care acesta a fost condamnat pentru fapta prev. de art.217 alin.4 rap.Cod Penal la art.217 alin.1 de Cod Penal la 8 ani închisoare la 5 ani închisoare cu aplic. art.37 alin.1 lit a și b
Cod PenalÎn baza art.33 lit. a rap.Cod Penal la art.34 lit. b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În baza art.88 alin.1 Cod Penal, s-a dedus prevenția la zi, iar în baza art.350 alin.1 p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
A fost înlăturată pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a Ia C.
p.S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului, suma de 200 lei fiind avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Tribunalul a reținut că situația de fapt fost constatată în conformitate cu probele care atestă consumarea celor două infracțiuni - furt calificat și distrugere, având încadrarea juridică menționată anterior dar și calitatea de infractor a inculpatului în cadrul raporturilor de drept penale deduse judecății. Vinovăția inculpatului a rezultat din conduita acestuia, atât sub aspect intelectiv,prin certitudinii că inculpatul și-a reprezentat caracterul ilicit al faptelor sale cât și volitiv, prin aceea că a urmărit scopuri ilicite.în condiții de discernământ.
Ca probe cu caracter concludent în acest sens au fost cele menționate anterior de prima instanță dar și din declarația inculpatului din cursul urmăririi penale de recunoaștere a faptelor în coroborare cu constatările din procesul verbal de cercetare la fața locului din 17 nov. 2008 în care organul de poliție a consemnat distrugerile din magazinul părții vătămate și orificiul din tavanul imobilului,cu elementele de fapt prezentate de martori menționați de prima instanță referitoare la mobilul inculpatului privind răzbunarea pentru dificultățile ce le-a avut în obținerea restului la bancnota de 100 lei de la partea vătămată și cu declarația de recunoaștere a faptelor de către inculpat mediată de martori.
În același sens au fost și probele învederate de martori, referitoare la separarea inculpatului de grupul acestora și la revenirea sa având în posesie un număr de 2 plase cuprinzând între altele băuturi și țigări într-o perioadă de timp în care a avut loc incendierea magazinului părții vătămate.Nu în ultimul rând probele având la bază faptele similare ale inculpatului, concretizate într-o multitudine de condamnări penale pentru fapte de același gen
În mod temeinic prima instanță a înlăturat ca nerelevante probele invocate în apărare de inculpat.În acest sens s-a reținut că trimiterea la actele de cercetare penală care vizau pe concubina inculpatului nu au putut fi admise ca fiind de natură să vicieze declarația sa de recunoaștere din cursul urmăririi penale atâta timp cât i s-au respectat garanțiile procesuale și a fost asistat de avocat.
Referitor la declarația din cursul judecății dată de martorul, vărul inculpatului,prin care acesta a menționat că este singurul autor al faptelor, în mod temeinic prima instanță a stabilit-o ca fiind subiectivă întrucât a fost determinată de presiunile inculpatului și de raporturile de rudenie dintre aceștia după ce martorul a realizat că, oricum, pedepsele ce se pot aplica se contopesc cu pedeapsa ce se pronunță pentru infracțiunea pentru care era cercetat fiind concurente,în condițiile în care susținerile sale sunt contrazise de probele menționate anterior.
Cu privire la cererea formulată la instanța de apel, prin care inculpatul a solicitat reascultarea martorilor și Pipera, s-a constatat nefondată, reținându-se că aceste acte de procedură nu sunt justificate de nici o probă nouă,susținerea lipsei de obiectivitate a acesteia din urmă pe motive de dușmănie fiind infirmată de multitudinea probelor menționate anterior iar ascultarea acestora a fost realizată în cursul cercetării judecătorești și al urmăririi penale astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 378 alin. 1.C.P.P. care stabilește că judecata apelului are loc pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și pe baza oricăror probe noi, administrate în fața instanței de apel pentru admiterea acestei cereri de reascultare a martorilor.
În ce privește cererea de administrare a probei cu certificatul medico-legal al concubinei sale - -ta spre a dovedi presiunile fizice la care a fost supusă spre a da declarația acuzatoare la adresa apelantului inculpat, s-a constatat,de asemenea, ca nefondată. În acest sens s-a reținut că o astfel de probă este neconcludentă atâta timp cât vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită printr-o multitudine de probe care se coroborează iar martora a fost deja audiată în cursul primei instanțe și al urmăririi penale fără să releve o astfel de împrejurare.
Susținerea inculpatului în sensul că nu este autor al infracțiunilor și că în privința sa nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție s-a constatat neîntemeiată deoarece, după cum s-a arătat, există probe utile și concludente în sensul celor constatate mai sus. Mobilul faptelor a fost răzbunarea inculpatului în condițiile menționate anterior.
Motivele care a determinat admiterea apelului inculpatului s-au referit la modul de individualizare a pedepsei pronunțată pentru infracțiunea de distrugere. În acest sens s-a reținut că în raport de criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal cu caracter real și personal se impunea ca nivelul pedepsei pentru această infracțiune să fie relativ apropiat de cel pentru infracțiunea de furt calificat. În acest sens s-au avut în vedere modalitatea de comitere a faptelor, urmările prevăzute de inculpat cât și starea de recidivă prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a și b Cp.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În recursul formulat de Parchet, s-a arătat că decizia este netemeinică și nelegală deoarece reducerea pedepsei operată de instanța de control judiciar nu se justifică prin circumstanțele cu privire la persoana inculpatului și faptele comise.
În raport cu gradul de pericol social al infracțiunilor comise, de forma calificată a infracțiunii de furt, de existența unui concurs de infracțiuni, de statutul de recidivist al inculpatului, de atitudinea nesinceră, reducerea de pedeapsă operată de instanță este neîntemeiată.
În condițiile săvârșirii unui concurs de infracțiuni se impunea aplicarea unui spor de pedeapsă și nu reducerea cuantumului acesteia.
În recursul declarat de inculpat s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri prin care să fie reindividualizată pedeapsa aplicată în sensul coborârii la minimul special prevăzut de lege.
Recursurile formulate sunt nefondate.
Instanțele au stabilit o situație de fapt corectă, în raport cu probele administrate în cauză, faptele săvârșite de inculpat întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere.
Criticile formulate de Parchet și inculpat în privința individualizării pedepselor sunt nefondate.
Instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepselor în raport cu disp. art. 72 Cod de procedură penală, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al infracțiunii, împrejurările în care au fost săvârșite faptele,persoana inculpatului, respectiv starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a și b Cod de procedură penală, astfel că pedepsele aplicate precum și pedeapsa rezultantă aplicată sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, va respinge recursul formulat ca nefondat, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 132 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca nefondate
Deduce din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive, în continuare, la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
Gh.
Gh.
IB/03.12.2009
13 2009,
Emis extras penal.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
