Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 113/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.271/18.12.2008 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-revizuient, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu potrivit delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura personal cu recurentul.
Avocat din oficiu, având cuvântul pentru recurent, apreciază că obiectul cauzei este contestație în anulare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că în această fază procesuală nu se poate solicita calificarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare, întrucât din susținerile recurentului rezultă că acesta nu a fost legal citat, nefiind informat de proces. În cazul în care instanța apreciază ca fiind revizuire cererea recurentului, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât motivele invocate de recurent nu se încadrează în disp.art.394 Cod procedură penală.
Recurentul, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii sale în sensul de a se dispune rejudecarea cauzei, întrucât a fost citat la o altă adresă, precizând totodată că a anunțat Poliția unde s-a stabilit, respectiv în, astfel că el nu a încercat să se sustragă urmăririi penale.
CURTEA:
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.2073 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art.403 coroborat cu art. 394 Cod pr.penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și C, născut la data de 17.05.1982 în municipiul B, P -, deținut în prezent în Penitenciarul Colibași.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr.1201/19 aprilie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, arătând că în timpul judecării cauzei a fost plecat la bunicii săi în comuna -, județul N, unde a fost înregistrat la Poliția Orașului cu locuința menționată și a rămas în perioada decembrie 2004-decembrie 2007. Judecătoria Piteștil -a judecat și condamnat în lipsă, fără a primi citație și a se putea apăra în instanță.
În ședința publică din 11 noiembrie 2008, revizuientul a precizat că dorește revizuirea hotărârii de fond, ci nu o altă cale de atac.
Având în vedere cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 Cod pr.penală, prima instanță a apreciat că revizuientul invocă în susținerea cererii de revizuire o situație care nu se regăsește printre cele enumerate în mod expres în acest articol.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul, apreciind că acțiunea formulată este o contestație la executare, având în vedere că a fost judecat și condamnat cu lipsă de procedură, iar în subsidiar, cererea de revizuire este fondată, considerând că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.271 din 18 decembrie 2008, respins ca nefondat apelul. Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că cererea a fost corect calificată, având în vedere precizările petentului, cât și faptul că a avut asigurată apărarea de către un avocat, care, dacă petentul s-ar fi aflat în eroare, ar fi fost consiliat de apărătorul desemnat.
Dacă, într-adevăr, inculpatul și-a schimbat domiciliul pe perioada judecării cauzei, acesta era obligat să înștiințeze instanța de judecată sau organul de urmărire penală, după caz, având în vedere că el cunoștea de proces, atâta timp cât a fost audiat ca învinuit la parchet.
Trecând peste acest aspect, apelantul revizuient, avea posibilitatea legală ca, în termen de 10 zile de la încarcerare, să solicite repunerea în termen, lucru pe care nu l-a făcut.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, arătând că solicită rejudecarea, deoarece a fost citat la o altă adresă, deși anunțase poliția în legătură cu domiciliul său din localitatea.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat.
O primă precizare care trebuie făcută este în legătură cu obiectul cauzei, față de susținerea apărătorului din oficiu în sensul că ar trebui calificată cererea ca fiind contestație în anulare.
Astfel, curtea constată că petentul condamnat a formulat cererea către Judecătoria Bacău, la data de 13.03.2008 solicitând "revizuirea dosarului". Prin sentința penală 850 din 24.04.2008 această instanță a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești pentru a se urma procedura specifică revizuirii, prevăzută de art.397.1 Cod pr.penală. Deși inculpatului i se comunică această sentință, acesta arată, prin înscrisul de la pag.12 dosar -, că nu declară recurs.
La trei termene în fața Judecătoriei Pitești condamnatul a fost citat în calitate de revizuient, fără a solicita schimbarea obiectului cauzei, iar la data de 11 noiembrie 2008, cerându-i-se în mod expres de către judecătorul fondului să-și precizeze calea extraordinară de atac, petentul a arătat că dorește ca instanța să se pronunțe asupra cererii de revizuire.
Constatând că petentul s-a adresat judecătoriei, care este instanța competentă material să soluționeze cererea de revizuire, coroborat cu susținerile repetate ale acestuia în sensul că dorește să fie judecată cererea având ca obiect revizuire, calificarea acesteia ulterior, în căile de atac nu poate conduce la desființarea hotărârii primei instanțe, care nu a avut în vedere situația invocată în apel și recurs la momentul la care a jucat cauza.
In ce privește împrejurarea că inculpatul nu ar fi fost citat la adresa la care locuia efectiv, acesta putea formula fie contestația în anulare prevăzută de art.386 alin.1 lit.a Cod pr.penală, fie apelul sau recursul peste termen, însă, în toate aceste cazuri cererea se face în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei. Dat fiind că, în speță, hotărârea de condamnare a petentului a rămas definitivă prin neapelare, acesta avea deschisă calea apelului peste termen.
Conform adresei nr.C 50719 din 18.12.2007 a Penitenciarului Bacău, rezultă că petentul a fost încarcerat la data de 12.12.2007, iar cererea de revizuire este datată chiar de el ca fiind formulată la 11 martie 2008, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege pentru apel, recurs sau contestație în anulare. Singura cale de atac ce putea fi exercitată cu depășirea acestui termen era tocmai revizuirea, cea în legătură cu care, în fața primei instanțe, condamnatul a insistat să-i fie soluționată.
Art.394 Cod pr.penală, enumeră situațiile în care se poate cere revizuirea, respectiv descoperirea de fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, infracțiuni săvârșite în legătură cu instrumentarea cauzei sau hotărâri care nu se pot concilia.
Printre cazurile de revizuire enumerate limitativ de lege nu se regăsește necitarea unei părți. De altfel, revizuientul a fost citat la adresa cunoscută din declarațiile sale, fiind îndatorirea lui de a aduce la cunoștința organelor judiciare schimbarea locuinței, pentru a fi citat la noua adresă.
Considerând, deci, că în mod legal și temeinic cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece motivele invocate de către condamnat nu se regăsesc printre cele prevăzute expres de art.394 Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe revizuient la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul, fiul lui și C, născut la data de 17.05.1982 în municipiul B, P -, deținut în prezent în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.271/18.12.2008 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul -.
Obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
pt. aflată în CM
Semnează președinte complet
Red./Tehnored. Grefier,
ex.3/12 martie 2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Raluca
