Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 114/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - - Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale numărul 239/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent inculpat - asistat de av. ales,
- intimat inculpat asistat de av. of.
- intimat parte civilă lipsind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a îndeplinit procedura de citare cu partea civilă deoarece partea citată și-a schimbat adresa.
Față de lipsa de procedură instanța acordă cuvântul părților.
Reprezentantul recurentului, av. consideră că partea civilă nu este prejudiciată în această cauză.
Reprezentata intimatului inculpat consideră că se poate judecat această cauză.
Reprezentatul parchetului consideră că deși strict procedural trebuie refăcută procedura apreciază că poate fi judecată cauza.
Constatând că în ce privește pe intimatul parte civilă, citarea este o pură formalitate, prejudiciul fiind integral recuperat procedează la judecarea cauzei.
Intimata parte civilă pretinde ca și cheltuieli de judecată decontarea sumei de bani achitată pentru transport și arată că va depune o chitanță până la sfârșitul dezbaterilor.
Inculpatul - dă o declarație consemnată la dosar.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului recurentului pentru a prezenta oral motivele de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c deoarece C.P.P. inculpatul nu a participat la săvârșirea faptei, neexistând nici o probă care să justifice o hotărâre de condamnare.
În subsidiar solicită aplicarea art. 181.Cod Penal adică aplicarea unei amenzi administrative prejudiciul fiind extrem de redus. Bunurile au fost vândute cu 90 de lei și pentru acest prejudiciu nu se impune o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În al doilea rând dacă nu se va dispune achitarea sau amenda administrativă solicită reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat întrucât vinovăția a fost corect reținută și rezultă din modul de operare, depozițiile martorilor cărora li s-au vândut bunurile, cel care a avut inițiativa a fost și tot el a făcut toate demersurile pentru vinderea bunurilor. În ce privește valoarea bunurilor trebuie avută în vedere în raport de prețul de piață și nu de prețul cu care au fost vândute.
În ce privește aplicarea art. 181.Cod Penal în speță nu se poate face aplicarea acestui text întrucât inculpatul a săvârșit fapta împreună cu un minor și în aceste condiții nu se justifică nici reducerea pedepsei.
Av., reprezentanta intimatului inculpat solicită extinderea efectelor recursului în situația în care ar avea efecte favorabile și asupra acestuia.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că nu este adevărat ce spune în declarații.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 129/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, la:
-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i pen. cu aplic. art. 75 lit. c pen. și art.74 și 76 lit.c pen.
În baza art. 83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent.pen.nr.909/29.08.2006 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.09.2006 și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.
A interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a și b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
În baza art. 103 pen. a aplicat inculpatului minor,măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 anpentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g și i pen.
A încredințat supravegherea inculpatului minor mamei sale, căreia i-a pus în vedere dispoz.art.103 alin. 2 pen.
A atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 103 alin. 4 și 6 pen. cu privire la revocarea măsurii.
În baza art.14 lit. b și 346 pr.pen. rap.la art. 998 civ. a obligat inculpații în solidar, pe inculpatul minor în solidar și cu partea responsabilă civilmente la 90 lei despăgubiri civile către dobânditorul de bună credință.
A constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat prin restituire.
În baza art. 191 pr.pen. a obligat pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu a stabilit să fie plătit anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
A obligat pe inculpatul - la 250 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că partea vătămată și cei doi inculpați locuiesc în același bloc și pe aceeași scară. În noaptea de 25/26 august 2007, știind că partea vătămată nu este acasă, întrucât are un loc de muncă în județul A, s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința acestuia, locuință situată la etajul În jurul orei 23, cei doi inculpați s-au dus sub balconul părții vătămate, inculpatul a ținut mâinile "scară", iar inculpatul a urcat în balconul locuinței și apoi a deschis ușa balconului, intrând înăuntru. Din interior a deschis ușa apartamentului, intrând în interior și inculpatul minor. Din bucătărie au luat un cuptor cu microunde iar din una din camere un video, bunuri pe care apoi le-au dus la locuința inculpatului, care le-a ascuns într-un dulap, sub niște haine, pentru a nu fi văzute de mama sa. Ulterior s-au întâlnit cu martorul (76) căruia i-au oferit bunurile spre vânzare. Martorul nu s-a arătat interesat de achiziționarea bunurilor însă i-a pus în legătură cu soacra sa, martora, care în urma negocierilor cu cei doi inculpați a cumpărat cuptorul cu microunde cu suma de 90 lei, suma de bani fiind primită de către inculpatul, care apoi a împărțit-o cu inculpatul minor. La locuința martorei au lăsat și aparatul video, inculpatul spunându-i martorului ca pentru acest bun " să-i facă cinste cu o bere atunci când va avea bani" (declarație martor 76). Acest martor a dat aparatul unui cunoscut al său în schimbul unui telefon mobil, iar în cursul urmăririi penale ambele bunuri au fost recuperate și restituite părții vătămate, care nu se constituie parte civilă în cauză (12).
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei arătând că el a participat doar la valorificarea bunurilor pe care le-a sustras dosar inculpatul minor. Din probele administrate în cauză rezultă însă cu certitudine participarea ambilor inculpați la sustragerea bunurilor. Inculpatul minor a arătat atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței că împreună au intrat în locuința părții vătămate și au sustras bunurile, aspect precizat atât cu declarația dată în fața instanței cât și la ultimul termen de judecată, când li s-a dat ultimul cuvânt. Vinovăția sa este dovedită și cu declarațiile martorilor și, din care rezultă că cel care a căutat cumpărători pentru valorificarea bunurilor a fost inculpatul care a și luat banii pentru cuptorul cu microunde, tot el fiind cel care i-a precizat martorei că bunurile au fost câștigate la cărți.
Împotriva acestei sentințe, în termen, a formulat apel inculpatul -.
Motivele de apel formulate oral pentru inculpat de apărător, vizează reindividualizarea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele prev. de art. 74 și 76.
Cod PenalPrin decizia penală nr. 239/A/2008 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 129/2008 a Judecătoriei Petroșani reținând în considerentele hotărârii următoarele:
Din materialul probator administrat rezultă fără putință de tăgadă săvârșirea faptei de către inculpatul apelant.
Astfel inculpatul minor arată în toate declarațiile date că a săvârșit fapta împreună cu inculpatul apelant iar martorul, arată că ambii inculpați l-au abordat la magazinul din apropierea locuinței sale pentru cumpărarea unui cuptor cu microunde și a unui video-recorder care susțineau că a fost câștigat la cărți dar care s-a dovedit a fi al părții vătămate. În același sens este și declarația martorei care a fost cumpărător de bună credință în cauză precum și recunoașterea inculpaților după planșa foto sau confruntarea realizată între cei doi inculpați.
Cât privește motivul de apel vizând reindividualizarea pedepsei s-a constatat că instanța de fond a dat pe deplin eficiență disp. art. 72,74 și 76.pen. pedeapsa stabilită fiind aptă să-și atingă scopul educativ potrivit art. 52.pen.
Împotriva deciziei penale nr. 239/A/2008 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen legal inculpatul solicitând casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și în rejudecare să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c iar C.P.P. în subsidiar aplicarea disp. art. 181.pen. sau reducerea pedepsei aplicate.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, inculpatul personal și prin mandatar avocat a arătat că nu a participat la săvârșirea faptei, neexistând nici o probă care să justifice hotărârea de condamnare iar sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu pericolul social al faptei.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 389/9 alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în speță în ceea ce-l privește pe recurent.
Așa cum în mod corect au reținut instanțele de fond și apel, declarația coinculpatului minor coroborată cu declarațiile martorilor și confirmă faptul că recurentul a săvârșit împreună cu inculpatul minor în noaptea de 25/26. 08.2008 infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat.
De altfel inculpatul nu a propus nici o probă care să infirme învinuirea adusă iar prin atitudinea sa excesiv interesată în valorificarea bunurilor sustrase și încasarea prețului a confirmat o dată în plus participarea la comiterea faptei.
Relevant este și faptul că, deși s-a propus în faza de urmărire penală să efectueze testul poligraf inculpatul a refuzat, motivându-și refuzul în mod pueril.
Reținând din probele administrate săvârșirea cu vinovăție a faptei de către recurent criticile aduse de către acesta hotărârii atacate se privesc a fi neîntemeiate urmând a fi respinse.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 181.pen., Curtea reține că aceasta este nefondată
Potrivit art. 18/1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea gradului de pericol social este necesar a se face o apreciere de ansamblu a faptei, ținându-se seama de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, nu se poate reține că furtul săvârșit de inculpatul major împreună cu un minor a adus o minimă atingere valorii ocrotite de legea penală și că ar fi lipsit de importanță doar pentru că inculpații au valorificat bunurile sustrase cu suma de 90 de lei.
Atragerea în sfera infracțională a unui minor și utilizarea furtului ca modalitate de obținere a unor bunuri nu se poate reține ca fiind lipsite de importanță cu atât mai mult cu cât inculpatul - nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Nici critica privitoare la cuantumul pedepsei aplicate nu este întemeiată o dată de prima instanță a coborât pedeapsa sub minimul special ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante.
Pedeapsa finală de 3 ani închisoare aplicată a fost urmarea revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 909/2006 a Judecătoriei Petroșani.
Pentru toate aceste considerente recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 239/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe numitul recurent la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de sumă de 300 lei se va avansa din Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- - Creța
Red.
Tehnored. /2ex/22.12.2008.
JA., /JF
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALĂ Nr. 114/2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 239/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe numitul recurent la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat în sumă de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
ss - ss - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
