Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 114/

Ședința publică din 03 decembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure

JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin

Procuror -

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în,-, județ C, împotriva sentinței penale nr. 307 din 30 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr. 240/2006, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208-209 cod penal.

În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. Penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:

- apelantul inculpat personal OG, și asistat de apărător desemnat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4108/2009, emisă de Baroul Constanța;

- pentru intimatul inculpat care a lipsit, avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4109/2009, emisă de Baroul Constanța;

- pentru intimatul inculpat care a lipsit, avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4110/2009, emisă de Baroul Constanța;

- pentru intimatul inculpat care a lipsit, avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 4111/2009, emisă de Baroul Constanța;

Se constată lipsa intimatei părți civile SC " de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice- Sucursala C,

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. Penală.

În temeiul art. 318 cod pr. penală, președintele completului de judecată, verifică identitatea inculpatului, sens în care acesta prezintă cartea de identitate seria - nr. - CNP. -.

Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat dispozițiile prev. de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de apel și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit în împotriva sa, acesta precizând că dorește să-și retragă apelul formulat în cauză, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.

Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat OG, solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de către apelantul inculpat.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul.

OG

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul.

OG

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat,. solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul.

OG

Procurorul având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de inculpat.

CURTEA

Cu privire la apelul penal de față, constată următoarele;

Prin sentința penală nr. 307 din 30.06.2006 Tribunalul Constanțaa hotărât următoarele;

"n baza art. 208 alin.(l) - 209 alin.(l) lit.a), i) și alin.(3) lit.c) Cod penal cu aplicarea, art.41 alin.(2) Cod penal și art.74 alin.(1) lit.a), c) și alin.(2) Cod penal în referire la art.76 lit.b) Cod penal:

Condamnă pe inculpații - fiul lui și, născut la data de 25.03.1985 în C, domiciliat în comuna,-, județul C, român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ziler, fără antecedente penale și

- fiul lui și, născut la data de 03.05.1985 în C, domiciliat în,str. - nr.22, - 3,.C,.l,.42, județul C, român, studii 8clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, zilier, fără antecedente penale, la pedeapsa de câte 1 (an ) si 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.208 alin.(l) - 209 alin.(l) lit.a), i) și alin.(3) lit.c) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și art.74 alin.(1) lit.a), c) și alin.(2) Cod penal în referire la art.76 lit.b) Cod penal.

Condamnă pe inculpații - fiul lui și, născut la data de 20.04.1986 în C, domiciliat în comuna -, român, studii 8 clase, paznic în Portul C, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, și - fiul lui și, născut la data de 24.05.1973 în oraș B, județul T, domiciliat în comuna, județul C, român, studii 8 clase, concubinaj, stagiul militar satisfăcut, muncitor la. Constanta, fără antecedente penale, la pedeapsa de câte 1 (an ) închisoare.

În baza art. 86¹Cod penal:

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru fiecare inculpat pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicare la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86²Cod penal:

Stabilește termen de încercare pentru inculpații și OG de 3 (trei) ani si 6 (șase) luni, iar pentru inculpații și de 3 (trei) ani.

În baza art. 86³Cod penal:

Desemnează ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța să exercite supravegherea inculpaților.

Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 alin.(1) lit.a) - d) Cod penal.

În baza art. 359 cod procedură penală;

Atrage atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art.86⁴Cod penal, în baza art.14 si 346 Cod procedură penală.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - Sucursala

În baza art. 998 - 999 cod civil coroborat cu art. 969 Cod civil și art. 1003 Cod civil;

Obligă inculpații în solidar la plata sumelor după cum urmează: - inculpatul în OG solidar cu inculpatul: 51.816.304 lei;

- inculpatul - în solidar cu inculpatul: 103.632.608 lei;

- inculpatul în OG solidar cu inculpatul: 51.816.304 lei, cu titlu de despăgubiri civile către parte civilă.

În baza art.189 Cod procedură penală;

Onorariile de avocat din oficiu în sumă de câte 150 RON se decontează din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Constanța, în favoarea avocat, avocat, avocat si avocat.

În baza art. 191 Cod procedură penală

Obligă fiecare inculpat la plata sumei de 250 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Tribunalul a reținut următoarele:

La începutul lunii decembrie, inculpatul s OG-a deplasat la domiciliul inculpatului și i-a propus acestuia să sustragă inserția metalică de la stâlpii stației de pompare a energiei electrice din localitate, stație aparținând SC D SA - Sucursala C, în vederea valorificării.

Acesta a acceptat propunerea și împreună s-au deplasat la stația de pompare cu căruța inculpatului.

OG

După ce au spart un stâlp cu barosul, au urcat inserția metalică în căruță și s-au deplasat la centrul de valorificare, unde au primit în schimbul metalului predat suma de 70 lei pe care au împărțit-

La data de 16.12.2004, inculpatul s OG-a deplasat din nou la stația de pompare, în același scop, dar de această dată i-a făcut propunerea inculpatului să-1 însoțească.

Ambii i-au propus numitului să-i transporte în cursul dimineții la stația de pompare, cu căruța inculpatului OG, propunere care a fost acceptată.

Pentru că părinții acestuia din urmă aveau nevoie de căruță, a revenit în comună, iar după amiază s-a întors unde îi lăsase pe cei doi inculpați, împreună transportând la centrul de valorificare inserția metalică scoasă de inculpații de la un stâlp de beton, după ce, în prealabil, l-au spart.

Suma de 90,6465 lei obținută urma valorificării a fost împărțită între cei doi inculpați, adeverința de plată fiind eliberată pe numele inculpatului.

cei doi inculpați i-au dat suma de 10 lei pentru că a fost dispus să-i transporte cu căruța.

După câteva zile, inculpații și OG, fiind însoțiți de minorul, s-au deplasat cu căruța aceluiași inculpat OG, la stația de pompare, unde au spart un alt stâlp de beton, iar din interiorul acestuia au sustras inserția metalică pe care au valorificat-o la același centru de valorificare cu suma de 96,4180 lei pe care au împărțit-o între ei.

Continuând activitatea infracțională, la începutul lunii ianuarie 2005, inculpatul i OG-a propus inculpatului, să-1 însoțească la aceeași stație de pompare, unde au spart un stâlp din beton, au sustras inserția metalică și apoi au valorificat-o la centrul de colectare din comuna cu suma de 87,5 lei, așa cum atestă adeverința de primire și plată, pe care au împărțit-o între ei.

Audiați fiind în ambele faze procesuale, inculpații au recunoscut faptele ce li se impută, cu precizarea că în faza de urmărire penală, inițial, au declarat că stâlpii nu erau căzuți la pământ, după care au revenit și au declarat contrariul.

Prin urmare, vinovăția inculpaților este dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesele verbale de sesizare din oficiu, procesele verbale de cercetare la fața locului, adeverințe de primire și plată, emise de lucrătorul de la centrul de valorificare a metalului, depozițiile martorilor și, adresa de constituire de către partea vătămată ca parte civilă și devizul de calcul al prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptelor, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților.

În drept

Prin adresa nr. 3774/2005 societatea parte vătămată SC D SA - Sucursala Cac omunicat instanței că înțelege să formuleze pretenții civile în cauză pentru cei 4 stâlpi din beton aferenți derivațiilor 20 KV și, distruși în totalitate, înaintând totodată devizul de lucrări pentru montarea acestora.

Deși inculpații au arătat că stâlpii în cauză erau căzuți la pământ, iar stația de pompare nu mai era funcțională de câțiva ani, aspect comunicat și de Primăria Comunei - județul C, se apreciază că aceste mijloace de probă sunt formulate "pro causa", în apărarea inculpaților, și nu sunt în măsură să infirme poziția procesuală adoptată de societatea parte vătămată, care, pentru a dovedi că respectivii stâlpi din beton erau necesari funcționării stației de pompare a energiei electrice, a înaintat devizul de lucrări privind instalarea altor stâlpi similari în locul celor distruși de inculpați.

În atare situație, apreciem că solicitarea inculpaților privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor prin înlăturarea alineatului 3 al articolului 209 cod penal este nejustificată, cu atât mai mult cu cât nu are relevanță împrejurarea că stația de pompare este funcțională, atâta vreme cât la momentul sustragerii componentelor rețelelor electrice acestea erau efectiv integrate într-o rețea.

În acest sens s-a pronunțat și instanța supremă prin deciziile de speță nr. 2150/2003 și nr. 1889/2004, precum și decizia în interesul legii nr. 11/16 ianuarie 2006, conform cărora, chiar dacă rețeaua este sau nu în funcțiune, interesează ca respectivele componente să fie integrate efectiv în aceasta.

În consecință, faptele inculpaților OG, și, primii doi dintre aceștia, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mai multe rânduri, care, împreună cu alte persoane, pe timp de zi, s-au deplasat la stația de pompare a energiei electrice din comuna, aparținând D - Sucursala C și au sustras inserția metalică de la câte un stâlp de beton, pe care au valorificat-o la un centru de colectare a fierului vechi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.(1) -209 alin.(1) lit.a), i) și alin.(3) lit.c) Cod penal, în cazul inculpaților și OG, cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal.

Acțiunea civilă

Așa cum s-a arătat mai sus, prin adresa nr. 3774/2005 societatea parte vătămată SC D SA - Sucursala Cac omunicat instanței că înțelege să formuleze pretenții civile în cauză în sumă de 20.265.216 lei, reprezentând valoarea totală a celor 4 stâlpi din beton aferenți derivațiilor 20 KV și distruși în totalitate și care a fost necesar a fi înlocuiți cu alți stâlpi similari.

Având în vedere starea de fapt expusă, precum și datele care confirmă existența unei pagube în patrimoniul societății parte vătămată, se constată existența legăturii de cauzalitate între paguba produsă de inculpați și activitatea lor ilicită.

Față de aceste aspecte, dar având în vedere și împrejurarea că inculpații au achiesat la plata pretențiilor formulate de partea civilă, instanța, în soluționarea acțiunii civile a prezentei cauze, o va admite și în conformitate cu dispozițiile art. 998-999 cod civil, art. 969 și art. 1003 cod civil, va obliga pe fiecare inculpat, în solidar cu celălalt inculpat cu care a săvârșit fapta reținută în sarcină, diferențiat în raport de numărul actelor materiale la care a participat, la plata sumei rezultată ca efect al calculului aritmetic față de numărul stâlpilor de la care au sustras inserția metalică, știut fiind că societatea parte civilă a precizat care este suma necesară montării unui stâlp, respectiv 51.816.304 lei.

Individualizarea pedepsei

Instanța, reținând vinovăția inculpaților, sub forma intenției, în comiterea infracțiunilor furt calificat, la stabilirea și aplicarea pedepselor va avea în vedere scopul acestora și criteriile generale de individualizare, prev. de art. 52 și 72 cod penal.

Astfel, instanța va ține seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă reținute la infracțiunea respectivă, de circumstanțele atenuante și agravante, de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, de urmarea produsă, de gradul de pericol social concret al infracțiunii, de persoana și conduita fiecărui inculpat.

De asemenea, la stabilirea și aplicarea pedepselor instanța va reține și aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c - conduita bună a inculpaților înainte de comiterea infracțiunilor care formează obiectul prezentei cauze, cunoscând că fiecare se află la primul conflict cu legea penală, poziția procesuală sinceră - și alineatul 2 -împrejurarea că au comis aceste infracțiuni din dorința de a-și suplimenta veniturile, care, de altfel, sunt de departe insuficiente.

Reținând aceste circumstanțe, dar și concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța care, cu excepția inculpatului, acordă perspective mari de reintegrare socială a celor trei inculpați, celui din urmă acordându-i-se șanse medii, instanța, dând eficiență dispozițiilor art. 76 cod penal, va aplica fiecărui inculpat o pedeapsă sub limitele minime prevăzute în partea specială a codului penal.

Având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptelor, dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, instanța apreciază că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privare de libertate, sens în care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat potrivit dispozițiilor art. 86²cod penal.

Potrivit art. 86³cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, organ desemnat cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de consilierul de probațiune;

b)va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

În conformitate cu dispozițiile art. 359 cod procedură penală privind obligațiile ce revin instanței când dispune suspendarea executării, aceasta va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor ce decurg din săvârșirea unei alte infracțiuni în cadrul termenului de încercare, respectiv va fi revocată suspendarea sub supraveghere a executării, iar pedeapsa va fi executată alăturat celei ce i se va aplica pentru acea infracțiune, dar și a consecințelor care decurg din nerespectarea obligațiilor stabilite de instanță.

Potrivit art.189 Cod procedură penală, onorariile de avocat din oficiu pentru ambele faze procesuale se vor deconta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, iar în conformitate cu art. 191 cod procedură penală, fiecare inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr.307/30.06.2006 a Tribunalului Constanțaa declarat apel, în termen legal, inculpatul OG, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate fără indica motivele de apel.

La termenul de judecată din 3 decembrie 2009, prezent în instanță, inculpatul apelant a OG declarat, în prezența apărătorului din oficiu, că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr.307/30.06.2006 a Tribunalului Constanța. Drept urmare, a solicitat să se ia act de manifestarea de voință, în sensul că a retras apelul declarat în cauză.

Declarația inculpatului apelant OG, prin care își retrage apelul, a fost consemnată în procesul-verbal aflat la dosarul cauzei.

Potrivit prevederilor art.369 alin.(1) Cod procedură penală până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel partea își poate retrage apelul printr-o declarație făcută personal.

În speță, Curtea constată că, inculpatul apelant a OG declarat personal instanței că înțelege să-și retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr.307/30.06.2006 a Tribunalului Constanța, situație în care devin incidente prevederile art.369 alin.(1) Cod procedură penală.

Raportat la cele ce preced Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva OG sentinței penale nr.307 din 30.06.2006 a Tribunalului Constanța.

În temeiul prevederilor art.189 Cod procedură penală onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei fiecare, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C, pentru avocații, și.

În conformitate cu prevederile art.192 alin.(2) Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul apelant să OG plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.369 alin.(1) Cod procedură penală;

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul apelant - domiciliat în,-, județ C, împotriva sentinței penale nr.307/30.06.2006, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.240/2006.

În temeiul art.189 Cod procedură penală.

Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de câte 300 lei fiecare, se vor plăti din fondurile J în contul Baroului de Avocați C, pentru avocații, și.

În temeiul art.192 al.2 cod procedură penală;

Obligă pe apelantul inculpat să OG plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2009.

PREȘEDINTELE COMPLETULUI, JUDECĂTOR

Judecător

Grefier,

- -

Jud. fond.:

Re.dec.jud.: -

Tehnored.gref.

2 ex./6.01.2010

Președinte:Marius Cristian Epure
Judecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu

Vezi şi alte speţe de drept penal: