Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 114/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 114/
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă președinte secție penală
Grefier
-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - (deținut în Penitenciarul pentru minori și ) împotriva deciziei penale nr. 334/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - av. cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că a fost înaintat la dosar fișa de cazier judiciar al inculpatului, după care;
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu și-a angajat apărător și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului, arată că acesta a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 334 din 23.11.2009 criticând-o sub aspectul cuantumului, apreciind că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare în raport de urmările faptei și de vârsta acestuia. Totodată, solicită instanței să constate că prejudiciul creat în cauză este relativ mic, respectiv societatea comerciala SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 778 lei și partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei.
A mai arătat că inculpatul este de acord să plătească aceste sume de bani, dar raportat la faptele săvârșite și prejudiciul respectiv, consideră că pedeapsa este prea mare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, redozarea pedepsei prin aplicarea art. 72 Cod penal prin reținerea circumstanțelor personale având în vedere vârsta acestuia, pregătirea scăzută și nu în ultimul rând prejudiciul mic creat prin săvârșirea faptelor.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului formulat de inculpat având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii, respectiv perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă comițând o infracțiune de furt calificat în formă continuată, modul în care a acționat, valoarea prejudiciului care nu a fost recuperat în prezenta cauză precum și circumstanțele personale. Faptul că este arestat în altă cauză pentru fapte similare nu justifică reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond și menținută de instanța de apel.
De altfel, se poate constata că pedeapsa este situată la limita minimă a textului de lege ceea ce apreciază că reprezintă o individualizare corectă în raport de datele cauzei.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1453/16.10.2009 a Judecătoriei Focșani, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la3 (trei)ani închisoare.
În condițiile art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 al.1 lit.a" teza a II-a și lit.b" Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art.14 p Cod Penal, raportat la art.998 Cod Civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile astfel: la 678 lei către SC - SRL Focșani; la 300 lei către.
In temeiul art.189 onorariul C.P.P. apărător oficiu, în cuantum de 200 lei a fost avansat din fondurile Ministerului d e Justiție.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, inculpatul, în datele de 5,6 și 8 ianuarie 2009, pe timp de noapte, a pătruns prin escaladarea ferestrei de aerisire, în interiorul barului aparținând SRL Focșani, de unde a sustras bunuri în valoare totală de 1158 lei, iar în data de 05.01.2009, în jurul orelor 10,00 profitând de neatenția părții vătămate a sustras de pe tejgheaua aceluiași bar un telefon mobil marca Sony Ericson în valoare de 300 lei.
Situația de fapt a fost reținută pe baza: plângerii părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 66228 din 16.01.2009, proces verbal de reconstituire la fața locului, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o cu privire la individualizarea pedepsei. S-a arătat că, în raport de vârsta inculpatului, se poate reduce pedeapsa ce i s-a aplicat, întrucât este exagerat de mare.
Prin decizia penală nr. 334/23.11.2009 Tribunalul Vranceaa respins apelul declarat de inculpatul - ca nefondat și l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute corect, faptei comise dându-i-se o corectă încadrarea juridică.
De asemenea și cu privire la individualizarea pedepsei se precizează că au fost avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul -.
Prin motivele de recurs se susține că sancțiunea aplicată pentru fapta comisă este prea aspră și că instanțele nu au avut în vedere vârsta inculpatului, valoarea mică a prejudiciului, pregătirea educațională a acestuia scăzută.
Se solicită ca în rejudecare să se aplice o pedeapsă mai mică în urma evaluării probelor și a criteriilor de individualizare.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea hotărârii atacate și analiza ansamblului probator existent la dosar, Curtea constată că soluțiile date de instanța de fond și cea de apel sunt temeinice și legale.
Situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptei au fost corect reținute.
Criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal au fost evaluate just și având în vedere vârsta inculpatului, valoarea prejudiciului dar și pregătirea sa școlară, a stabilit o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege, sancțiune ce va fi în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Instanțele au avut în vedere și faptul că inculpatul a mai avut impact cu legea penală, acesta aflându-se arestat în altă cauză.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 1 lit. b pr.pen. urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. urmează să fie obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui - și, născut la data de 29.05.1990, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul pentru minori și ) împotriva deciziei penale nr. 334/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 1453/16.10.2009 a Judecătoriei Focșani ).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored: /2 ex.
05.03.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Constantin Cârcotă
