Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(48/2010 )
DECIZIA PENALĂ NR. 115/
Ședința publică de la data de 21 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Iuliana
GREFIER -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1626 din data de 19 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr. 701/A din 21 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație emisă de Baroul București - Cabinet individual depusă la fila 9 dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată SC SA și intimata parte civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, arată că recursul vizează în principal cuantumul pedepsei aplicate și doar modalitatea de executare. Solicită a se avea în vedere comportamentului inculpatului, faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale, avea un loc de muncă, familie organizată, prejudiciul a fost recuperat în totalitate și consideră că scopul pedepsei aplicate se poate realiza și fără executarea în regim de detenție.
Față de cele arătate solicită admiterea recursului,casarea hotărârilor recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, consideră că reeducarea și scopul pedepsei nu se poate realiza fără executarea acesteia, având în vedere pe lângă circumstanțele de fapt și cele personale ale inculpatului, care conform propriilor declarații era consumator de heroină de 10 ani la data comiterii faptelor, nu a constatat la dosar vreo dovadă a vreunui loc de muncă, mai mult a fost sancționat anterior de trei ori pe cale administrativă tot pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat cât și pentru art. 4 din legea privind traficul de droguri.
Pentru aceste considerente, apreciază că în mod corect a fost individualizată pedeapsa sub aspectul modalității de executare și solicită respingerea recursului, ca fiind nefondat și de menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel.
În ultimul cuvânt recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, raliindu-se la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.1626 din 19.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în baza art. 160 ind. 8 alin. 6.pr. pen. a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, ca neîntemeiată.
A fost condamnat inculpatul, a pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.e,g și i pen cu aplicarea 74 alin.1 lit.c pen raportat la art.76 alin.1 lit pen
În temeiul art. 71.Cod Penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b
Cod PenalÎn baza art.350 alin.1 proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului arestat in baza mandatului de arestare preventivă nr.84/UP/19.08.2009
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 19.08.2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-au constituit parte civilă.
În baza art.112 lit.f pen raportat la art.118 alin.1 lit. b pen. s-a confiscat de la inculpat a șurubelniță folosită la săvârșirea infracțiuni
In baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 18.08.2009, în jurul orelor 22,00, inculpatul a ieșit din locuința părinților iar când a ajuns pe-, sector 5, B cu ajutorul șurubelniței pe care o avea asupra sa a forțat butucul portierei față a autoturismului marca cu numărul de înmatriculare B-05- aparținând părții civile, a intrat în autoturism luând din acesta mai multe bunuri respectiv, un radiocasetofon marca LG și o ventuza de prindere a unui detector de. Inculpatul a așezat bunurile într-o sacoșa pe care inculpatul o avea la el.
In momentul în care a ieșit din mașină a fost surprins de partea vătămata care era însoțită de martorii, și.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate apreciată prea mare în raport cu fapta și persoana sa, solicitând redozarea acestei pedepse.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelant, cât și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, la individualizarea pedepsei, instanța fondului a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, împrejurarea că inculpatul a comis fapta sub influența drogurilor, dar și a faptului că inculpatul a avut nenumărate conflicte cu legea penală.
Tribunalul a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului de instanța fondului este de natură a asigura rolul coercitiv, dar și educativ și nu se impune reaprecierea acesteia.
Prin decizia penală nr.701/A din 21.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1626 din 19.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5
S-a dedus prevenția de la 19.08.2009 la zi, în baza ar.t88 Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul care a solicitat suspendarea executării pedepsei, ținându-se cont de circumstanțele sale personale, precum și de faptul că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea în regim de detenție.
Analizând recursul inculpatului în raport de motivele invocate și ținând cont de împrejurările în care a fost comisă infracțiunea și de datele personale ce-l caracterizează pe inculpat, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsie sub supraveghere.
Se are în vedere, de asemenea, faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, nu este recidivist, a executat o perioadă de arest preventiv de aproximativ 5 luni de zile, astfel că sunt premise ca scopul pedepsei să poată fi atins fără executarea în regim de detenție.
De asemenea, se are în vedere că făcându-se aplicarea art.863Cod penal, se va dispune ca inculpatul să respecte următoarele măsuri:
a) se va prezenta lunar, în ultima zi lucrătoare a lunii la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) va anunța, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare mai mare de 8 zile, precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Așa fiind, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte ambele hotărâri recurate și rejudecând în fond, în baza art.861Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei și va fixa termen de încercare pe o durată de 5 ani.
Se va atrage atenția inculpatului cu privire la art.864Cod penal privind revocarea suspendării.
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Se va constata că inculpatul a fost arest de la 19.08.2009 la zi.
Se va dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1626 din 19.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.701/A din 21.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Casează în parte ambele hotărâri și rejudecând în fond:
În baza art.861Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere și fixează termen de încercare pe timp de 5 ani.
Pe timpul suspendării pedepsei inculpatul va respecta următoarele măsuri, potrivit art.863Cod penal:
a) se va prezenta lunar, în ultima zi lucrătoare a lunii la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;
b) va anunța, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare mai mare de 8 zile, precum și întoarcerea;
c) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art.864Cod penal privind revocarea suspendării.
Potrivit art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost arestat de la 19.08.2009 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. L: 2 ex./ 12.02.2010
- II. - jud.:,
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Dumitru Mirancea, Iuliana
