Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 117/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 117/
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă președinte secție penală
Grefier
-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 253/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns pentru recurentul-inculpat - -lipsă, apărător desemnat din oficiu -av. în substituirea doamnei av., cu delegație la dosar, lipsă fiind și intimatul-parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că, prin cererea depusă la dosar inculpatul - solicită acordarea unui alt termen de judecată pentru angajarea unui avocat, după care;
Curtea, pune în discuție cererea formulată de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii având în vedere că deja s-au acordat două termene cu aceeași motivare din partea recurentului-inculpat.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de acesta.
Curtea, având în vedere că în cauză la cererea recurentului au fost acordate două termene pentru a-și angaja apărător ales, respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat și, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că acesta a formulat recurs fiind nemulțumit de soluția pronunțată de instanța de fond. Din studiul dosarului a constatat că în cauză a fost formulat de către inculpat și un apel peste termen solicitând instanței ca în reanalizarea întregului material probator administrat în cauză, să aprecieze asupra recursului declarat de inculpat.
Având în vedere probele administrate care dovedesc totuși vinovăția inculpatului, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că probele administrate în cauză confirmă comiterea infracțiunii săvârșită de inculpat după cum rezultă din soluția instanței de fond și menținută ulterior de instanța de apel. Probele au fost coroborate și sunt concludente cu declarația părții vătămate, cu procesul-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii la momentul surprinderii de către cei patru lucrători de poliție a modalității în care inculpatul a sustras servieta aparținând părții vătămate.
De asemenea, a fost avută în vedere poziția contradictorie a inculpatului în ceea ce privește modalitatea în care ar fi luat bunul de la locul respectiv și faptul că martora audiată la propunerea acestuia - a prezentat declarații contradictorii neputând oferi detalii în legătură cu bunul sustras.
Totodată, s-au avut în vedere și rapoartele întocmite de cei patru lucrători de poliție existente la filele 12-16 în dosarul de urmărire penală care confirmă comiterea infracțiunii.
Având în vedere că în cauză s-a omis deducerea reținerii de 1 zi, respectiv de la 20.12.2007 conform ordonanței de la fila 19 dosar urmărire penală, solicită admiterea căii de atac formulată de inculpat și deducerea duratei reținerii.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul - a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 253/05.10.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 253/05.10.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 416/10.03.2009 a Judecătoriei Focșani.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 416/10.03.2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, inculpatul - a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la 3 ani închisoare.
In baza art.61 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 671 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.360/2005 a Judecătoriei Toplița, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul executând pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art.71 au Cod Penal fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b
Cod PenalS-a dispus emiterea mandatului de executare pentru pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare.
S-a luat act ca prejudiciul cauzat părtii vatamate a fost recuperat integral prin restituire.
In baza art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care, 100 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la 20.07.2007 în jurul orelor 15,45 inculpatul - a fost observat de către lucrătorii din cadrul Biroului de din Autoturisme din cadrul Politiei mun. Focșani, ce se aflau in exercitarea atribuțiunilor de serviciu, pe str. - - din mun. Focșani. Inculpatul s-a apropiat de autoutilitara de culoare albă înmatriculată sub nr. -, a tras de portiera dreapta care s-a deschis si a sustras din interior o geantă tip servieta de culoare maro, după care s-a deplasat spre str. - -. După aproximativ l5 minute, lucrătorii de poliție l-au oprit, l-au legitimat și l-au întrebat pe inculpatul - despre proveniența servietei pe care acesta o avea asupra sa. Inițial inculpatul a declarat că a luat servieta din mașina cumnatului său și când i s-a cerut sa arate care este acea mașină, acesta a revenit asupra declarației și a precizat ca a găsit servieta lângă autoutilitara înmatriculată sub nr. -.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței considerând că este netemeinică și nelegală sub aspectul condamnării sale.
Dezvoltând motivele pe care și-a întemeiat cererea, inculpatul a arătat că în cauză nu există nicio probă din care să rezulte că la data de 20.12.2007 a sustras geanta din autoturism, acuzarea bazându-se exclusiv pe prezumții, procesele verbale întocmite de organele de poliție fiind mijloace de probă numai în condițiile în care se coroborează cu alte mijloace de probă.
Inculpatul a mai arătat că declarația sa se coroborează cu declarațiile martorului - și dovedesc o situație diametral opusă care nu se înscrie în sfera ilicitului penal.
O altă critică a vizat faptul că hotărârea instanței nu este motivată întrucât este preluată situația din rechizitoriu fără a se face referire în mod concret la probele care conduc la vinovăția inculpatului.
Inculpatul a considerat că instanța nu a dat dovadă de rol activ și nu a audiat ca martor pe, persoana care a asistat la momentul săvârșirii pretinsei infracțiuni dar care a fugit la apariția organului de poliție pentru că s-a speriat.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.a Cod proc.penală.
Deliberând asupra apelului declarat din punct de vedere al motivelor invocate și al disp.art. 371 al.2 cod proc.penală, Tribunalul a constatat că nu este fondat.
Situația de fapt reținută de instanță a rezultat fără dubiu din procesul verbal aflat la fila 5 dosar urmărire penală în care este consemnat traseul urmat de inculpat și momentul în care acesta a sustras servieta din autoutilitara -, bun ce a fost recunoscut de partea vătămată și cu privire la care aceasta a precizat că l-a lăsat pe banchetă din dreapta față. Raportat la declarația părții vătămate reiese că inculpatul a fost nesincer în momentul în care a declarat în fața organului de poliție că a găsit servieta lângă autoutilitară și că intenționa să o predea organul de poliție.
Susținerea inculpatului în motivele de apel precum că procesul verbal ar fi singurul mijloc de probă pe care se întemeiază condamnarea, Tribunalul a apreciat- nefondată întrucât datele consemnate în procesul verbal se coroborează cu declarația părții vătămate.
S-a apreciat că sub aspect probatoriu este relevant faptul că în declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății inculpatul nu a susținut niciun moment că a fost însoțit sau că s-a întâlnit cu martora în timp ce a luat servieta.
Martora fost audiată în apel și din datele relatate a rezultat că în realitate nu cunoaște împrejurările în care inculpatul a sustras servieta și că a susținut doar apărarea acestuia pentru a-i favoriza sustragerea de la răspunderea penală.
Nesinceritatea martorei este a fost evidentă rezultând din faptul că după ce afirmă că a văzut când inculpatul a găsit servieta între două mașini, sprijinită pe o aceasta a revenit și a declarat că nu poate descrie servieta pentru că nu văzut-
Pentru motivele arătate, Tribunalul nu a reținut ca fiind concludentă declarația martorei.
Apreciind că vinovăția inculpatului rezultă neîndoielnic din procesul verbal și rapoartele întocmite de organul de poliție de urmărire și prindere a inculpatului și din declarația părții vătămate probatorii analizate de prima instanță, Tribunalul reține că dispoziția de condamnare a inculpatului este legală.
Pedeapsa aplicată în condițiile în care inculpatul este recidivist este blândă dar cum nu se poate face o situație mai grea în propria cale de atac, nu poate fi modificată.
Împotriva deciziei penale nr. 253/05.10.2009 a Tribunalului Vrancea, în termen legal a formulat recurs inculpatul -, fără a motiva recursul formulat, așa cum cer prevederile art. 38510.pr.pen. mărginindu-se la a solicita în mod repetat termen pentru angajarea unui apărător ales (termenele din 11.12.2009, 18.01.2010, 15.02.2010), pe care în cele din urmă, nu l-a angajat.
În această situație apărătorul desemnat din oficiu a invocat motivul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14.pr.pen. invocând faptul că pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată raportat la dispozițiile art. 72 Cod penal și solicitând reducerea acesteia.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa minimă pentru infracțiunea săvârșită, iar cu prilejul revocării restului de 671 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 360/2005 a Judecătoriei Toplița, instanța de fond nu a mai acordat nici un spor de pedeapsă.
În cauză nu pot fi acordate circumstanțe atenuante judiciare care să aibă ca efect coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care are mai multe condamnări în antecedente iar la data săvârșirii faptelor se afla în stare de recidivă postcondamnatorie față de sentința penală nr. 360/2005 a Judecătoriei Toplița.
Analizând recursul formulat din oficiu, sub toate aspectele, potrivit prev. art. 3859alin. 3.pr.pen. Curtea constată că în mod greșit instanțele de fond și de apel, nu au dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 20.12.2007.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d) pr.pen. Curtea va admite recursul formulat de inculpatul -.
- casa în parte sub aspectul laturii penale decizia penală nr. 253/05.10.2009 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 416/10.03.2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 20.12.2007.
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12.05.1950, CNP: -, domiciliat în comuna Rîmnicului, județul B), împotriva deciziei penale nr. 253/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 416/10.03.2009 a Judecătoriei Focșani ).
Casează în parte pe latură penală decizia penală nr. 253/05.10.2009 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 416/10.03.2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 1 (una) zi respectiv 20.12.2007.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
În baza art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
CT/2 ex./03.03.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram, Constantin Cârcotă
