Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1175/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
1908/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1175
Ședința publică din data de 18 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Mihai Oprescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.453/A/13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat, în baza delegației nr.-/06.08.2009, depusă la fila 9 dosar, lipsă fiind intimații-părți civile G, SC LEASING SA și SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat invocă cazul de casarea prevăzut de 3859pct.14 din Codul d e procedură penală și solicită, în temeiul art.38515pct.2 lit.d din Codul d e procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând pe fond, redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia până spre minimul special prevăzut de lege, avându-se în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptei comise, precum și cuantumul destul de mic al prejudiciului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, întrucât la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea de recidivă postexecutorie, dar și de persoana inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa este mult prea mare în raport cu fapta săvârșită și solicită reducerea acesteia.
CURTEA
Prin sentința penală nr.320/11.06.2009 Judecătoria Sectorului 3 Bac ondamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g și i cu Cod Penal aplic. art. 37 lit.b
Cod PenalÎn baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate G și SC SRL nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 191.C.P.P. fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în noaptea de 14/15.03.2009, orele 24,00 inculpatul a pătruns, prin forțarea sistemului de siguranță, în autoturismul aparținând părții vătămate G, autoturism parcat pe Calea sector 3, de unde a sustras un aparat foto digital marca Cannon și o ștampilă aparținând SC Media SRL.
Situația de fapt este dovedită cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, care recunoaște comiterea infracțiunii, declarațiile martorului care a arătat că a plecat împreună cu inculpatul de la locuința acestuia pentru a vinde aparatul foto, procesul verbal de restituire și predare a bunurilor sustrase.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al1, 209 al.1 lit. e,g,i Cod penal, furt calificat săvârșit în public, în timpul nopții și prin efracție, cu reținerea stării de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa aplicată prin 838/21.06.2004 a Tribunalului București Secția I Penală.
În baza dispozițiilor art.52 și 72.Cod Penal, în raport de atitudinea sinceră a inculpatului, de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și a perseverat în activitatea infracțională, s-a apreciat de prima instanță că o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, constituie o corectă individualizare a sancțiunii penale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a acestuia precum și cuantumul mic al prejudiciului.
Tribunalul, prin decizia penală nr. 453/A/13.07.2009, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect faptele, și a procedat la o justă individualizare a pedepsei.
Fapta reținută a fost corect încadrată juridic de prima instanță, iar la individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere atât faptul că inculpatul a demonstrat perseverență infracțională, pericolul social concret al faptei, modalitatea comiterii faptei și urmarea produsă, cât și atitudinea procesuală a inculpatului, considerând întemeiat că scopul pedepsei se realizează prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul, cu motivarea că pedeapsa poate fi redusă la minimul special față de circumstanțele sale personale, de atitudinea de regret, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 14.
C.P.P.Examinând decizia instanței de apel, în raport de cazul de casare prevăzut la art. 385 ind. 9 pct. 14.C.P.P. Curtea constată că recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Instanța de apel a constatat în mod corect că toate criticile formulate de inculpat sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului, care rezultă din propriile declarații de recunoaștere, coroborate cu declarațiile martorilor, precum și cu mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și declarațiile părții vătămate.
Referitor la solicitarea de a se aprecia asupra incidenței cazului de casare prevăzut de art. 3859punctul 14 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a aplicat o pedeapsă corect individualizată, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, suferind anterior nu mai puțin de cinci condamnări pentru infracțiuni de același tip, furt calificat, și o condamnare pentru infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329.Cod Penal
Curtea apreciază că ambele instanțe, de fond și apel, au stabilit în mod just cuantumul pedepsei, în condițiile în care inculpatul este recidivist postexecutoriu, pedeapsa aplicată anterior pentru ultima infracțiune de furt calificat este de 4 ani închisoare, iar cea pentru proxenetism de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Curtea constată totodată că scopul pedepselor aplicate anterior nu a fost atins, fiind necesară aplicarea unei pedepse corespunzătoare, într-un cuantum mai ridicat, pentru atingerea scopului preventiv și educativ al acesteia.
Referitor la susținerile inculpatului, cuantumul mic ar prejudiciului nu justifică aplicarea unei pedepse minime prevăzut de lege, în raport de circumstanțele personale ale acestuia și de circumstanțele comiterii faptei. Astfel, din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația inculpatului, a părții vătămate și declarația martorului, rezultă că inculpatul, după sustragerea bunurilor din autoturismul părții vătămate și după ce organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului, a revenit la locul comiterii infracțiunii și a fost observat de partea vătămată în autoturism, ocazie cu care a fost prins de organele de poliție, după ce a încercat să fugă.
În aceste condiții, atitudinea sinceră a inculpatului este doar consecința surprinderii sale la locul comiterii infracțiunii de partea vătămată și organele de poliție. Mai mult decât atât, inculpatul a revenit la mașina părții vătămate cu intenția de a mai sustrage bunuri, ceea ce demonstrează perseverența sa infracțională chiar în raport cu fapta dedusă judecății, precum și lipsa oricăror scrupule în fața legii.
În consecință, având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, care a suferit anterior 5 condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, condamnări ce nu și-au atins scopul educativ și preventiv, atitudinea procesuală a acestuia, precum și modalitatea concretă de comitere a faptei, Curtea apreciază că o reducere a pedepsei sub cuantumul stabilit de instanța de fond potrivit art. 72.Cod Penal, nu se justifică.
Curtea constată totodată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs prevăzute de art. 385 ind. 9.C.P.P. care să poată fi luate în considerare din oficiu.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea penală atacată este legală și temeinică, urmează a respinge recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe recurentul -inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 453/A/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
prevenția inculpatului de la 15.03.2009 la zi.
Obligă recurentul - inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. //Ex.2/20.08.2009
Trib.. S II Pen. //Jud.,
Președinte:Raluca MoroșanuJudecători:Raluca Moroșanu, Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu
