Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1184/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1184
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.242 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, arestat preventiv în altă cauză, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatul parte civilă -.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat susține recursul inculpatului, invocând, mai întâi, cazul de casare înscris în art.3859pct.9 Cod pr.penală, în raport de care apreciază că soluția de condamnare pronunțată de prima instanță este nemotivată, în sensul că nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar, în subsidiar, cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, în considerarea căruia apreciază că pedepsele aplicate sunt greșit individualizate în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal, fiind prea severe.
Procurorul apreciază că recursul declarat este nefondat, pentru ambele motive de casare invocate, susținând că hotărârea primei instanțe este întemeiată în fapt și în drept, iar pedepsele ce s-au aplicat inculpatului sunt just stabilite în raport de criteriile cuprinse în art.72 Cod penal.
Recurentul inculpat își însușește concluziile apărătorului său, recunoscând săvârșirea faptei.
CURTE
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1014 din data de 16.04.2009, Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal, a condamnat pe inculpatul - fiul lui și -a, născut la data de 05.01.1974 în C, jud. D, cu domiciliul în com.,-, jud. D, -, în prezent în Penitenciarul Craiova, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că părțile vătămate, A, martorii cumpărători de bună credință, A, -, nu s-au constitut părți civile.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei despăgubiri civile către partea civilă -.
În baza art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 380 lei de la inculpatul.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt;
a data de 11.05.2007, în jurul orei 18,00, inculpatul s-a deplasat în cartierul Roșie, pe strada - - din mun. În dreptul imobilului cu nr. 24, inculpatul a observat că se afla parcat autoturismul marca -, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate. Inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din acesta, sens în care, după ce s-a asigurat că nu este văzut, s-a folosit de o cheie mincinoasă și a pătruns în autoturism, de unde a sustras un radio CD Sony. După săvârșirea faptei, inculpatul s-a deplasat în comuna.
În ziua următoare, inculpatul a vândut radio CD-ul marca Sony lui - A, căruia i-a spus că bunul este proprietatea sa. Inculpatul a primit pentru bunul vândut suma de 70 lei, care a cheltuit-o ulterior pe mâncare țigări.
La data de 14.07.2007, în jurul orei 15,00, inculpatul s-a deplasat în parcarea complexului REAL de pe strada - - din C, unde a observat un autoturism marca Oltcit, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate Inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din acesta, astfel că, folosind o cheie mincinoasă, a deschis portiera din partea a autoturismului. în autoturism, inculpatul a sustras un subwofer marca, o stație de amplificare marca și două boxe audio marca.
În ziua următoare, inculpatul a vândut subwofer-ul și stația de amplificare numitului A -, primind suma de 200 lei, iar boxele audio le-a înstrăinat prin intermediul lui lui, obținând suma de 100 lei, fără ca aceștia să cunoască proveniența bunurilor cumpărate.
În perioada august-septembrie 2007, pe timp de noapte, în jurul orei 02,30, inculpatul s-a deplasat pe strada - din cartierul Nouă, unde a observat că se afla parcat autoturismul marca Renault 18 cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate -. Inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din acesta, astfel că, a deschis portiera stânga, care nu era asigurată cu yala și a pătruns în interiorul autoturismului, de unde a sustras un radio CD marca Panasonic. După săvârșirea faptei, inculpatul a pus radio CD-ul într-o plasă și s-a deplasat în comuna.
În ziua următoare, inculpatul a înstrăinat radio CD-ul marca Panasonic numitului, primind suma de 80 lei. Numitul nu a cunoscut faptul că bunul cumpărat provine din săvârșirea infracțiunii de furt.
În noaptea de 10/11.09.2007, în jurul orei 23,00, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, s-a deplasat pe strada - - din cartierul Nouă. În zona blocului 54A, inculpatul a observat că se afla parcat un autoturism marca -, cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate. Inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturism și, după ce s-a asigurat că nu este văzut, a deschis cu o cheie mincinoasă portiera stânga față, reușind să pătrundă în autoturism, de unde a sustras un radio CD marca Daewoo și două boxe Audio marca LG.
În ziua următoare, inculpatul a vândut bunurile sustrase numitului, obținând în schimb suma de 40 lei și o pereche de pantofi bărbătești.
În noaptea de 18/19.09.2007, în jurul orei 02,00, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat pe Bd. - din În zona depoului de tramvaie, inculpatul a observat că se afla parcat autoturismul marca - cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate. Inculpatul s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturism și, după ce s-a asigurat că nu este văzut, a deschis portiera stânga față cu o cheie mincinoasă, pătrunzând în autoturism. Inculpatul a sustras un radio CD marca LG împreună cu telecomanda acestuia, precum și două boxe audio marca LG.
În ziua următoare, inculpatul a vândut radio CD-ul și telecomanda numitului, în schimbul sumei de 80 lei, iar cele două boxe audio le-a vândut unei persoane rămasă neidentificată, obținând în schimb suma de 40 lei.
În declarațiile sale, numitul a arătat că, datorită unor defecțiuni apărute la sistemul de redare, a vândut bunurile respective la persoane necunoscute, primind suma de 50 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea în care aceasta a fost mai sus prezentată. De asemenea, inculpatul a arătat că nici unul dintre cumpărători nu a cunoscut că bunurile provin din săvârșirea infracțiunii de furt.
Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 450 lei. Întrucât celelalte părți părți vătămate și-au recuperat bunurile furate, acestea nu s-au mai constituit părți civile în procesul penal.
Starea de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, cât și vinovăția inculpatului a fost demonstrată de un probatoriu constând în: declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului, acestea coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cele două faze ale procesului.
În drept, s-a stabilit că:
- fapta inculpatului, care la data de 11.05.2007, în jurul orei 18,00 prin folosirea unei chei mincinoase, a sustras din autoturismul părții vătămate, parcat într-un loc public, un radio CD marca Sony, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i
Cod Penal- fapta inculpatului care la data de 14.07.2007, în jurul orei 15,00 prin folosirea unei chei mincinoase, a pătruns în autoturismul părții vătămate A, de unde a sustras un subwoofer marca, o stație de amplificare marca și două boxe audio marca constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i
Cod Penal- fapta aceluiași inculpat care în perioada august -septembrie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea de chei mincinoase, în timpul nopții, a sustras mai multe bunuri din autoturisme parcate în locuri publice constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e,g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2.
Cod PenalDin fișa de cazier a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 3590/17.09.2001 a Judecătoriei Craiova, liberat condiționat la data de 22.12.2004 cu un rest de 770 zile închisoare, astfel că la data comiterii faptelor se afla în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b
Cod PenalInfracțiunile comise de inculpat sunt săvârșite înainte ca pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 4468/10.10.2002 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 434/03.04.2003 a Curții de APEL CRAIOVA să fie executată, astfel că instanța a reținut și dispozițiile art. 37 lit. a
Cod PenalConstatând că faptele sunt în concurs prev. de art. 33 lit. a Cod Penal, întrucât infracțiunile au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea judiciară a pedepselor, reținând vinovăția inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, respectiv de circumstanțele reale de săvârșire a faptelor și cele personale ale inculpatului, apreciind că aplicarea unor pedepse, având ca modalitate de executare regimul de detenție, este de natură a-și atinge scopul preventiv educativ arătat în art.52 Cod penal.
În baza art. 71.Cod Penal instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Instanța a luat act că partea vătămată, A, precum și martorii cumpărătorii de bună credință, A, -, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Cu referire la dispozițiile art.14 Cod pr.penală, rap.la art.998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei despăgubiri civile către partea civilă -, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art.118 lit. e instanța Cod Penal de fond a dispus confiscarea sumei de 380 lei de la inculpatul, iar în baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 20 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu este el autorul faptelor săvârșite, considerente pentru care a invocat o soluție corespunzătoare de achitare.
Prin decizia penală nr.242 din 30 septembrie 2009, Tribunalul Dolj, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, însușind integral motivarea dată soluției de către judecătorul de fond, instanța de prim control judiciar stabilind că probatoriul administrat demonstrează atât existența faptelor, participația, cât și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptelor, pentru care s-au aplicat pedepse just stabilite în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal.
Împotriva deciziei, cât și împotriva soluției instanței de fond, inculpatul a formulat recurs, invocând, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute oral de apărător, mai întâi, cazul de casare înscris în art.3859pct.9 Cod pr.penală, în raport de care apreciază că soluția de condamnare pronunțată de prima instanță este nemotivată, în sensul că nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar, în subsidiar, cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, în considerarea căruia a apreciat că pedepsele aplicate sunt greșit individualizate în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal, fiind prea severe.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât instanța de apel, cât și instanța de fond au reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile părților vătămate, acestea coroborate cu declarațiile inițiale de recunoaștere făcute de inculpat, cât și cu cele declarate de martorii audiați în ambele faze ale procesului), pe baza căruia activitatea infracțională a inculpatului a primit o justă încadrare legală, acesta din urmă săvârșind două infracțiuni de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit.e și i Cod penal, cât și o infracțiune continuată de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit. Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a pedepsei rezultante (stabilită la 3 ani închisoare), vor fi apreciate ca just individualizate, acestea reflectând corespunzător criteriile înscrise în art.72 Cod penal și cerințele prev.de art.52 Cod penal.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, recurentul inculpat urmează a fi obligat la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei va reprezenta onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.242 din 30 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 30 noiembrie 2009.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.GV
PS/27.01.2010
30 noiembrie 2009.
- Emis extras pedeapsă pentru.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Aurel Ilie
