Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208-209 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1187
Ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.64, pronunțată la data de 29.09.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător din oficiu, lipsind reprezentanții legali și, precum și autoritatea tutelară Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, sa acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel întrucât în mod greșit inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare la instanța de apel, în condițiile în care apelul a fost formulat numai de Parchet, inculpatul nedeclarând apel, fiind astfel încălcate dispozițiile art.192 alin.3 De C.P.P. asemenea pedeapsa a fost greșit individualizată, fiind prea blândă, în mod neoportun fiind eținute în favoarea inculpatului disp.art.74,76 p, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnat anterior pentru fapte similare, iar în prezenta cauză a săvârșit mai multe infracțiuni în concurs. În consecință a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, înlăturarea dispozițiilor art 74, 76, și aplicarea unei pedepse ținând cont de aceste critici, înlăturarea dispoziției din apel privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului parchetului numai în ce privește nelegala obligare a inculpatului la cheltuieli judiciare la instanța de apel. A arătat că celelalte critici privind individualizarea pedepsei aplicate inculpatului nu sunt fondate, pedeapsa fiind just individualizată de instanța de apel, solicitând menținerea acesteia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt a arătat că regretă săvârșirea faptelor și achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 95/14.05.2009, pronunțată de Judecătoria Segarcea, s-au dispus următoarele:
În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i p, cu aplic. art. 99 și următoarele p, art. 74 alin. 1 lit. c p și art. 76 alin. 1 lit. d p, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.10.1991 în comuna Cerăt, județul D, domiciliat în comuna Cerăt, județul D, cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorie, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, -, la 1 an închisoare (infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate ).
În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i p, cu aplic. art. 99 și urm. p, art. 74 alin. 1 lit. c p și art. 76 alin. 1 lit. d p, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare (infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate la data de 09.01.2009).
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i p, cu aplic. art. 99 și urm. p, art. 74 alin. 1 lit. c p și art. 76 alin. 1 lit. d p, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare (infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate ).
În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i p, cu aplic. art. 99 și urm. p, art. 74 alin. 1 lit. c p și art. 76 alin. 1 lit. d p, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare (infracțiunea săvârșită în dauna părții vătămate la 08.01.2009).
În temeiul art. 33 alin. 1 lit. apr ap. la art. 34 alin. 1 lit. bps -au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, la care s-a aplicat un spor de 2 luni, astfel că inculpatul va avea de executat o pedeapsă de 1 an și două luni închisoare.
În temeiul art. 71.p s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b p, pe durata executării pedepsei aplicate.
În baza art. 88.p s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, de la 03.03.2009 la zi, iar în baza art. 350.p Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate, și, toate domiciliate în comuna Cerăt, județul D, nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit. cps -a confiscat de la inculpat suma de 10 lei.
În temeiul art. 191 alin. 1.p Cod Penal a fost obligat inculpatul la 2150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu (1000 lei la urmărirea penală și 100 lei la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive la primirea dosarului).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 178/P/2009, din data de 13.03.2009 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i p, cu aplic. art. 99 și următoarele p, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr-.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i p, întrucât exista o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv minoritatea făptuitorului.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu este aceea că în noaptea de 14/15.02.2009 și în ziua de 15.02.2009, inculpatul împreună cu minorul, în vârstă de 11 ani, au pătruns prin escaladarea gardului, în curtea locuințelor a două părți vătămate, și au sustras mai multe păsări.
În ziua de 27.02.2009, după lăsarea întunericului, inculpatul, împreună cu același făptuitor minor, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței numitei, și dintr-un au sustras cinci păsări, anterior sustragerii interesându-se la cetățenii din comună care sunt dispuși sau interesați să cumpere păsări.
Inculpatul cunoștea faptul că numita nu se află în localitate și de locuința ei se îngrijește o rudă, în persoana numitei.
După ce au pus păsările într-un sac pe care îl aveau asupra lor, inculpatul și făptuitorul au părăsit curtea locuinței părții vătămate, și în timp ce se deplasau spre locuința numitului pentru a i le vinde, au fost observați de un vecin, cei doi autori abandonând sacul cu păsări în șanțul din apropierea locuinței numitului, din comuna Cerăt, județul
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 40/P/2009, din data de 18.03.2009 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arestat în altă cauză, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i p, cu aplic. art. 99 și următoarele p, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr-.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i p, cu aplic. art. 99 și următoarele p, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, amendă în cuantum de 200 lei.
S-a reținut că starea de fapt reținută în rechizitoriu este aceea că în seara zilei de 09.01.2009, inculpatul, discutând cu numitul și aflând că acesta are nevoie de un ham din piele pentru, i-a propus să meargă la locuința părții vătămate, de unde inculpatul sustrăsese anterior o bicicletă și observase că partea vătămată deține și un astfel de bun, cei doi au hotărât să îl sustragă. După lăsarea întunericului, cei doi au pătruns în curtea locuinței părții vătămate prin escaladarea gardului, și au sustras hamul din locul indicat de inculpatul, bunul fiind dus la locuința învinuitului, care i-a plătit inculpatului suma de 10 lei.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 200 lei, a fost acoperit în cursul urmăririi penale prin restituirea bunului, partea vătămată declarând că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 101/P/2009, din data de 24.03.2009 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arestat în altă cauză, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i p, cu aplic. art. 99 și următoarele p, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr-.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i p, întrucât exista o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv minoritatea făptuitorului.
S-a reținut că starea de fapt reținută în rechizitoriu este aceea că în seara zilei de 06.02.2009, inculpatul s-a întâlnit cu minorul, în vârstă de 11 ani, și cunoscând că la locuința părții vătămate nu se află nicio persoană, au hotărât ca după lăsarea întunericului să sustragă bunuri din locuință. În baza rezoluției infracționale, cei doi au pătruns în locuință și au sustras din interior un covor persan cu motive florale.
Bunul sustras a fost ascuns de cei doi în curtea locuinței numitei, inculpatului, unde a fost găsit și restituit părții vătămate de către organele de poliție.
În ceea ce privește aeroterma electrică, pe care partea vătămată o declarase furată, ulterior aceasta a arătat că a găsit-o într-una din camerele locuinței.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 150 lei, a fost acoperit în cursul urmăririi penale prin restituirea bunului.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 34/P/2009, din data de 30.03.2009 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest în altă cauză, a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g și i p, cu aplic. art. 99 și următoarele p, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr-.
Prin același rechizitoriu s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de numitul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i p, întrucât exista o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv minoritatea făptuitorului.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu este aceea că în seara zilei de 08.01.2009, inculpatul s-a întâlnit cu minorul A, în vârstă de 11 ani, și, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde, în timp ce făptuitorul minor asigura paza, inculpatul a pătruns în curte prin escaladarea gardului, și dintr-un garaj a sustras o bicicletă marca Ucraina, de culoare roșie.
Bunul sustras a fost dus de cei doi la locuința martorului G, cu intenția de a-l vinde, și acesta, recunoscând ulterior bicicleta, a sesizat organele de cercetare penală.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 100 lei, a fost acoperit în cursul urmăririi penale prin restituirea bunului.
Fiind audiat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza judecății, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate acestora fiind recuperate în cursul urmăririi penale.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a conexat dosarele nr. 649, 725 și - la dosarul nr-, și au fost audiați inculpatul, partea vătămată, și martorii, A, și.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută în actele de inculpare corespunde realității faptelor, iar încadrarea juridică dată acestora este corectă și a fost probată cu declarațiile inculpatului, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de stabilire a prejudiciului, procesele verbale de cercetare la fața locului, astfel că s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c p, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d p, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând că prima instanță nu a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de o lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212 din 25.11.2008 a Judecătoriei Segarcea, iar pedeapsa aplicată este prea blândă, reținându-se în mod nejustificat în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante.
Prin decizia penală nr.64 din 29 septembrie 2009, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea împotriva sentinței penale nr. 95/14.05.2009, pronunțata de Judecătoria Segarcea in dosarul nr-, privind pe inculpatul.
A desființat în parte sentința pe latură penală.
În baza art. 83 alin. 1.p, a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de o lună închisoare aplicată inculpatul prin sentința penală nr. 212/25.11.2008 Judecătoriei Segarcea și a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicate inculpatului de instanța de fond, în cauza de față urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
S-a dedus inculpatului din pedeapsa aplicată,durata arestării preventive de la 03.03.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței 95/14.05.2009, pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr- și a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar a constatat că în mod greșit, prima instanță nu a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de o lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212 din 25.11.2008, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de o lună închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilindu-se termen de încercare de 1 an închisoare.
Instanța de apel a constatat că în speța de față, infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în cursul termenului de încercare, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, situație în care instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată.
În cauza de față, instanța de fond încălcând astfel dispozițiile art. 83.p, în ce privește cel de-al doilea motiv de apel invocat de parchet, a apreciat că nu este întemeiat, întrucât prima instanță a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, coroborat cu vârsta tânără a acestuia - 17 ani la data săvârșirii faptelor, precum și faptul că i-a aplicat un spor de 2 luni închisoare la pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare se face cu privare de libertate sunt elemente care conduc la concluzia că pedeapsa de 1 an și trei luni aplicată inculpatului realizează scopul educativ-preventiv al acesteia, chiar dacă anterior acesta a mai săvârșit fapte penale, iar aplicarea circumstanțelor atenuante nu sunt inaplicabile în aceste situații.
Față de cele reținute mai sus, instanța, potrivit art. 379 pct.2 lit.b C.P.P. a admis apelul, a desființat în parte sentința pe latură penală.
În baza art. 83 alin. 1.p, a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de o lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 212/25.11.2008 Judecătoriei Segarcea și a dispus ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului de instanța de fond, în cauza de față urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
A dedus inculpatului din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive de la 03.03.2009 la zi și a menținut starea de arest.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
În motivarea recursului Parchetul a criticat decizia pronunțată de instanța de apel pentru greșita obligare a inculpatului la cheltuieli judiciare la instanța de apel, în condițiile în care apelul a fost formulat numai de Parchet, inculpatul nedeclarând apel, fiind astfel încălcate dispozițiile art.192 alin.3
C.P.P.Totodată au fost criticate hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, reținându-se că în mod neoportun au fost reținute în favoarea inculpatului disp.art.74,76 p, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, fiind condamnat anterior pentru fapte similare, și în prezenta cauză a săvârșit mai multe infracțiuni în concurs.
Examinând hotărârile atacate, în raport de criticile pronunțate și motivele de recurs invocate,Curtea constată că recursul este fondat numai în ce privește greșita obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de apel.
Curtea constată că dispoziția instanței de apel, de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la instanța de apel, în condițiile în care apelul a fost formulat numai de către Parchet, este contrară prevederilor art.192 alin.3 p, conform căruia, în această situație cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Criticile referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului nu sunt fondate.
Astfel, având în vedere împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, faptul că prejudiciul a fost recuperat prin restituire în natură, faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunilor și pe parcursul procesului penal a avut o atitudine procesuală sinceră și de regret, în mod just, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, conform art.74 alin.1 lit.a p, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa aplicată de instanța de fond de 1 an închisoare, menținută de instanța de apel, fiind de natură să corespundă scopului său, astfel cum este definit în art.52
Faptul că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni în concurs real, a fost deja avut în vedere de instanța de fond, care dispunând contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, a aplicat un spor de pedeapsă de 2 luni închisoare, conform dispozițiilor art.34 lit.b p, spor de pedeapsă care a fost menținut și de instanța de apel.
De asemenea, constatând că faptele au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condițiilor de executare a pedepsei de o lună închisoare, în mod corect, instanța de apel în baza art.83 p, a revocat suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, dispunând ca în total, inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, criticile pronunțate sub acest aspect nefiind fondate și având în vedere că nu există motive de casare care să fie luare în considerare din oficiu, conform art.3859alin.3 p, în baza art.38515pct.2 lit.d p, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, se va casa decizia penală în parte în ce privește cheltuielile judiciare.
Se va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în baza art.192 alin.3
C.P.P.Cheltuielile judiciare avansate de stat la instanța de apel, rămân în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției în contul A
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.
Se va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 29.09.2009 la zi și menține starea de arest, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.64, pronunțată la data de 29.09.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia penală în parte în ce privește cheltuielile judiciare.
Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în baza art.192 alin.3
C.P.P.Cheltuielile judiciare avansate de stat la instanța de apel, rămân în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției în contul A
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.
Deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 29.09.2009 la zi și menține starea de arest, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.11.2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/07.12.2009
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Mirela Ciurezu Gherghe
