Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 12/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B,-, împotriva deciziei penale nr. 267 din 25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul- inculpat,lipsă, avocat - apărător ales, lipsă fiind și intimatul - parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat, având cuvântul, arată că recursul formulat vizează greșita revocare a pedepsei de 1 lună aplicată în minorat recurentului din prezenta cauză și s-a dispus executarea pedepsei rezultantă de 4 luni. Consideră că, avându-se în vedere prev. art. 81 pct. 2 și 38 Cod penal se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni și solicită admiterea recursului formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că este neîntemeiată critica cu privire la greșita aplicarea disp.art. 83 Cod penal. Faptele din prezenta cauză au fost săvârșire în cursul timpului de încercare a pedepsei de 1 lună aplicată prin sentința penală nr. 3166/2.12.2004 și în acest caz textul art. 83 Cod penal nu lasă loc de interpretare, instanța fiind obligată să revoce, pedeapsa se execută alături, deci în întregime, prin privare de libertate. Considerând că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.267 din 25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Examinînd actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin decizia penală nr.267 din 25.09.2007, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 863/20.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.863/2007, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art.86 al.1 (fost 78 al.1) din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art.208 al.1-209 al.1 lit.a, e și g Cod penal cu aplicarea art.74-76 Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, iar în baza art.33-34 Cod penal s-a stabilit pedeapsa totală de 3 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de o lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.3166/2004 a Judecătoriei Brăila și executarea alături de pedeapsa de 3 luni închisoare de mai sus, în total 4 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 149 lei despăgubiri civile către partea civilă și la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 2 octombrie 2006 inculpatul s-a întâlnit cu alți prieteni și s-au plimbat cu mașina prin B până la ora 3 când s-au întors în Cartierul. Pe str. - aceștia au văzut parcat autoturismul proprietatea părții vătămate iar la cererea lui inculpatul a oprit autoturismul său întrucât acesta i-a spus că vrea să se răzbune pe partea vătămată. În acest sens a luat o șurubelniță cu care a înțepat cele 4 anvelope de la autoturismul părții vătămate după care a plecat acasă. Inculpatul s-a gândit că și el este în dușmănie cu partea vătămată astfel că împreună cu a coborât din mașină și în timp ce a asigurat paza cei doi au deschis portiera a autoturismului și au sustras din torpedo două telefoane mobile unul marca Motorola și unul Samsung.
au rămas în posesia numitului care a doua zi a vândut telefonul Motorola lui cu 25 lei iar al doilea telefon i l-a dat tot lui fără contracost.
Inculpatul s-a întors să asigure autoturismul propriu și atunci partea vătămată care se afla lângă mașina lui l-a acuzat pe acesta de furt. În final inculpatul a descris în fața părți vătămate cele întâmplate.
Fiind interogat inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul său pe străzile din municipiul B deși nu poseda permis de conducere și că a sustras împreună cu o altă persoană din autoturismul părții vătămate două telefoane mobile.
Declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și anume: proces verbal de cercetare la fața locului, de prețuire bunuri și declarațiile martorilor, -, și.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice o mașină deși nu poseda permis de conducere constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 86 al. 1 ( fost art. 78 al. 1 ) din OUG 195 / 2002.
Fapta inculpatului de a sustrage împreună cu altă persoană dintr-un loc public și pe timp de noapte două telefoane mobile în valoare de 436 lei aparținând părții vătămate constituie infracțiunea de furt calificat în dauna avutului privat prevăzută și pedepsită de art. 208 al. 1 Cod penal - art. 209 al. 1 lit. a,g,e Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit cele două fapte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză devin incidente dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal referitoare la concursul real de infracțiunii.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei cât și circumstanțele personale ale acestuia și anume faptul că deși acesta are antecedente penale a recunoscut fapta, a acoperit parțial prejudiciul, se bucură de aprecierii favorabile în comună și are 20 de ani.
Instanța a constatat că aceste circumstanțe personale ale inculpatului pot constitui circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și a făcut aplicarea în speță a acestui text de lege cu consecința firească a diminuării minimului special al pedepsei conform cu dispozițiile art. 76 lit. c și d din Codul penal.
Întrucât ne aflăm în prezența unui concurs de cauze agravante și atenuante instanța a făcut aplicarea în cauză și a dispozițiilor art. 80 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de o lună închisoare aplicată prin sentința penală nr.3166 / 2004 urmând ca inculpatul să execute pedeapsa revocată alături de pedeapsa aplicată.
Față de dispozițiile art. 72 Cod penal, de circumstanțele prevăzute de art. 74 Cod penal și art. 76 lit. și d Cod penal, dar și de dispozițiile art. 83 Cod penal instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate a inculpatului astfel că a dispus ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție.
Instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
Instanța a constatat că deși partea vătămată a arătat în plângerea inițială și în instanță că alături de cele două telefoane mobile i-a dispărut din autoturism și suma de 500 lei cercetarea penală și Rechizitoriu nu au făcut referire la acest aspect iar Rechizitoriu limitează prejudiciu produs părții vătămate la suma de 436 lei ce reprezintă c /val. celor două telefoane mobile (87 lei +349 lei ).
Instanța a constatat că în cursul cercetări judecătorești inculpatul a mai achitat părții vătămate suma de 200 lei sumă care alături de 87 lei ce reprezintă c/val. telefonului mobil Motorola restituit se va scădea din prejudiciu de 436 lei.
În consecință în baza art. 14 Cod. pr. pen în referire la art. 346 cod pr. pen și art. 998 cod civil instanța a admis în parte cererea părții vătămate și a obligat inculpatul la plata sumei de 149 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 189 -191 Cod pr. pen instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără să formuleze motive scrise de apel și fără să se prezinte în fața instanței de control judiciar unde să-și susțină oral motivele de apel.
În aceste condiții apărătorul inculpatului, a arătat că apelul formulat vizează faptul că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 lună închisoare aplicată în minorat, deși această pedeapsă se încadrează în prevederile art.38 Cod penal și este mai mică de 6 luni.
Examinând legalitatea sentinței prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu potrivit prevederilor art.371 pct.2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că prima instanță în baza analizei juste și complete a probelor administrate a stabilit corect situația de fapt și a dat încadrarea juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpat.
Referitor la aspectele invocate de apelantul inculpat, prin apărător, respectiv greșita revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea efectivă a acesteia, tribunalul a constatat că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.83 al.1 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
De la această situație există o singură excepție, prevăzută de art.81 al.3 Cod penal, în cazul când infracțiunea ulterioară a fost săvârșită din culpă, situație în care nu mai are loc revocarea primei suspendări și se poate dispune suspendarea condiționată pentru noua pedeapsă.
Cum în cauză, însă, infracțiunile săvârșite de inculpatul apelant nu sunt din culpă, în mod corect prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 lună închisoare și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru noile infracțiuni.
Împotriva deciziei penale nr.267/2007 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs inculpatul, criticând greșita revocare a pedepsei de o lună aplicată prin sentința penală nr.3166/02.12.2004 a Judecătoriei Brăila și dispoziția ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Recursul este nefondat.
Potrivit disp.art.83 din Codul penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, reieșind clar intenția legiuitorului ca inculpatul să execute efectiv pedeapsa, prin revocarea suspendării condiționate.
Singura excepție este prevăzută în alin.3 al aceluiași articol, în situația în care infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.
Având în vedere aceste precizări, considerăm că atât instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri temeinice și legale și, pe cale de consecință, urmează ca, în baza disp.art.38515pct. 1 lit.b din Codul d e procedură penală, a respinge recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr.267/2007 a Tribunalului Brăila și a-l obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 18.07.1987 în B, CNP - -) domiciliat în B,-, împotriva deciziei penale nr. 267/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila ( sentința penală nr. 863/20.04.2007 a Judecătoriei Brăila ).
În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./30.01.2008 Grefier,
Tehnored./2 ex./8.02.2008 - -
Fond:
Apel: -
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
