Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 120/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 120
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine judecarea cauzei penale privind recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 488/03.12.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect art.209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2010 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.02.2010, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 3026 din 01.10.2009 a Judecătoriei Iașis -au hotărât următoarele:
" În baza disp. art. 334 Cod Procedură Penală schimbă încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare,din infracțiunea de "furt calificat", prev. și ped. de art.208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e Cod Penal,cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal în infracțiunea de "tentativă la furt calificat", prev. și ped. de art. 20 Cod Penal cu referire la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e Cod Penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal.
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut 26.04.1959 în mun. R, jud. N, domiciliat în I,-,Bl.3, Sc.C, 1,.6, jud. I -fără forme legale în I,-, - bis, 2,.17,jud. I, CNP:-, concubinaj -1(un) copil minor, studii-12 clase, ocupația-sudor și instalator, religia ortodoxă, cu antecedente penale,la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. și ped. de art. 20 Cod Penal cu referire la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e Cod Penal,cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod Penal.
Prin decizia penală nr. 488 din 3 decembrie 2009 Tribunalului Iașis -a decis:
" Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fost ), fiul lui și, născut la data de 26.04.1959 în mun. I, jud. I, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 3026/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-.
II. Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, împotriva sentinței penale nr. 3026/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr-, sentință pe care o desființează în parte, în latura penală, în sensul că:
- înlătură aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală privind schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, din infracțiunea de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, în infracțiunea de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal cu referire la art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal;
- înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea inculpatului la pedeapsa de la 1(un) an și 6 (șase)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la furt calificat", prev. de art. 20 Cod penal cu referire la art. 208 alin. 1 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal;
- face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal și în ceea ce privește perioada reținerii 24 de ore din data de 17.07.2009.
Rejudecând cauza în limitele menționate:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.04.1959 în mun. R, jud. N, cu domiciliul în I,-,. 3,. C,. 1,.6, jud. I, fără forme legale în I,-, - bis,. 2,.17, jud. I, CNP:-, 1 copil minor, studii 12 clase, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat", prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) Cod penal, la pedeapsa de la 3(trei) ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 17.07.2009.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate".
Tribunalul Iașia reținut următoarele:
"Astfel, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, respectiv: declarația dată de partea vătămată - din care rezultă că inculpatul, după ce a intrat în chioșcul de ziare, a fost surprins de martorul cu mâna pe banii care se aflau în borsetă -, de martorul - din care rezultă că atunci când a intrat în interiorul tonetei l-a văzut pe inculpat având în mâna dreaptă banii din borsetă -, procesul verbal de prindere în flagrant și procesul verbal de cercetare la fața locului activitatea infracțională a inculpatului este pe deplin evidențiată și dovedită.
Pentru existența infracțiunii de furt calificat în formă consumată trebuie să existe atât o deposedare - scoaterea bunului din sfera de stăpânire a posesorului sau deținătorului - cât și o acțiune de imposedare - trecerea respectivului bun în sfera de stăpânire a făptuitorului. Nu are nicio importanță cât timp făptuitorul s-a aflat în posesia bunului sustras".
În termen legal inculpatul a recurat decizia penală sus-menționată solicitând menținerea dispozițiilor sentinței penale fiind condamnat pentru tentativă la furt calificat și casarea deciziei penale unde a fost condamnat pentru furt calificat - invocând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
Curtea de Apel Iașia verificat legalitatea și temeinicia hotărârilor recurate prin prisma tuturor motivelor invocate de inculpatul-recurent raportat la situația de fapt vizată cât și al limitelor procesuale conferite de calea de atac a recursului (art. 3855Cod procedură penală și urm.) reținând următoarele aspecte:
Prin rechizitoriul procurorului nr. 9324/P/2009a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal - reținându-se că în ziua de 17.07.2009 a sustras dintr-o borsetă aflată pe un raft în incinta tonetei SC SRL I, suma de 1060 lei.
Din analiza probelor din cursul urmăririi penale coroborate cu probele administrate nemijlocit în cursul judecății: declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarația martorului, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpat se încadrează în limitele unei tentative la furt calificat, schimbând încadrarea juridică a faptei.
Astfel, a reținut ca relevante aspectele: că inculpatul nu avea bani asupra lui, banii fiind căzuți atunci când partea vătămată alertată de martor a intrat în tonetă cât și de motivele invocate de inculpat referitoare la intenția sa de a vedea un ziar și s-a aplecat în tonetă, și nu pentru a sustrage banii din tonetă.
Curtea constată că, instanța de fond a omis a da eficiență unora dintre probe: declarația părții vătămate dată în fața judecătorului de fond "aceasta indicând din relatările martorului că inculpatul a fost surprins aplecat în tonetă și cu mâna pe banii din borseta de sub tejghea", declarația inculpatului care recunoaște că era aplecat în tonetă, motivând însă că se uita la un ziar; declarația martorului care l-a surprins pe inculpat aplecat în tonetă și cu mâna dreaptă pe banii din borseta părții vătămate.
Aceleași declarații și susțineri au fost și în cadrul urmăririi penale, însă instanța de fond a apreciat ca fiind relevante aspectele relatate de inculpat cu privire la împrejurările ce l-au determinat să intre în tonetă - pentru a-și căuta un anume ziar, întrucât și la faptul că asupra inculpatului nu s-au găsit banii rezultând că nu s-a realizat "acțiunea de imposedare" (de trecere a bunului în stăpânirea făptuitorului).
Aspectele de fapt constatate de instanța de fond și cele în drept privind reținerea furtului calificat în forma tentativei sunt netemeinice.
Instanța de apel a reapreciat just întreg probatoriul, dând eficiență tuturor împrejurărilor reale ale săvârșirii faptei și le-a apreciat conform dispozițiilor art. 63 Cod penal.
Aceste împrejurări expuse clar în toate declarațiile martorului, ale părții vătămate, chiar a inculpatului au nuanțat și conturat elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă consumată.
Acțiunea de deposedare a părții vătămate s-a dovedit din momentul în care inculpatul avea în mâna dreaptă banii din și în borseta părții vătămate, iar în momentul în care martorul l-a văzut și a strigat acesta a aruncat banii.
Deci acțiunea de imposedare a fost pe deplin realizată în momentul în care banii s-au aflat în mâna inculpatului (neinteresând - în existența infracțiunii consumate - cât timp bunul a stat în posesia inculpatului, în speță, posesia în timp fiind întreruptă doar prin intervenția bruscă a martorului care l-a îndepărtat pe inculpat de borsetă.
Prin prisma acestor argumente, forma consumată a infracțiunii de furt calificat a fost realizată chiar în momentul în care inculpatul a pus mâna pe banii care nu erau ai săi, împrejurările ulterioare necondiționând asupra existenței infracțiunii.
În consecință, instanța de apel a constatat în mod temeinic că nu se impunea schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în infracțiunea de tentativă la furt calificat, iar hotărârea instanței de fond este nelegală.
În fapt, la 17.07.2009 - inculpatul, în timp ce vorbea la telefonul mobil, purtând ochelari de pe, a intrat în toneta situată în zona cel aparținând SC SRL I, părând a fi interesat de produsele ce se aflau în tonetă. În acest timp, vânzătorul de la tonetă - partea vătămată - întrucât era foarte cald, se afla în afara tonetei împreună cu martorul.
Inculpatul a fost văzut de martor -a intrat și s- aplecat înspre zona în care se afla borseta în care se păstrau încasările zilnice, având în mâna banii din borsetă.
Față de aceste considerente în fapt și în drept, constatând nefondate motivele invocate de inculpat prin avocat și că decizia penală pronunțată de Tribunalul Iași este legală și temeinică în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a fi respins recursul inculpatului.
Urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului, conform disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 488 din 03.12.2009 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă de după data de 03.12.2009 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
01.03.2010
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți, Gabriela Scripcariu
